Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-15571/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: М., доверенность 12 от 14.07.06 до 31.12.07; от органа: 1) А., доверенность 03-15-06/2275 от 28.12.06 до 31.12.07, 2) К., доверенность 03-15-06/2292 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06, принятое судьей К.В., по заявлению Открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" (далее - общество) к инспекции, об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными п. 1.5, пп. Б и В п. 2.1 резолютивной части решения от 29.06.2006 N 12-27-187 МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в части начислений сумм земельного налога в размере 2105220,24 руб., штрафа - 421044 руб., и пени - 751164 руб.
В заявлении общество указало, что правильно исчисляло земельный налог, применяя все индексирующие коэффициенты, которые вводились соответствующими постановлениями Правительства РФ и федеральными законами. При этом общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г., в котором пересчитало налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", так как, по мнению общества, данный коэффициент не может относиться к землям, занимаемым ОАО "160 Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06 заявленные требования ОАО "160 Домостроительный комбинат" удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не оспаривалось применение повышающего коэффициента "2" при расчете ставки земельного налога за 2002 г., установленного ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и данный коэффициент обществом учитывался. Заявителем оспаривалось применение повышающего коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, а территория, занимаемая обществом, по мнению суда первой инстанции, не может быть отнесена к курортным зонам, а также к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Не согласившись с названным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы инспекция указала, что налогоплательщиком не применен коэффициент "2" к ставкам земельного налога в 2002 г. Налоговый орган считает, что при представлении уточненной декларации по земельному налогу обществом не приняты во внимание нормы ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и применена ставка налога без учета индексации.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Судом установлено, что общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории г. Королева Московской области.
Обществом первоначально была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой за использование земельного участка общей площадью 219915,92 кв. м, по ставке налога 19,44 руб. за 1 кв. м, подлежал уплате земельный налог в сумме 4275165,48 рублей, который своевременно был уплачен обществом (л.д. 37).
Сумма налога, подлежащая в действительности уплате в 2002 г., по расчетам заявителя, составляет 1641317,1 рублей. Общество 20.03.2004 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г. в соответствии с указанными расчетами (л.д. 38 - 44).
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территорий Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Общество имеет свидетельство N 0204546 от 02.09.1996 на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 267705 кв. м, в котором указаны его категория и назначение - земли населенных пунктов, производственная зона (л.д. 47).
Таким образом, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательный актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. В ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, названный Закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен обществом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2002 г.; излишне уплаченный налог составил 2296603,9 руб., в связи с чем 25.03.2004 общество подало в налоговый орган заявление о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога, которым просило произвести зачет этих сумм в счет погашения имеющейся недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному налогу (л.д. 45 - 46).
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Таким образом, у налогового органа существовала обязанность для принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога за 2002 г.; привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно.
Кроме того, инспекция делает ошибочный вывод о том, что ОАО "160 Домостроительный комбинат" не применило индексирующий коэффициент "2" при расчете земельного налога за 2002 г. в соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Апелляционным судом принимается расчет сумм земельного налога за 2002 г., произведенный обществом, в том числе, с учетом коэффициента "2", установленного названными нормативными правовыми актами, содержащийся в уточненной налоговой декларации (л.д. 38 - 44).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15571/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-15571/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: М., доверенность 12 от 14.07.06 до 31.12.07; от органа: 1) А., доверенность 03-15-06/2275 от 28.12.06 до 31.12.07, 2) К., доверенность 03-15-06/2292 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06, принятое судьей К.В., по заявлению Открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" (далее - общество) к инспекции, об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными п. 1.5, пп. Б и В п. 2.1 резолютивной части решения от 29.06.2006 N 12-27-187 МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в части начислений сумм земельного налога в размере 2105220,24 руб., штрафа - 421044 руб., и пени - 751164 руб.
В заявлении общество указало, что правильно исчисляло земельный налог, применяя все индексирующие коэффициенты, которые вводились соответствующими постановлениями Правительства РФ и федеральными законами. При этом общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г., в котором пересчитало налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", так как, по мнению общества, данный коэффициент не может относиться к землям, занимаемым ОАО "160 Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06 заявленные требования ОАО "160 Домостроительный комбинат" удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не оспаривалось применение повышающего коэффициента "2" при расчете ставки земельного налога за 2002 г., установленного ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и данный коэффициент обществом учитывался. Заявителем оспаривалось применение повышающего коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, а территория, занимаемая обществом, по мнению суда первой инстанции, не может быть отнесена к курортным зонам, а также к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Не согласившись с названным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы инспекция указала, что налогоплательщиком не применен коэффициент "2" к ставкам земельного налога в 2002 г. Налоговый орган считает, что при представлении уточненной декларации по земельному налогу обществом не приняты во внимание нормы ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и применена ставка налога без учета индексации.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Судом установлено, что общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории г. Королева Московской области.
Обществом первоначально была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой за использование земельного участка общей площадью 219915,92 кв. м, по ставке налога 19,44 руб. за 1 кв. м, подлежал уплате земельный налог в сумме 4275165,48 рублей, который своевременно был уплачен обществом (л.д. 37).
Сумма налога, подлежащая в действительности уплате в 2002 г., по расчетам заявителя, составляет 1641317,1 рублей. Общество 20.03.2004 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г. в соответствии с указанными расчетами (л.д. 38 - 44).
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территорий Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Общество имеет свидетельство N 0204546 от 02.09.1996 на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 267705 кв. м, в котором указаны его категория и назначение - земли населенных пунктов, производственная зона (л.д. 47).
Таким образом, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательный актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. В ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, названный Закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен обществом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2002 г.; излишне уплаченный налог составил 2296603,9 руб., в связи с чем 25.03.2004 общество подало в налоговый орган заявление о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога, которым просило произвести зачет этих сумм в счет погашения имеющейся недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному налогу (л.д. 45 - 46).
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Таким образом, у налогового органа существовала обязанность для принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога за 2002 г.; привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно.
Кроме того, инспекция делает ошибочный вывод о том, что ОАО "160 Домостроительный комбинат" не применило индексирующий коэффициент "2" при расчете земельного налога за 2002 г. в соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Апелляционным судом принимается расчет сумм земельного налога за 2002 г., произведенный обществом, в том числе, с учетом коэффициента "2", установленного названными нормативными правовыми актами, содержащийся в уточненной налоговой декларации (л.д. 38 - 44).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К2-15571/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)