Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии:
заявителя - ИП Коростелева М.В., лично,
при участии представителей:
ответчика - Сибгатуллиной Г.Р., доверенность от 10.01.2012
N 2.4-0-11/000019, Трухина Р.Б., доверенность от 10.01.2012
N 2.4-0-11/000020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу N А65-6333/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 2.13-0-16/5912.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, ИП Коростелеву М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 13.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.09.2012.
В судебном заседании 20.09.2012, назначенном на 09 часов 30 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 20.09.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2011 N 2.13-0-16/5845, в котором отражен факт нарушения срока представления вышеуказанной декларации.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя на акт проверки налоговым органом принято решение от 02.12.2011 N 2.13-0-16/5912 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 30.12.2011 N 872 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у Предпринимателя, подавшего в налоговый орган заявление о применении УСН, возникла обязанность по представлению налоговой отчетности по УСН.
Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу.
Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В проверяемый период ИП Коростелев М.В. осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, подлежащую обложению ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что в 2010 году физический показатель, значение которого определяет обязанность налогоплательщика применять ЕНВД, может превысить показатель "20", 03.11.2009 подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".
Вследствие уведомления налогового органа ИП Коростелевым М.В. о переходе на УСН, Инспекция считает, что с 01.01.2010 Предприниматель является плательщиком налога по УСН и обязан представлять налоговые декларации по указанному налогу, даже в случае отсутствия суммы налога к уплате.
Представление заявителем в налоговый орган декларации по УСН за 2010 год с нарушением установленного НК РФ срока было вызвано принятием Инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам Предпринимателя.
Однако судами не учтено того, что применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, поэтому указанное сообщение следует рассматривать как уведомление Предпринимателем Инспекции лишь о его намерении перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Таким образом, у налогоплательщика, осуществляющего деятельность, которая подлежит обложению ЕНВД, в отсутствие другой деятельности, не возникает обязанность по представлению налоговых деклараций по налогам, плательщиком которых он не является.
В рассматриваемом случае ИП Коростелев М.В. утверждает, что не является плательщиком УСН, поскольку в 2010 году им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.
Между тем, вопрос о том, осуществлялась ли Предпринимателем иная деятельность, кроме той, в отношении которой заявитель уплачивал ЕНВД, судами не исследовался, также судами не исследовался вопрос о том, могла ли быть переведена на УСН деятельность, осуществляемая Предпринимателем, в связи с увеличением физического показателя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А65-6333/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6333/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А65-6333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии:
заявителя - ИП Коростелева М.В., лично,
при участии представителей:
ответчика - Сибгатуллиной Г.Р., доверенность от 10.01.2012
N 2.4-0-11/000019, Трухина Р.Б., доверенность от 10.01.2012
N 2.4-0-11/000020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу N А65-6333/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 2.13-0-16/5912.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, ИП Коростелеву М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 13.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.09.2012.
В судебном заседании 20.09.2012, назначенном на 09 часов 30 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 20.09.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2011 N 2.13-0-16/5845, в котором отражен факт нарушения срока представления вышеуказанной декларации.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя на акт проверки налоговым органом принято решение от 02.12.2011 N 2.13-0-16/5912 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 30.12.2011 N 872 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у Предпринимателя, подавшего в налоговый орган заявление о применении УСН, возникла обязанность по представлению налоговой отчетности по УСН.
Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу.
Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В проверяемый период ИП Коростелев М.В. осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, подлежащую обложению ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что в 2010 году физический показатель, значение которого определяет обязанность налогоплательщика применять ЕНВД, может превысить показатель "20", 03.11.2009 подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".
Вследствие уведомления налогового органа ИП Коростелевым М.В. о переходе на УСН, Инспекция считает, что с 01.01.2010 Предприниматель является плательщиком налога по УСН и обязан представлять налоговые декларации по указанному налогу, даже в случае отсутствия суммы налога к уплате.
Представление заявителем в налоговый орган декларации по УСН за 2010 год с нарушением установленного НК РФ срока было вызвано принятием Инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам Предпринимателя.
Однако судами не учтено того, что применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, поэтому указанное сообщение следует рассматривать как уведомление Предпринимателем Инспекции лишь о его намерении перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Таким образом, у налогоплательщика, осуществляющего деятельность, которая подлежит обложению ЕНВД, в отсутствие другой деятельности, не возникает обязанность по представлению налоговых деклараций по налогам, плательщиком которых он не является.
В рассматриваемом случае ИП Коростелев М.В. утверждает, что не является плательщиком УСН, поскольку в 2010 году им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.
Между тем, вопрос о том, осуществлялась ли Предпринимателем иная деятельность, кроме той, в отношении которой заявитель уплачивал ЕНВД, судами не исследовался, также судами не исследовался вопрос о том, могла ли быть переведена на УСН деятельность, осуществляемая Предпринимателем, в связи с увеличением физического показателя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А65-6333/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)