Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.Н.
судей К.Н.Н., К.М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.
по делу N А40-5452/08-108-22, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"
к ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - П. по доверенности от 18.12.2007 г. N СБ-487/Д
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 27.08.2007 г. N 69
ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени по пункту 1.3 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующих пени по пункту 1.4 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени по пункту 1.23 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. и соответствующих пени по пункту 1.27 решения;
- по налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени по пункту 1.28 решения;
- начисления НДС в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени по пункту 2.1 решения;
- начисления НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по пункту 2.3 решения;
- начисления НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующих пени по пункту 2.4 решения;
- начисления НДС в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени по пункту 2.7 решения;
- начисления НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени по пункту 2.10 решения;
- начисления НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по пункту 2.22 решения;
- начисления НДС в сумме 15 796 954 руб. и соответствующих пени по пункту 2.23 решения;
- начисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.11, 4.13 - 4.15, 4.19 - 4.21, 4.23 - 4.36, 4.38 - 4.39, 4.41 - 4.42 решения;
- начисления ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени по пункту 3.6 решения;
- доначисления НДПИ в сумме 1213 704 руб. и соответствующих пени по пункту 8.2 решения;
- начисления акциза в сумме 1868 500 руб. и соответствующих пени по пункту 9.2 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 36 л.д. 124 - 126).
Решением суда от 14.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления:
- 4 281 928 руб. (п. 1.3 решения), 593 381 руб. (п. 1.4 решения), 12 422 037 руб. (п. 1.23 решения), 2 301 416 руб. (п. 1.27 решения), 15 523 693 руб. (п. 1.28 решения) налога на прибыль и соответствующих пени;
- 1 362 130 руб. (п. 2.1 решения), 11 704 201 руб. (п. 2.3 решения), 445 036 руб. (п. 2.4 решения), 3 739 931 руб. (п. 2.7 решения), 3 504 003 руб. (п. 2.10 решения), 892 508 руб. (п. 2.22 решения), 15 796 954 руб. (п. 2.23 решения) НДС и соответствующих пени;
- 931 945 руб. НДФЛ, 4 782 074 руб. ЕСН (п. 3.6 решения) и соответствующих пени;
- 1 213 704 руб. НДПИ (п. 8.2 решения) и соответствующих пени;
- 1 868 500 руб. акциза и соответствующих пени (п. 9.2 решения).
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на законность оспариваемого решения Инспекции, правомерность доначисления обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ и соответствующих пени.
ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2007 г. N 52/2142 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 07.11.2007 г. N 52/2570 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю начислены пени в общей сумме 55 360 905 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 354 317 207 руб. и соответствующие пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в общей сумме 780 903 руб.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части пунктов 1.3, 1.4, 1.23, 1.27, 1.28, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.22, 2.23, 3.6, 8.2, 9.2 является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" занизило налоговую базу по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг на 25 476 374 руб. (с учетом убытка - на 17 841 367 руб.), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. По мнению налогового органа, при реализации ценных бумаг в целях налогообложения должна приниматься их балансовая (учетная) стоимость, а не фактическая цена реализации по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006 г. по договору купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0406Д общество реализовало 3 050 914 обыкновенных именных акций ОАО "Ноглинская ГЭС" общей стоимостью 5 217 000 руб. и на основании договора N 0040406/0407Д - 8 1121 обыкновенных именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" общей стоимостью 2 116 руб.
Стоимость акций соответствует отчету оценщика о рыночной стоимости и была одобрена Советом директоров ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
- если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
- если отклонение фактической цены сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги.
Таким образом, глава 25 НК РФ не содержит положений о том, что цена реализации ценных бумаг не должна быть ниже балансовой стоимости, либо отклонение от нее не должно превышать 20% в сторону повышения, либо понижения.
Информация о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз", отсутствует.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 280 НК РФ для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Порядок определения расчетной цены акций закреплен в приложении N 3 к Положению "Учетная политика для целей налогообложения ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз", в соответствии с которым для определения расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента, оценка стоимости чистых активов производится в порядке, утвержденном Приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н, 03-6/пз (т. 17 л.д. 101 - 108).
Стоимость чистых активов ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС" по состоянию на 01.07.2006 г., 01.10.2006 г. отрицательная, что подтверждается расчетом оценки чистых активов, а также отчетом об определении рыночной цены именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС", составленным ЗАО "Центр оценки имущества", согласно договору N 04/СМНГ-0ЮЦ/0041404/0606Д от 09.09.2006 г. (т. 17 л.д. 92 - 100).
Расчетная цена акций определяется как отношение стоимости чистых активов к количеству выпущенных акций. Стоимость чистых активов эмитентов отрицательна.
Таким образом, расчетная цена акций ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" также получается отрицательной.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2004 г. N 13860/03, расчетная цена акций определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия от исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. Величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерного общества. Этот показатель не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Законодательные методы оценки стоимости акций приведены в ст. 40 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, осуществлять ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ.
Расчетная цена акций ОАО "Сахалиноблгаз", ОАО "Ноглинская ГЭС" оказалась отрицательной.
С учетом этого заявитель определил цену реализации ценных бумаг с привлечением независимого оценщика, который руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", учитывал сложившуюся стоимость чистых активов предприятия и применял затратный метод оценки.
Определенная оценщиком рыночная цена оказалась выше расчетной цены акций (акции ОАО "Ноглинская ГЭС" в сумме 5 217 000 руб. за 3 050 914 штук; акции ОАО "Сахалиноблгаз" в сумме 2 116 рублей за 8 112 штук), но ниже балансовой стоимости акций (по счету 58.02.02 "Долгосрочные вложения в акции" балансовая стоимость акций ОАО "Ноглинская ГЭС" была учтена в сумме 30 537 540 руб., балансовая стоимость акций ОАО "Сахалиноблгаз" - в сумме 158 000 руб.).
Балансовая цена акций определялась на дату их покупки заявителем (1996 г. - ОАО "Сахалиноблгаз", 1998 г. - ОАО "Ноглинская ГЭС") и соответствовала стоимости имущества эмитентов.
На момент реализации обществом акций финансовое состояние эмитентов ухудшилось, отразилось на рыночной цене акций.
Факт ухудшения финансового положения ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" вследствие чего значительного понижения рыночной стоимости их акций подтверждается введением Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ОАО "Ноглинская ГЭС"; наличием у ОАО "Сахалиноблгаз" значительной задолженности, образовавшееся в 2003 - 2006 гг. перед поставщиками газа и иной задолженности, что подтверждается письмом в адрес ОАО "НК "Роснефть" от 14.03.2007 г. N 365 и исполнительным листом о взыскании задолженности в размере 54 182364 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Инспекцией неправомерно использован показатель балансовой стоимости акций и увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя на сумму 17 841 367 руб. (разница между балансовой стоимостью и расчетной ценой акций).
При исчислении налогооблагаемой прибыли от сделки по реализации ценных бумаг заявителем соблюдены требования ст. 280 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени является незаконным, не соответствующим НК РФ.
В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на арендные платежи по договору субаренды, заключенному без согласования с первоначальным арендатором - собственником, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 593 381 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2006 г. ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" (арендатор) с ОАО "Селькупнефтегаз" (арендодатель) заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006.
Имущество, переданное в субаренду, было арендовано ОАО "Селькупнефтегаз" у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому округу на основании договора аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались обществом в производственных целях, арендные платежи уплачивались.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения понесенных расходов и использования имущества в производственной деятельности, направленной на получение дохода, представлены следующие документы: договор субаренды основных средств от 18.01.2006 г. N 7 между ОАО "Селькупнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз"; акт приемки-передачи имущества, переданного по договору субаренды; договором на оказание операторских услуг от 22.04.2003 г. N 10 между ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" и ОАО "Селькупнефтегаз"; отчет о работе газовых скважин, переданных по договору субаренды от 18.01.2006 г. N 7; исполнительные балансы по нефти, газу и газовому конденсату; платежные поручения от 16.06.2006 г. N 235, от 18.05.2006 г. N 270, от 13.04.2006 г. N 267, от 23.03.2006 г. N 2266, от 22.03.2006 г. N 2156, от 21.02.2006 г. N 1224; счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 17 л.д. 109 - 145, т. 18).
Факт несения обществом (субарендатором) расходов по уплате субарендных платежей налоговым органом не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор субаренды заключен без согласования с первоначальным арендатором - собственником основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача имущества в субаренду без согласия арендодателя, равно как и отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более 1 года, не может влиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов.
Положения НК РФ не ставят в зависимость признание расходов в налоговых целях от правомерности пользования арендованным имуществом в соответствии с нормами иных отраслей законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 г. N 41.
Довод налогового органа о том, что отсутствие согласования арендодателя при заключении договора субаренды свидетельствует о незаключении договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 ГК РФ являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы.
Отсутствие соглашения сторон по иным условиям не является основанием для признания договора незаключенным.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Пунктом 3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 619 ГК РФ.
Следовательно, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора, которое в данном случае ни собственником, ни субарендодателем, ни третьими лицами заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор субаренды N 7 от 18.01.2006 г. является незаключенным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества.
В пункте 1.23 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "Северная нефть" неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму неучтенного имущества - скважины N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения в размере 51 758 488 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Северная нефть" в 1999 - 2000 гг. в рамках выполнения государственного контракта N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геолого-разведочных работ проведено поисковое бурение Южной Хоривейской впадины, пробурена скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения, глубиной 3400 м, на отложения нижнего силура (т. 18 л.д. 53 - 68).
Стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская составляет 51758 488 руб.
ОАО "Северная нефть", являясь подрядчиком Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выполняло геолого-разведочные работы и не могло стать собственником пробуренной скважины так как, условиями контракта не был предусмотрен переход права собственности пробуренной скважины к подрядчику, собственником данной скважины является госимущество Республики Коми.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество правомерно не учитывало скважину N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения как основное средство в составе амортизируемого имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (акт на передачу скважины N 172 в эксплуатацию из бурения от 15.08.2000 г.; акт на продление консервации поисковой скважины N 172 от 16.12.2004 г.; акт на расконсервацию скважины N 172 от 27.04.2006 г.; отчет ОАО "Северная нефть" о работе добывающих скважин - МЭР за январь - сентябрь 2006 г.) также не подтверждают переход права собственности на скважину N 172 Восточно-Веякская от Республики Коми к заявителю (т. 18, л.д. 63 - 74).
В рамках выполнения лицензионного соглашения по Восточно-Веякскому нефтяному месторождению в части уровней добычи скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения была расконсервирована и введена в пробную эксплуатацию и из нее добыто 41 855 тонн нефти.
Помимо этого, в связи с несвоевременным оформлением договора аренды либо договора купли-продажи на данную скважину, обществом на основании п. 8 ст. 250 НК РФ рассчитан внереализационный доход по безвозмездному использованию скважины, рассчитанный как сумма неуплаченной арендной платы.
Начисление внереализационного дохода в сумме 2 045 471 руб. подтверждается карточкой счета налогового учета Н08 "Внереализационный доход", бухгалтерской справкой и приложением к ней (т. 18, л.д. 75 - 80).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюдены положения ст. ст. 250, 256 НК РФ при безвозмездном использовании скважины, не принадлежащей заявителю на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа необходимости исчисления дохода с полной стоимости данного объекта в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку они сделаны налоговым органом при отсутствии документальных и правовых оснований о переходе к заявителю права собственности на спорный объект амортизируемого имущества.
Исходя из изложенного, решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 12 422 037 руб. и соответствующих пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В пункте 1.27 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде земельных участков, не подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 301 416 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 10 п. 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, законодатель не связывает возможность отнесения затрат по уплате арендной платы под объектами производственного назначения (нефтяными скважинами, газопроводами) исключительно с наличием договора аренды земли, а устанавливает, что затраты должны быть подтверждены документально.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата арендной платы за земельные участки под скважинами, газопроводами, при проведении изыскательских работ фактически была произведена, однако в договорах аренды отсутствовали данные по кадастровым номерам земельных участков и планы земельных участков.
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку в заключенных обществом договорах и соглашениях определены районы, на территории которых расположены земельные участки, указаны площади занимаемых участков, номера и наименования скважин, газопроводов (т. 18, л.д. 81 - 100).
Спорные договоры были исполнены сторонами: арендодатель передал земельные участки, а арендатор вносил установленную договором арендную плату.
Помимо этого, вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета (п. 3 ст. 607 ГК РФ) следует рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. В случае, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. в связи с исключением из состава расходов арендной платы за землю и соответствующих является неправомерным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
В пункте 1.28 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" занизило финансовый результат от реализации основных средств в результате завышения их остаточной стоимости по бухгалтерскому учету, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 15 523 693 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2006 г. общество реализовало основные средства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств представляет собой разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст. 259 НК РФ.
При расчете сумм амортизации и остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком применялся линейный метод.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено при применении линейного метода учитывается срок полезного использования амортизируемого объекта в месяцах.
По мнению Инспекции, неверное определение заявителем срока полезного использования (его незаконное увеличение) основных средств послужило основанием для пересчета амортизации, увеличения общей суммы амортизационных отчислений, уменьшения остаточной стоимости основных средств и, соответственно, увеличения прибыли от реализации основных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.
Из оспариваемого решения усматривается, что общество занизило сумму амортизации по основным средствам в 2006 году и предшествующих налоговых периодах.
Расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что у заявителя в 2006 году и предшествующих налоговых периодах имелись основания для увеличения общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы заниженных амортизационных отчислений, т.е. в более ранних периодах у заявителя имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки, что в данном случае Инспекцией сделано не было.
Невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 гг. и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды.
Помимо этого, при пересчете амортизационных отчислений налоговым органом не учтены положения п. п. 1 и 8 ст. 258 НК РФ, поскольку остаточная стоимость определена Инспекцией исходя из первоначальной, а не восстановительной стоимости; срок амортизации исчислялся с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подачи документов на государственную регистрацию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени в результате занижения амортизационных отчислений по реализованным объектам основных средств.
В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" не включена в налоговую базу по НДС реализация Муниципальному образованию "Охинский район" объекта незавершенного строительства - двенадцатиквартирного жилого дома, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 1 362 130 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездной передачи имущества (пожертвования) N 0041406/0153Д от 27.04.2006 г. и акту приема-передачи от 27.04.2006 г. общество безвозмездно передало в муниципальную собственность Муниципальному образованию "Охинский район" объект незавершенного строительства: двенадцатиквартирный жилой дом, расположенный в городе Охе для окончания строительства общей стоимостью 7 567 387 руб.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Не завершенный строительством объект является объектом недвижимого имущества, так как право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, назначение объектов определяется не после завершения строительства, а уже на стадии проектирования.
В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства указано, что этим объектом является двенадцатиквартирный жилой дом.
Следовательно, не завершенный строительством жилой дом является объектом жилищно-коммунального назначения.
При этом пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не ставит признание безвозмездной передачи того или иного объекта органам государственной власти и органам местного самоуправления от факта завершения строительства этого объекта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача бюджетному учреждению объекта незавершенного строительства не является объектом налогообложения, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" занизило в целях налогообложения НДС стоимость реализованного имущество, определив налоговую базу исходя из фактической цены реализации, соответствующей рыночной цене, определенной оценщиком, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 11 704 201 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части не соответствующим ст. ст. 146, 153, 154, 257 НК РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре 2006 года реализовало основные средства на основании договоров купли-продажи.
В целях обложения налогом на добавленную стоимость была применена цена, указанная сторонами в договоре, т.е. фактическая цена реализации. При этом цена, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости имущества независимой оценочной организации - ООО "Туапсинское Агентство Оценки" (т. 19 л.д. 1, т. 21 л.д. 63 - 104)).
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акциза и без включения в них налога.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 09АП-6696/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-5452/08-108-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 09АП-6696/2008-АК
Дело N А40-5452/08-108-22
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.Н.
судей К.Н.Н., К.М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.
по делу N А40-5452/08-108-22, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"
к ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - П. по доверенности от 18.12.2007 г. N СБ-487/Д
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 27.08.2007 г. N 69
установил:
ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени по пункту 1.3 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующих пени по пункту 1.4 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени по пункту 1.23 решения;
- начисления налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. и соответствующих пени по пункту 1.27 решения;
- по налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени по пункту 1.28 решения;
- начисления НДС в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени по пункту 2.1 решения;
- начисления НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по пункту 2.3 решения;
- начисления НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующих пени по пункту 2.4 решения;
- начисления НДС в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени по пункту 2.7 решения;
- начисления НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени по пункту 2.10 решения;
- начисления НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по пункту 2.22 решения;
- начисления НДС в сумме 15 796 954 руб. и соответствующих пени по пункту 2.23 решения;
- начисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.11, 4.13 - 4.15, 4.19 - 4.21, 4.23 - 4.36, 4.38 - 4.39, 4.41 - 4.42 решения;
- начисления ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени по пункту 3.6 решения;
- доначисления НДПИ в сумме 1213 704 руб. и соответствующих пени по пункту 8.2 решения;
- начисления акциза в сумме 1868 500 руб. и соответствующих пени по пункту 9.2 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 36 л.д. 124 - 126).
Решением суда от 14.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления:
- 4 281 928 руб. (п. 1.3 решения), 593 381 руб. (п. 1.4 решения), 12 422 037 руб. (п. 1.23 решения), 2 301 416 руб. (п. 1.27 решения), 15 523 693 руб. (п. 1.28 решения) налога на прибыль и соответствующих пени;
- 1 362 130 руб. (п. 2.1 решения), 11 704 201 руб. (п. 2.3 решения), 445 036 руб. (п. 2.4 решения), 3 739 931 руб. (п. 2.7 решения), 3 504 003 руб. (п. 2.10 решения), 892 508 руб. (п. 2.22 решения), 15 796 954 руб. (п. 2.23 решения) НДС и соответствующих пени;
- 931 945 руб. НДФЛ, 4 782 074 руб. ЕСН (п. 3.6 решения) и соответствующих пени;
- 1 213 704 руб. НДПИ (п. 8.2 решения) и соответствующих пени;
- 1 868 500 руб. акциза и соответствующих пени (п. 9.2 решения).
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на законность оспариваемого решения Инспекции, правомерность доначисления обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ и соответствующих пени.
ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2007 г. N 52/2142 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 07.11.2007 г. N 52/2570 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю начислены пени в общей сумме 55 360 905 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 354 317 207 руб. и соответствующие пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в общей сумме 780 903 руб.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части пунктов 1.3, 1.4, 1.23, 1.27, 1.28, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.22, 2.23, 3.6, 8.2, 9.2 является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" занизило налоговую базу по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг на 25 476 374 руб. (с учетом убытка - на 17 841 367 руб.), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. По мнению налогового органа, при реализации ценных бумаг в целях налогообложения должна приниматься их балансовая (учетная) стоимость, а не фактическая цена реализации по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006 г. по договору купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0406Д общество реализовало 3 050 914 обыкновенных именных акций ОАО "Ноглинская ГЭС" общей стоимостью 5 217 000 руб. и на основании договора N 0040406/0407Д - 8 1121 обыкновенных именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" общей стоимостью 2 116 руб.
Стоимость акций соответствует отчету оценщика о рыночной стоимости и была одобрена Советом директоров ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
- если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
- если отклонение фактической цены сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги.
Таким образом, глава 25 НК РФ не содержит положений о том, что цена реализации ценных бумаг не должна быть ниже балансовой стоимости, либо отклонение от нее не должно превышать 20% в сторону повышения, либо понижения.
Информация о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз", отсутствует.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 280 НК РФ для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Порядок определения расчетной цены акций закреплен в приложении N 3 к Положению "Учетная политика для целей налогообложения ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз", в соответствии с которым для определения расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента, оценка стоимости чистых активов производится в порядке, утвержденном Приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н, 03-6/пз (т. 17 л.д. 101 - 108).
Стоимость чистых активов ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС" по состоянию на 01.07.2006 г., 01.10.2006 г. отрицательная, что подтверждается расчетом оценки чистых активов, а также отчетом об определении рыночной цены именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС", составленным ЗАО "Центр оценки имущества", согласно договору N 04/СМНГ-0ЮЦ/0041404/0606Д от 09.09.2006 г. (т. 17 л.д. 92 - 100).
Расчетная цена акций определяется как отношение стоимости чистых активов к количеству выпущенных акций. Стоимость чистых активов эмитентов отрицательна.
Таким образом, расчетная цена акций ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" также получается отрицательной.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2004 г. N 13860/03, расчетная цена акций определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия от исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. Величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерного общества. Этот показатель не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Законодательные методы оценки стоимости акций приведены в ст. 40 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, осуществлять ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ.
Расчетная цена акций ОАО "Сахалиноблгаз", ОАО "Ноглинская ГЭС" оказалась отрицательной.
С учетом этого заявитель определил цену реализации ценных бумаг с привлечением независимого оценщика, который руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", учитывал сложившуюся стоимость чистых активов предприятия и применял затратный метод оценки.
Определенная оценщиком рыночная цена оказалась выше расчетной цены акций (акции ОАО "Ноглинская ГЭС" в сумме 5 217 000 руб. за 3 050 914 штук; акции ОАО "Сахалиноблгаз" в сумме 2 116 рублей за 8 112 штук), но ниже балансовой стоимости акций (по счету 58.02.02 "Долгосрочные вложения в акции" балансовая стоимость акций ОАО "Ноглинская ГЭС" была учтена в сумме 30 537 540 руб., балансовая стоимость акций ОАО "Сахалиноблгаз" - в сумме 158 000 руб.).
Балансовая цена акций определялась на дату их покупки заявителем (1996 г. - ОАО "Сахалиноблгаз", 1998 г. - ОАО "Ноглинская ГЭС") и соответствовала стоимости имущества эмитентов.
На момент реализации обществом акций финансовое состояние эмитентов ухудшилось, отразилось на рыночной цене акций.
Факт ухудшения финансового положения ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" вследствие чего значительного понижения рыночной стоимости их акций подтверждается введением Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ОАО "Ноглинская ГЭС"; наличием у ОАО "Сахалиноблгаз" значительной задолженности, образовавшееся в 2003 - 2006 гг. перед поставщиками газа и иной задолженности, что подтверждается письмом в адрес ОАО "НК "Роснефть" от 14.03.2007 г. N 365 и исполнительным листом о взыскании задолженности в размере 54 182364 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Инспекцией неправомерно использован показатель балансовой стоимости акций и увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя на сумму 17 841 367 руб. (разница между балансовой стоимостью и расчетной ценой акций).
При исчислении налогооблагаемой прибыли от сделки по реализации ценных бумаг заявителем соблюдены требования ст. 280 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени является незаконным, не соответствующим НК РФ.
В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на арендные платежи по договору субаренды, заключенному без согласования с первоначальным арендатором - собственником, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 593 381 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2006 г. ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" (арендатор) с ОАО "Селькупнефтегаз" (арендодатель) заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006.
Имущество, переданное в субаренду, было арендовано ОАО "Селькупнефтегаз" у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому округу на основании договора аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались обществом в производственных целях, арендные платежи уплачивались.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения понесенных расходов и использования имущества в производственной деятельности, направленной на получение дохода, представлены следующие документы: договор субаренды основных средств от 18.01.2006 г. N 7 между ОАО "Селькупнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз"; акт приемки-передачи имущества, переданного по договору субаренды; договором на оказание операторских услуг от 22.04.2003 г. N 10 между ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" и ОАО "Селькупнефтегаз"; отчет о работе газовых скважин, переданных по договору субаренды от 18.01.2006 г. N 7; исполнительные балансы по нефти, газу и газовому конденсату; платежные поручения от 16.06.2006 г. N 235, от 18.05.2006 г. N 270, от 13.04.2006 г. N 267, от 23.03.2006 г. N 2266, от 22.03.2006 г. N 2156, от 21.02.2006 г. N 1224; счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 17 л.д. 109 - 145, т. 18).
Факт несения обществом (субарендатором) расходов по уплате субарендных платежей налоговым органом не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор субаренды заключен без согласования с первоначальным арендатором - собственником основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача имущества в субаренду без согласия арендодателя, равно как и отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более 1 года, не может влиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов.
Положения НК РФ не ставят в зависимость признание расходов в налоговых целях от правомерности пользования арендованным имуществом в соответствии с нормами иных отраслей законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 г. N 41.
Довод налогового органа о том, что отсутствие согласования арендодателя при заключении договора субаренды свидетельствует о незаключении договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 ГК РФ являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы.
Отсутствие соглашения сторон по иным условиям не является основанием для признания договора незаключенным.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Пунктом 3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 619 ГК РФ.
Следовательно, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора, которое в данном случае ни собственником, ни субарендодателем, ни третьими лицами заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор субаренды N 7 от 18.01.2006 г. является незаключенным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества.
В пункте 1.23 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "Северная нефть" неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму неучтенного имущества - скважины N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения в размере 51 758 488 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Северная нефть" в 1999 - 2000 гг. в рамках выполнения государственного контракта N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геолого-разведочных работ проведено поисковое бурение Южной Хоривейской впадины, пробурена скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения, глубиной 3400 м, на отложения нижнего силура (т. 18 л.д. 53 - 68).
Стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская составляет 51758 488 руб.
ОАО "Северная нефть", являясь подрядчиком Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выполняло геолого-разведочные работы и не могло стать собственником пробуренной скважины так как, условиями контракта не был предусмотрен переход права собственности пробуренной скважины к подрядчику, собственником данной скважины является госимущество Республики Коми.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество правомерно не учитывало скважину N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения как основное средство в составе амортизируемого имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (акт на передачу скважины N 172 в эксплуатацию из бурения от 15.08.2000 г.; акт на продление консервации поисковой скважины N 172 от 16.12.2004 г.; акт на расконсервацию скважины N 172 от 27.04.2006 г.; отчет ОАО "Северная нефть" о работе добывающих скважин - МЭР за январь - сентябрь 2006 г.) также не подтверждают переход права собственности на скважину N 172 Восточно-Веякская от Республики Коми к заявителю (т. 18, л.д. 63 - 74).
В рамках выполнения лицензионного соглашения по Восточно-Веякскому нефтяному месторождению в части уровней добычи скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения была расконсервирована и введена в пробную эксплуатацию и из нее добыто 41 855 тонн нефти.
Помимо этого, в связи с несвоевременным оформлением договора аренды либо договора купли-продажи на данную скважину, обществом на основании п. 8 ст. 250 НК РФ рассчитан внереализационный доход по безвозмездному использованию скважины, рассчитанный как сумма неуплаченной арендной платы.
Начисление внереализационного дохода в сумме 2 045 471 руб. подтверждается карточкой счета налогового учета Н08 "Внереализационный доход", бухгалтерской справкой и приложением к ней (т. 18, л.д. 75 - 80).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюдены положения ст. ст. 250, 256 НК РФ при безвозмездном использовании скважины, не принадлежащей заявителю на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа необходимости исчисления дохода с полной стоимости данного объекта в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку они сделаны налоговым органом при отсутствии документальных и правовых оснований о переходе к заявителю права собственности на спорный объект амортизируемого имущества.
Исходя из изложенного, решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 12 422 037 руб. и соответствующих пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В пункте 1.27 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде земельных участков, не подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 301 416 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 10 п. 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, законодатель не связывает возможность отнесения затрат по уплате арендной платы под объектами производственного назначения (нефтяными скважинами, газопроводами) исключительно с наличием договора аренды земли, а устанавливает, что затраты должны быть подтверждены документально.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата арендной платы за земельные участки под скважинами, газопроводами, при проведении изыскательских работ фактически была произведена, однако в договорах аренды отсутствовали данные по кадастровым номерам земельных участков и планы земельных участков.
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку в заключенных обществом договорах и соглашениях определены районы, на территории которых расположены земельные участки, указаны площади занимаемых участков, номера и наименования скважин, газопроводов (т. 18, л.д. 81 - 100).
Спорные договоры были исполнены сторонами: арендодатель передал земельные участки, а арендатор вносил установленную договором арендную плату.
Помимо этого, вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета (п. 3 ст. 607 ГК РФ) следует рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. В случае, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. в связи с исключением из состава расходов арендной платы за землю и соответствующих является неправомерным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
В пункте 1.28 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" занизило финансовый результат от реализации основных средств в результате завышения их остаточной стоимости по бухгалтерскому учету, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 15 523 693 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2006 г. общество реализовало основные средства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств представляет собой разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст. 259 НК РФ.
При расчете сумм амортизации и остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком применялся линейный метод.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено при применении линейного метода учитывается срок полезного использования амортизируемого объекта в месяцах.
По мнению Инспекции, неверное определение заявителем срока полезного использования (его незаконное увеличение) основных средств послужило основанием для пересчета амортизации, увеличения общей суммы амортизационных отчислений, уменьшения остаточной стоимости основных средств и, соответственно, увеличения прибыли от реализации основных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.
Из оспариваемого решения усматривается, что общество занизило сумму амортизации по основным средствам в 2006 году и предшествующих налоговых периодах.
Расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что у заявителя в 2006 году и предшествующих налоговых периодах имелись основания для увеличения общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы заниженных амортизационных отчислений, т.е. в более ранних периодах у заявителя имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки, что в данном случае Инспекцией сделано не было.
Невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 гг. и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды.
Помимо этого, при пересчете амортизационных отчислений налоговым органом не учтены положения п. п. 1 и 8 ст. 258 НК РФ, поскольку остаточная стоимость определена Инспекцией исходя из первоначальной, а не восстановительной стоимости; срок амортизации исчислялся с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подачи документов на государственную регистрацию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени в результате занижения амортизационных отчислений по реализованным объектам основных средств.
В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" не включена в налоговую базу по НДС реализация Муниципальному образованию "Охинский район" объекта незавершенного строительства - двенадцатиквартирного жилого дома, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 1 362 130 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездной передачи имущества (пожертвования) N 0041406/0153Д от 27.04.2006 г. и акту приема-передачи от 27.04.2006 г. общество безвозмездно передало в муниципальную собственность Муниципальному образованию "Охинский район" объект незавершенного строительства: двенадцатиквартирный жилой дом, расположенный в городе Охе для окончания строительства общей стоимостью 7 567 387 руб.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Не завершенный строительством объект является объектом недвижимого имущества, так как право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, назначение объектов определяется не после завершения строительства, а уже на стадии проектирования.
В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства указано, что этим объектом является двенадцатиквартирный жилой дом.
Следовательно, не завершенный строительством жилой дом является объектом жилищно-коммунального назначения.
При этом пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не ставит признание безвозмездной передачи того или иного объекта органам государственной власти и органам местного самоуправления от факта завершения строительства этого объекта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача бюджетному учреждению объекта незавершенного строительства не является объектом налогообложения, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" занизило в целях налогообложения НДС стоимость реализованного имущество, определив налоговую базу исходя из фактической цены реализации, соответствующей рыночной цене, определенной оценщиком, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 11 704 201 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части не соответствующим ст. ст. 146, 153, 154, 257 НК РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре 2006 года реализовало основные средства на основании договоров купли-продажи.
В целях обложения налогом на добавленную стоимость была применена цена, указанная сторонами в договоре, т.е. фактическая цена реализации. При этом цена, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости имущества независимой оценочной организации - ООО "Туапсинское Агентство Оценки" (т. 19 л.д. 1, т. 21 л.д. 63 - 104)).
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акциза и без включения в них налога.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)