Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2004 года Дело N А79-1457/2003-СК1-1398
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., при участии представителей заявителя - Павлова С.Л. по доверенности от 05.01.2004 N 04-21/8, заинтересованного лица - Трофимовой М.Н. по доверенности от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Михайловым А.Т., Кирилловой М.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 1115565 рублей 29 копеек и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 1115565 рублей 29 копеек, в том числе 44756 рублей налога на доходы физических лиц, 11174 рублей 98 копеек пеней по этому налогу и 8951 рубля 20 копеек штрафа за его неуплату, 29595 рублей единого социального налога, 6066 рублей 97 копеек пеней по этому налогу и 5919 рублей штрафа за его неуплату, 204520 рублей налога с продаж, 189330 рублей 54 копеек пеней по этому налогу, 40904 рублей штрафа за его неуплату и 574347 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.
Решением суда от 19.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мерескиной И.Н. в доход бюджета взыскано 44756 рублей налога на доходы физических лиц, 11174 рубля 98 копеек пеней по этому налогу и 8951 рубль 20 копеек штрафа за его неуплату, 29595 рублей единого социального налога, 6066 рублей 97 копеек пеней по этому налогу и 5919 рублей штрафа за его неуплату, 204520 рублей налога с продаж, 189330 рублей 54 копеек пеней по этому налогу, 823 рубля 60 копеек штрафа за его неуплату и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, всего 501237 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Мерескина И.Н. не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с нее налога с продаж, пеней и штрафа за неуплату этого налога и за непредставление налоговых деклараций по нему и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в связи с чем просит решение и постановление в части взыскания налога с продаж и пеней и по нему отменить, в удовлетворении требований Инспекции в данной части отказать.
Представитель заявителя доводы, приведенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 23.01.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданка Мерескина Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 02.08.1995 N 276/1.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мерескиной И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога с продаж с выручки, полученной от реализации табачных изделий за наличный расчет, за ноябрь, декабрь 1999 года, январь - март 2000 года и март 2001 года в общей сумме 204520 рублей, а также непредставление деклараций по этому налогу за январь - март 2000 года.
Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2002 N 251, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 25.12.2002 принял решение N 227 о привлечении предпринимателя Мерескиной И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 40904 рубля и по пункту 2 статьи 119 Кодекса - за непредставление деклараций по этому налогу в виде штрафа в размере 574347 рублей 60 копеек. В решении предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней за несвоевременную его уплату.
Предприниматель Мерескина И.Н. в добровольном порядке недоимку по налогу, пени и штраф в срок, указанный в требовании налогового органа, не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части взимания налога с продаж, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 2 Закона Чувашской Республики от 01.11.1995 N 25 "О налоге с продаж" предприниматель является плательщиком налога с продаж; Федеральным законом от 29.05.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождение предпринимателей от уплаты иных видов налогов, кроме налога на доходы от предпринимательской деятельности, не предусмотрено; Кабинет Министров Чувашской Республики, утвердивший своим постановлением от 18.01.1999 N 7 Инструкцию "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", согласно пункту 10 которой предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от уплаты налога с продаж, был не вправе представлять такие льготы отдельным категориям налогоплательщиков. Вместе с тем, действия предпринимателя во исполнение названной Инструкции суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство и снизил размер взыскиваемого за неуплату налога с продаж и за непредставление деклараций по этому налогу штрафа.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата стоимости патента заменяют для предпринимателей только уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождают его от уплаты иных налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в состав региональных налогов включен налог с продаж, а его плательщиками признаны в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Согласно названному Закону объект обложения налогом с продаж представляет собой стоимость указанных в Законе товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В нем же установлены конкретные перечни товаров, стоимость которых как подлежит налогообложению налогом с продаж, так и не облагается данным налогом.
В этой же правовой норме определено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
На территории Чувашской Республики данный налог введен Законом Чувашской Республики от 06.11.1995 N 25 "О налоге с продаж".
В соответствии со статьей 1 этого Закона плательщиками налога с продаж признаются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Чувашской Республики.
В статье 2 Закона установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В части 2 этой статьи определен перечень товаров, стоимость которых не облагается налогом с продаж.
Освобождение от уплаты налога с продаж предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в названном Законе не предусмотрено.
Однако, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
На основании этих выводов Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Данное постановление согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступает в силу немедленно после его провозглашения (пункт 6 резолютивной части постановления).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, предприниматель Мерескина И.Н. в период с ноября 1999 года по март 2000 года применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу вступило в законную силу, у последнего не было основания для неприменения положений данного постановления и оставления решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафа за неуплату налога и за непредставление деклараций по нему за указанный период без изменения.
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя Мерескиной И.Н. налога с продаж в сумме 9189 рублей за ноябрь и декабрь 1999 года и 191713 рублей за январь - март 2000 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога и за непредставление деклараций по нему является неправомерным, в связи с чем решение от 19.05.2003 в данной части и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мерескиной И.Н. - удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания с предпринимателя Мерескиной И.Н. налога с продаж за март 2001 года в сумме 3618 рублей, пеней в сумме 4578 рублей 54 копейки и штрафа за его неуплату в размере 723 рубля 60 копеек является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", вопрос о взыскании расходов по делу с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары судом не рассматривался.
Расходы по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки относятся на предпринимателя Мерескину И.Н.
Взысканная с предпринимателя Мерескиной И.Н. государственная пошлина по первой инстанции в сумме 5941 рубль 50 копеек и апелляционной инстанции в сумме 4656 рублей 54 копейки подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьей 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж, 184752 рублей пеней по этому налогу, 100 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны в данной части удовлетворить.
В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж за ноябрь, декабрь 1999 года, январь - март 2000 года, 184752 рублей пеней по этому налогу, 40180 рублей 40 копеек штрафа за его неуплату и 574347 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж отказать полностью.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения от 19.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2003 в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж, 184752 рублей пеней по этому налогу, 100 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания 5941 рубля 50 копеек государственной пошлины по первой и 4656 рублей 54 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанциям.
В остальном в обжалуемой части решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 оставить без изменения.
Расходы по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки отнести на предпринимателя Мерескину Ирину Николаевну.
Взыскать с Мерескиной Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2004 N А79-1457/2003-СК1-1398
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2004 года Дело N А79-1457/2003-СК1-1398
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., при участии представителей заявителя - Павлова С.Л. по доверенности от 05.01.2004 N 04-21/8, заинтересованного лица - Трофимовой М.Н. по доверенности от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Михайловым А.Т., Кирилловой М.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 1115565 рублей 29 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 1115565 рублей 29 копеек, в том числе 44756 рублей налога на доходы физических лиц, 11174 рублей 98 копеек пеней по этому налогу и 8951 рубля 20 копеек штрафа за его неуплату, 29595 рублей единого социального налога, 6066 рублей 97 копеек пеней по этому налогу и 5919 рублей штрафа за его неуплату, 204520 рублей налога с продаж, 189330 рублей 54 копеек пеней по этому налогу, 40904 рублей штрафа за его неуплату и 574347 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.
Решением суда от 19.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мерескиной И.Н. в доход бюджета взыскано 44756 рублей налога на доходы физических лиц, 11174 рубля 98 копеек пеней по этому налогу и 8951 рубль 20 копеек штрафа за его неуплату, 29595 рублей единого социального налога, 6066 рублей 97 копеек пеней по этому налогу и 5919 рублей штрафа за его неуплату, 204520 рублей налога с продаж, 189330 рублей 54 копеек пеней по этому налогу, 823 рубля 60 копеек штрафа за его неуплату и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, всего 501237 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Мерескина И.Н. не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с нее налога с продаж, пеней и штрафа за неуплату этого налога и за непредставление налоговых деклараций по нему и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в связи с чем просит решение и постановление в части взыскания налога с продаж и пеней и по нему отменить, в удовлетворении требований Инспекции в данной части отказать.
Представитель заявителя доводы, приведенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 23.01.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданка Мерескина Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 02.08.1995 N 276/1.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мерескиной И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога с продаж с выручки, полученной от реализации табачных изделий за наличный расчет, за ноябрь, декабрь 1999 года, январь - март 2000 года и март 2001 года в общей сумме 204520 рублей, а также непредставление деклараций по этому налогу за январь - март 2000 года.
Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2002 N 251, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 25.12.2002 принял решение N 227 о привлечении предпринимателя Мерескиной И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 40904 рубля и по пункту 2 статьи 119 Кодекса - за непредставление деклараций по этому налогу в виде штрафа в размере 574347 рублей 60 копеек. В решении предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней за несвоевременную его уплату.
Предприниматель Мерескина И.Н. в добровольном порядке недоимку по налогу, пени и штраф в срок, указанный в требовании налогового органа, не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части взимания налога с продаж, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 2 Закона Чувашской Республики от 01.11.1995 N 25 "О налоге с продаж" предприниматель является плательщиком налога с продаж; Федеральным законом от 29.05.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождение предпринимателей от уплаты иных видов налогов, кроме налога на доходы от предпринимательской деятельности, не предусмотрено; Кабинет Министров Чувашской Республики, утвердивший своим постановлением от 18.01.1999 N 7 Инструкцию "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", согласно пункту 10 которой предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от уплаты налога с продаж, был не вправе представлять такие льготы отдельным категориям налогоплательщиков. Вместе с тем, действия предпринимателя во исполнение названной Инструкции суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство и снизил размер взыскиваемого за неуплату налога с продаж и за непредставление деклараций по этому налогу штрафа.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата стоимости патента заменяют для предпринимателей только уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождают его от уплаты иных налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в состав региональных налогов включен налог с продаж, а его плательщиками признаны в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Согласно названному Закону объект обложения налогом с продаж представляет собой стоимость указанных в Законе товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В нем же установлены конкретные перечни товаров, стоимость которых как подлежит налогообложению налогом с продаж, так и не облагается данным налогом.
В этой же правовой норме определено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
На территории Чувашской Республики данный налог введен Законом Чувашской Республики от 06.11.1995 N 25 "О налоге с продаж".
В соответствии со статьей 1 этого Закона плательщиками налога с продаж признаются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Чувашской Республики.
В статье 2 Закона установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В части 2 этой статьи определен перечень товаров, стоимость которых не облагается налогом с продаж.
Освобождение от уплаты налога с продаж предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в названном Законе не предусмотрено.
Однако, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
На основании этих выводов Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Данное постановление согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступает в силу немедленно после его провозглашения (пункт 6 резолютивной части постановления).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, предприниматель Мерескина И.Н. в период с ноября 1999 года по март 2000 года применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу вступило в законную силу, у последнего не было основания для неприменения положений данного постановления и оставления решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафа за неуплату налога и за непредставление деклараций по нему за указанный период без изменения.
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя Мерескиной И.Н. налога с продаж в сумме 9189 рублей за ноябрь и декабрь 1999 года и 191713 рублей за январь - март 2000 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога и за непредставление деклараций по нему является неправомерным, в связи с чем решение от 19.05.2003 в данной части и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мерескиной И.Н. - удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания с предпринимателя Мерескиной И.Н. налога с продаж за март 2001 года в сумме 3618 рублей, пеней в сумме 4578 рублей 54 копейки и штрафа за его неуплату в размере 723 рубля 60 копеек является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", вопрос о взыскании расходов по делу с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары судом не рассматривался.
Расходы по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки относятся на предпринимателя Мерескину И.Н.
Взысканная с предпринимателя Мерескиной И.Н. государственная пошлина по первой инстанции в сумме 5941 рубль 50 копеек и апелляционной инстанции в сумме 4656 рублей 54 копейки подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьей 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж, 184752 рублей пеней по этому налогу, 100 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны в данной части удовлетворить.
В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж за ноябрь, декабрь 1999 года, январь - март 2000 года, 184752 рублей пеней по этому налогу, 40180 рублей 40 копеек штрафа за его неуплату и 574347 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж отказать полностью.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения от 19.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2003 в части взыскания с предпринимателя Мерескиной Ирины Николаевны 200902 рублей налога с продаж, 184752 рублей пеней по этому налогу, 100 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания 5941 рубля 50 копеек государственной пошлины по первой и 4656 рублей 54 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанциям.
В остальном в обжалуемой части решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1457/2003-СК1-1398 оставить без изменения.
Расходы по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки отнести на предпринимателя Мерескину Ирину Николаевну.
Взыскать с Мерескиной Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 98 рублей 92 копейки.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)