Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 г. Дело N А40-39489/02-54-407
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Ж., при участии ответчика: представитель Н. - дов. от 25.10.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.04.2003 по делу N А40-39489/02-54-407 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М., по иску ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" к ООО "Промсвязьдизайн" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском к ООО "Промсвязьдизайн" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 15365 штук обыкновенных акций ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь". Мотивируя исковые требования тем, что акции отчуждены без согласия Государственного комитета по управлению государственным имуществом РФ, которое, по мнению истца, было необходимо в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Кроме того, истец подал дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 118), в которых в качестве основания иска приводит отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный договор.
Решением от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у лица, подписавшего указанный договор, отсутствовали полномочия на совершение такой сделки.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 168, 183, 186 ГК РФ.
Между ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" и ООО "Промсвязьдизайн" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику 15365 штук обыкновенных акций ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь".
ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" является предприятием, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Письмом Минимущества РФ от 09.10.2002 N 10-1582 (т. 1 л.д. 127 - 128). В оплату уставного капитала ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" внесено имущество треста "Россвязьпромкомплект-Холдинг" и акции дочерних акционерных обществ, в том числе и акции ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь" в размере 20% от его уставного капитала, что подтверждается Приложением N 2 к Распоряжению Госкомимущества России от 05.07.1993 N 1156-р (т. 1 л.д. 12 - 13). В соответствии с актом передачи сертификата N 2140 от 13.10.1994 (т. 1 л.д. 59) в уставный капитал ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" внесено 20533 обыкновенных акции.
Истец указывает, что ценные бумаги, переданные по спорному договору, являются акциями ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь", внесенными в уставный капитал истца. Однако, как следует из выписки из реестра акционеров от 10.07.2000 (т. 1 л.д. 86), ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" на указанную дату владел акциями ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь" в количестве 35898 штук.
Истец не представил доказательств, что акции проданные по договору купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 является акциями, внесенными в уставный капитал ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", а не приобретенными в результате обычной хозяйственной деятельности.
Переданные акции оплачены истцом платежным поручением N 399 от 18.08.2000 (т. 1 л.д. 89), что свидетельствует об одобрении сделки ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорный договор не соответствующим ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", как на то указывает истец.
Договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 со стороны истца подписан первым вице-президентом М. При совершении указанной сделки М. действовал на основании приказа от 04.02.1998 3 ОК-13 (т. 2 л.д. 69), контракта (трудового договора) от 06.04.1998 (т. 2 л.д. 70 - 74), доверенности от 05.04.1998 (т. 2 л.д. 91).
Подпись на доверенности, как следует из заключения экспертизы от 05.03.2003, проведенной ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (т. 2 л.д. 82 - 84) не принадлежит президенту ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" С., в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство недопустимо.
Однако приказом от 04.02.1998 М. предоставлено право первой подписи, в соответствии с п. 3.1 контракта от 06.04.1998 ему предоставлено право представлять интересы ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" на территории РФ и за ее пределами, действовать от имени Общества без доверенности, заключать договоры (контракты).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М. обладал полномочиями на заключение спорного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 нельзя признать недействительным, и, следовательно, нельзя применить последствия недействительности сделки.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Расходы на проведение экспертизы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 22.04.2003 по делу А40-39489/02-54-407 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 787 руб. 02 коп.
Взыскать с ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 212 руб. 98 коп.
Изготовлено 20.06.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.06.2003 ПО ДЕЛУ N А40-39489/02-54-407
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июня 2003 г. Дело N А40-39489/02-54-407
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Ж., при участии ответчика: представитель Н. - дов. от 25.10.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.04.2003 по делу N А40-39489/02-54-407 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М., по иску ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" к ООО "Промсвязьдизайн" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском к ООО "Промсвязьдизайн" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 15365 штук обыкновенных акций ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь". Мотивируя исковые требования тем, что акции отчуждены без согласия Государственного комитета по управлению государственным имуществом РФ, которое, по мнению истца, было необходимо в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Кроме того, истец подал дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 118), в которых в качестве основания иска приводит отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный договор.
Решением от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у лица, подписавшего указанный договор, отсутствовали полномочия на совершение такой сделки.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 168, 183, 186 ГК РФ.
Между ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" и ООО "Промсвязьдизайн" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику 15365 штук обыкновенных акций ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь".
ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" является предприятием, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Письмом Минимущества РФ от 09.10.2002 N 10-1582 (т. 1 л.д. 127 - 128). В оплату уставного капитала ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" внесено имущество треста "Россвязьпромкомплект-Холдинг" и акции дочерних акционерных обществ, в том числе и акции ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь" в размере 20% от его уставного капитала, что подтверждается Приложением N 2 к Распоряжению Госкомимущества России от 05.07.1993 N 1156-р (т. 1 л.д. 12 - 13). В соответствии с актом передачи сертификата N 2140 от 13.10.1994 (т. 1 л.д. 59) в уставный капитал ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" внесено 20533 обыкновенных акции.
Истец указывает, что ценные бумаги, переданные по спорному договору, являются акциями ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь", внесенными в уставный капитал истца. Однако, как следует из выписки из реестра акционеров от 10.07.2000 (т. 1 л.д. 86), ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" на указанную дату владел акциями ОАО "Краснослободский завод "Промсвязь" в количестве 35898 штук.
Истец не представил доказательств, что акции проданные по договору купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 является акциями, внесенными в уставный капитал ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг", а не приобретенными в результате обычной хозяйственной деятельности.
Переданные акции оплачены истцом платежным поручением N 399 от 18.08.2000 (т. 1 л.д. 89), что свидетельствует об одобрении сделки ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорный договор не соответствующим ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", как на то указывает истец.
Договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 со стороны истца подписан первым вице-президентом М. При совершении указанной сделки М. действовал на основании приказа от 04.02.1998 3 ОК-13 (т. 2 л.д. 69), контракта (трудового договора) от 06.04.1998 (т. 2 л.д. 70 - 74), доверенности от 05.04.1998 (т. 2 л.д. 91).
Подпись на доверенности, как следует из заключения экспертизы от 05.03.2003, проведенной ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (т. 2 л.д. 82 - 84) не принадлежит президенту ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" С., в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство недопустимо.
Однако приказом от 04.02.1998 М. предоставлено право первой подписи, в соответствии с п. 3.1 контракта от 06.04.1998 ему предоставлено право представлять интересы ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" на территории РФ и за ее пределами, действовать от имени Общества без доверенности, заключать договоры (контракты).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М. обладал полномочиями на заключение спорного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи ценных бумаг N х/к-3/40 от 10.08.2000 нельзя признать недействительным, и, следовательно, нельзя применить последствия недействительности сделки.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Расходы на проведение экспертизы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2003 по делу А40-39489/02-54-407 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 787 руб. 02 коп.
Взыскать с ОАО "Россвязьпромкомплект-Холдинг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 212 руб. 98 коп.
Изготовлено 20.06.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)