Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 г. по делу N А76-5704/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южно-Уральское управление строительства" (заявителя) - Мишаков П.М.(доверенность от 11 января 2007 г. N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09 января 2007 г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Южно-Уральское управление строительства" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ЮУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22 февраля 2007 г. N 7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 в сумме штрафа 2055917 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что суд необоснованно учел наличие предусмотренных статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств. ЗАО "ЮУС" ранее неоднократно привлекалось налоговым органом к налоговой ответственности за нарушение действующего законодательства о налогах и сборах. Постановлением ФАС Уральского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф09-5902/05-С2 установлено, что ЗАО "ЮУС" умышленно не исполняло обязанность по уплате налогов перед бюджетом, в результате чего ущемлены интересы государства. Продолжительное совершение заявителем налогового правонарушения в течение двух налоговых периодов 2005 - 2006 годов повлекло неполное перечисление в бюджет налогов на доходы физических лиц в сумме 16 055 524 руб.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, распространяющего свое действие на спорное правоотношение.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва представитель заявителя указал, что суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность ЗАО "ЮУС" обстоятельства: тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, уплаты обществом всей суммы НДФЛ по решению инспекции до обращения в суд, полное признание обществом вины.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску в период с 24 ноября 2006 г. по 23 января 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮУС" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2005 г. по 23 ноября 2006 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 29 января 2006 г. (том 1, л.д. 21 - 26) и вынесено решение N 7 от 22 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 29 - 32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисления.
С актом проверки ЗАО "ЮУС" не согласилось, им были представлены возражения (том 1 л.д. 27 - 28). По мнению заявителя, при принятии решения налоговым органом необходимо было учесть тяжелое финансовое положение ЗАО "ЮУС", препятствовавшее перечислению НДФЛ в спорном периоде, поскольку выполняя программы по строительству объектов атомной энергетики и промышленности ЗАО "ЮУС" не получало в полном объеме денежные средства, выделяемые из федерального и регионального бюджетов.
Возражения ЗАО "ЮУС" были рассмотрены налоговым органом и признаны необоснованными.
Названным решением налогового органа N 7 от 22 февраля 2007 г. установлено, что ко взысканию с ЗАО "ЮУС" подлежит штраф в размере 3 211 105 руб., пеня в сумме 1 383 794 руб., сумма НДФЛ в размере 16 055 524 руб. Всего по решению налогового органа заявитель обязан уплатить в виде штрафа, налога и пени 20 620 423 руб.
ЗАО "ЮУС" не оспаривает сумму НДФЛ в размере 16 055 524 руб. и пени в сумме 1 383 794 руб. 10 коп. Материалами дела (т. 1, л.д. 42) подтвержден факт перечисления 16 681 руб., из которых 16 055 524 руб. просит зачесть в счет уплаты недоимки по НДФЛ согласно решению налогового органа.
ЗАО "ЮУС" не согласно с решением налогового органа в части взыскания суммы штрафа в полном размере, полагает необходимым его уменьшить, учесть предусмотренное статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее обстоятельство: тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, отказавшего уменьшить сумму штрафа по указанному основанию, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Тяжелое материальное положение заявителя подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 01 июля 2006 г. и 01 октября 2006 г. и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договору строительного подряда (том 1 л.д. 65 - 150, том 2, л.д. 1 - 87) свидетельствуют о выполнении ЗАО "ЮУС" социально значимых заказов по выполнению программ по строительству объектов атомной энергетики и промышленности. Указанные обстоятельства, а также признание вины, принятие мер к устранению правонарушения судом правомерно расценены судом как смягчающие вину обстоятельства.
Доводы налогового органа о том, что поскольку ЗАО "ЮУС", являясь налоговым агентом в течение двух налоговых периодов умышленно не исполняло обязанность по уплате налогов перед бюджетом, судом принят быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Между тем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался, судом не установлено, что правонарушение совершено заявителем умышленно, сам по себе характер совершенного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.
Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции и в части взыскания с ЗАО "ЮУС" штрафа в сумме 900 730 руб. 60 коп., поскольку проверка проведена налоговым органом за период с 01 апреля 2005 г. по 23 ноября 2006 г. Задолженность заявителя перед бюджетом за указанный период составила 11 551 871 руб. Обстоятельства возникновения у общества задолженности в сумме 4 503 653 руб. до 01 апреля 2006 г. налоговым органом не проверялись. Период возникновения у заявителя задолженности в сумме 4 503 653 руб., а также основания для ее возникновения налоговым органом не указан, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность сохранившейся на 01 апреля 2005 г. и не вошла в проверяемый период, вина ЗАО "ЮУС" в совершении налогового правонарушения в данной части налоговым органом не доказана.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 г. по делу N А76-5704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 18АП-5967/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5704/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 18АП-5967/2007
Дело N А76-5704/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 г. по делу N А76-5704/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южно-Уральское управление строительства" (заявителя) - Мишаков П.М.(доверенность от 11 января 2007 г. N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09 января 2007 г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Южно-Уральское управление строительства" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ЮУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22 февраля 2007 г. N 7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 в сумме штрафа 2055917 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что суд необоснованно учел наличие предусмотренных статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств. ЗАО "ЮУС" ранее неоднократно привлекалось налоговым органом к налоговой ответственности за нарушение действующего законодательства о налогах и сборах. Постановлением ФАС Уральского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф09-5902/05-С2 установлено, что ЗАО "ЮУС" умышленно не исполняло обязанность по уплате налогов перед бюджетом, в результате чего ущемлены интересы государства. Продолжительное совершение заявителем налогового правонарушения в течение двух налоговых периодов 2005 - 2006 годов повлекло неполное перечисление в бюджет налогов на доходы физических лиц в сумме 16 055 524 руб.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, распространяющего свое действие на спорное правоотношение.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва представитель заявителя указал, что суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность ЗАО "ЮУС" обстоятельства: тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, уплаты обществом всей суммы НДФЛ по решению инспекции до обращения в суд, полное признание обществом вины.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску в период с 24 ноября 2006 г. по 23 января 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮУС" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2005 г. по 23 ноября 2006 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 29 января 2006 г. (том 1, л.д. 21 - 26) и вынесено решение N 7 от 22 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 29 - 32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисления.
С актом проверки ЗАО "ЮУС" не согласилось, им были представлены возражения (том 1 л.д. 27 - 28). По мнению заявителя, при принятии решения налоговым органом необходимо было учесть тяжелое финансовое положение ЗАО "ЮУС", препятствовавшее перечислению НДФЛ в спорном периоде, поскольку выполняя программы по строительству объектов атомной энергетики и промышленности ЗАО "ЮУС" не получало в полном объеме денежные средства, выделяемые из федерального и регионального бюджетов.
Возражения ЗАО "ЮУС" были рассмотрены налоговым органом и признаны необоснованными.
Названным решением налогового органа N 7 от 22 февраля 2007 г. установлено, что ко взысканию с ЗАО "ЮУС" подлежит штраф в размере 3 211 105 руб., пеня в сумме 1 383 794 руб., сумма НДФЛ в размере 16 055 524 руб. Всего по решению налогового органа заявитель обязан уплатить в виде штрафа, налога и пени 20 620 423 руб.
ЗАО "ЮУС" не оспаривает сумму НДФЛ в размере 16 055 524 руб. и пени в сумме 1 383 794 руб. 10 коп. Материалами дела (т. 1, л.д. 42) подтвержден факт перечисления 16 681 руб., из которых 16 055 524 руб. просит зачесть в счет уплаты недоимки по НДФЛ согласно решению налогового органа.
ЗАО "ЮУС" не согласно с решением налогового органа в части взыскания суммы штрафа в полном размере, полагает необходимым его уменьшить, учесть предусмотренное статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее обстоятельство: тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, отказавшего уменьшить сумму штрафа по указанному основанию, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Тяжелое материальное положение заявителя подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 01 июля 2006 г. и 01 октября 2006 г. и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договору строительного подряда (том 1 л.д. 65 - 150, том 2, л.д. 1 - 87) свидетельствуют о выполнении ЗАО "ЮУС" социально значимых заказов по выполнению программ по строительству объектов атомной энергетики и промышленности. Указанные обстоятельства, а также признание вины, принятие мер к устранению правонарушения судом правомерно расценены судом как смягчающие вину обстоятельства.
Доводы налогового органа о том, что поскольку ЗАО "ЮУС", являясь налоговым агентом в течение двух налоговых периодов умышленно не исполняло обязанность по уплате налогов перед бюджетом, судом принят быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Между тем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался, судом не установлено, что правонарушение совершено заявителем умышленно, сам по себе характер совершенного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.
Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции и в части взыскания с ЗАО "ЮУС" штрафа в сумме 900 730 руб. 60 коп., поскольку проверка проведена налоговым органом за период с 01 апреля 2005 г. по 23 ноября 2006 г. Задолженность заявителя перед бюджетом за указанный период составила 11 551 871 руб. Обстоятельства возникновения у общества задолженности в сумме 4 503 653 руб. до 01 апреля 2006 г. налоговым органом не проверялись. Период возникновения у заявителя задолженности в сумме 4 503 653 руб., а также основания для ее возникновения налоговым органом не указан, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность сохранившейся на 01 апреля 2005 г. и не вошла в проверяемый период, вина ЗАО "ЮУС" в совершении налогового правонарушения в данной части налоговым органом не доказана.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 г. по делу N А76-5704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)