Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N А65-20221/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 15 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20221/2005-СА1-37
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции", г. Набережные Челны, о признании недействительными акта камеральной проверки N 1091 от 14.06.2005 и решения N 1333 от 22.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан о доначислении налога на прибыль за 2004 г. и первый квартал 2005 г. в сумме 1910968 руб., начислении пени 82517 руб., привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 376091 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 269449 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1910968 руб., начисления пени 82517 руб., привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376091 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 269449 руб. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы законодательства нарушены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что согласно акту камеральной налоговой проверки N 1091 от 14.06.2005 налоговым органом у истца была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения им налогового законодательства и обнаружено непредставление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев и весь 2004 г. и первый квартал 2005 г.
16.05.2005 и 06.06.2005 истцу направлялись требования о представлении главной книги за 2004 г. и первый квартал 2005 г., журналов-ордеров по счетам 20, 60, 62, 90, 91 и Приказа об учетной политике за тот же период.
По истечении установленного законом срока представления документов и на момент составления акта указанные требования исполнены не были. Данные действия (бездействие) налогоплательщика ответчиком оценены как налоговое правонарушение, ответственность за которое и предусмотрена ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспоренном решении налогового органа вывод о неполной уплате налога на прибыль и исчисление налога сделаны на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 г. и январь - март 2005 г. По мнению ответчика, представление данных деклараций явилось заявлением образования у налогоплательщика налоговой базы.
При этом налоговым органом не учитывались требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи камеральная проверка проводится только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты именно того налога, декларация по которому представлена его плательщиком. Проводится такая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком такой декларации и документов к ней.
Ошибочность позиции налогового органа подтверждается и требованиями других норм налогового законодательства, на основании которых арбитражным судом обеих инстанций сделан закономерный вывод о несоответствии оспоренного решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что, исчисляя налог на прибыль по декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также является ошибочным.
Данной нормой предусмотрено, что налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту принятия оспоренного решения налоговый орган располагал заявлением налогоплательщика о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль до 12.08.2005 с объяснением задержки их представления ошибками в ведении бухгалтерского учета, допущенными бухгалтером.
Налоговые декларации по налогу на прибыль были представлены ответчику 01.08.2005. Именно они должны быть предметом камеральной проверки по налогу на прибыль и на их основании должна быть произведена проверка правильности расчета данного налога истцом.
Определение ответчиком сумм налога на прибыль без учета расходов, произведенных истцом, противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Данный вывод арбитражного суда, основанный на правильно примененных нормах налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.
Законным и обоснованным является и вывод суда о несоответствии требованиям налогового законодательства начисление пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку их начисление произведено налоговым органом от незаконно исчисленных сумм налога на прибыль.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства о налогах и сборах и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20221/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А65-20221/2005-СА1-37
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2006 года Дело N А65-20221/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 15 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20221/2005-СА1-37
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции", г. Набережные Челны, о признании недействительными акта камеральной проверки N 1091 от 14.06.2005 и решения N 1333 от 22.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан о доначислении налога на прибыль за 2004 г. и первый квартал 2005 г. в сумме 1910968 руб., начислении пени 82517 руб., привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 376091 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 269449 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1910968 руб., начисления пени 82517 руб., привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376091 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 269449 руб. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы законодательства нарушены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что согласно акту камеральной налоговой проверки N 1091 от 14.06.2005 налоговым органом у истца была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения им налогового законодательства и обнаружено непредставление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев и весь 2004 г. и первый квартал 2005 г.
16.05.2005 и 06.06.2005 истцу направлялись требования о представлении главной книги за 2004 г. и первый квартал 2005 г., журналов-ордеров по счетам 20, 60, 62, 90, 91 и Приказа об учетной политике за тот же период.
По истечении установленного законом срока представления документов и на момент составления акта указанные требования исполнены не были. Данные действия (бездействие) налогоплательщика ответчиком оценены как налоговое правонарушение, ответственность за которое и предусмотрена ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспоренном решении налогового органа вывод о неполной уплате налога на прибыль и исчисление налога сделаны на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 г. и январь - март 2005 г. По мнению ответчика, представление данных деклараций явилось заявлением образования у налогоплательщика налоговой базы.
При этом налоговым органом не учитывались требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи камеральная проверка проводится только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты именно того налога, декларация по которому представлена его плательщиком. Проводится такая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком такой декларации и документов к ней.
Ошибочность позиции налогового органа подтверждается и требованиями других норм налогового законодательства, на основании которых арбитражным судом обеих инстанций сделан закономерный вывод о несоответствии оспоренного решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что, исчисляя налог на прибыль по декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также является ошибочным.
Данной нормой предусмотрено, что налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту принятия оспоренного решения налоговый орган располагал заявлением налогоплательщика о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль до 12.08.2005 с объяснением задержки их представления ошибками в ведении бухгалтерского учета, допущенными бухгалтером.
Налоговые декларации по налогу на прибыль были представлены ответчику 01.08.2005. Именно они должны быть предметом камеральной проверки по налогу на прибыль и на их основании должна быть произведена проверка правильности расчета данного налога истцом.
Определение ответчиком сумм налога на прибыль без учета расходов, произведенных истцом, противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Данный вывод арбитражного суда, основанный на правильно примененных нормах налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.
Законным и обоснованным является и вывод суда о несоответствии требованиям налогового законодательства начисление пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку их начисление произведено налоговым органом от незаконно исчисленных сумм налога на прибыль.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства о налогах и сборах и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20221/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)