Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N А72-3374/06-6/157
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ульяновской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Барышского районного потребительского общества (далее - Барышское райпо) задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 99526 руб. и 13965 руб. 21 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 с Барышского райпо в пользу Инспекции взыскана задолженность по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 99526 руб., пени 684,75 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Барышское райпо просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Инспекции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен пресекательный срок на обращение в суд, решение о взыскании за счет денежных средств не оспорено, не отменено, недействительным не признано, инкассовые распоряжения из банка не отозваны, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не вступило в законную силу, исполнительное производство не прекращено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2006, до 9 час. 30 мин.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 Барышским райпо в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. В соответствии с данной декларацией сумма ЕНВД составила 99526 руб. В связи с тем, что сумма налога Барышским райпо не была уплачена, Инспекцией в адрес предприятия было выставлено требование от 10.08.2005 N 1547 об уплате налога, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате налога до 22.08.2005.
Данное требование не было выполнено, в связи с чем Инспекцией были приняты меры для принудительного взыскания: 12.09.2005 было вынесено решение N 670 о взыскании налога за счет денежных средств, 24.10.2005 было вынесено решение и Постановление N 234 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 по делу N А72-1365/06-6/70 Постановление Инспекции от 24.10.2005 N 234 признано недействительным, так как пропущен 60-дневный срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Руководствуясь п. 3 ст. 46 Кодекса, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.
Согласно абзацу первому ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 Кодекса).
В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.
В пункте 3 ст. 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требование от 10.08.2005 N 1547 представлено налоговым органом при рассмотрении дела N А72-1365/06-6/70. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 по делу N А72-1365/06-6/70 Постановление Инспекции от 24.10.2005 N 234 признано недействительным в связи с пропуском 60-дневного срока.
Инспекция после истечения срока на бесспорное взыскание налога 20.04.2006 направила в арбитражный суд соответствующее заявление. Следовательно, пресекательный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, Инспекцией не пропущен. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 кв. 2005 г.
Доводам Барышского райпо о том, что решение о взыскании за счет денежных средств не оспорено, не отменено, недействительным не признано, инкассовые распоряжения из банка не отозваны, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не вступило в законную силу, исполнительное производство не прекращено, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3374/06-6/157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3374/06-6/157
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2006 года Дело N А72-3374/06-6/157
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ульяновской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Барышского районного потребительского общества (далее - Барышское райпо) задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 99526 руб. и 13965 руб. 21 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 с Барышского райпо в пользу Инспекции взыскана задолженность по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 99526 руб., пени 684,75 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Барышское райпо просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Инспекции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен пресекательный срок на обращение в суд, решение о взыскании за счет денежных средств не оспорено, не отменено, недействительным не признано, инкассовые распоряжения из банка не отозваны, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не вступило в законную силу, исполнительное производство не прекращено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2006, до 9 час. 30 мин.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 Барышским райпо в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. В соответствии с данной декларацией сумма ЕНВД составила 99526 руб. В связи с тем, что сумма налога Барышским райпо не была уплачена, Инспекцией в адрес предприятия было выставлено требование от 10.08.2005 N 1547 об уплате налога, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате налога до 22.08.2005.
Данное требование не было выполнено, в связи с чем Инспекцией были приняты меры для принудительного взыскания: 12.09.2005 было вынесено решение N 670 о взыскании налога за счет денежных средств, 24.10.2005 было вынесено решение и Постановление N 234 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 по делу N А72-1365/06-6/70 Постановление Инспекции от 24.10.2005 N 234 признано недействительным, так как пропущен 60-дневный срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Руководствуясь п. 3 ст. 46 Кодекса, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.
Согласно абзацу первому ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 Кодекса).
В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.
В пункте 3 ст. 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требование от 10.08.2005 N 1547 представлено налоговым органом при рассмотрении дела N А72-1365/06-6/70. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 по делу N А72-1365/06-6/70 Постановление Инспекции от 24.10.2005 N 234 признано недействительным в связи с пропуском 60-дневного срока.
Инспекция после истечения срока на бесспорное взыскание налога 20.04.2006 направила в арбитражный суд соответствующее заявление. Следовательно, пресекательный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, Инспекцией не пропущен. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 кв. 2005 г.
Доводам Барышского райпо о том, что решение о взыскании за счет денежных средств не оспорено, не отменено, недействительным не признано, инкассовые распоряжения из банка не отозваны, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не вступило в законную силу, исполнительное производство не прекращено, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3374/06-6/157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)