Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Воинов В.В. по дов. от 16.11.10
от ответчика - Романов Л.Л. по дов. от 11.01.11, Никифоров А.В. по дов. от 11.06.10; Каверинская С.Б. по дов. от 06.12.10
рассмотрев 5 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 6 сентября 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 29 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30 декабря 2009 года N 365/19-15/200 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Орифлэйм Косметик" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 года, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по услугам транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, оказанных ООО "Ондайн", обществу доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в размере 5.038.962,72 руб.; НДС - 3.860.983 руб.
Также предложено доначислить и исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 51.909,44 руб., НДС - 389.319 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по работам по изготовлению полиграфической продукции выполненных компанией ООО "Сириус"; доначислен налог на прибыль в размере 4.633.024,08 руб. и НДС 3.068.485 и соответствующие суммы пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на проведение культурно-массовых мероприятий, оказанных компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР"; доначислен налог на прибыль в размере 593.903,04 и соответствующие суммы пеней штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на приобретение услуг по приготовлению и доставке обедов и ужинов, оказанных компанией ООО "Интер-99"; доначислен налог на прибыль в размере 12.068.387,76 руб. и НДС - 9.003.545 руб. и соответствующие суммы пней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказанных компанией ООО "Мирта".
Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-74188/10-140-370 заявленные требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС и списание в расходы по налогу на прибыль затрат в результате совершения хозяйственных операций по приобретению работ, услуг с контрагентами, которые по выводам налоговой проверки имеют признаки "фирм однодневок" и недобросовестно исполняют свои налоговые обязанности.
Не соглашаясь с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В связи с жалобой инспекции, законность судебных актов по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из акта проверки, основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисление пеней и взыскание штрафа послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ, услуг по ряду контрагентов, по которым по мнению инспекции документы подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлись руководителями и учредителями контрагентов налогоплательщика, и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.
Разрешая спор, суды, оценив совокупность доказательств по делу, не согласились с решением инспекции, и пришли к выводу о наличии деловой цели в действиях налогоплательщика по приобретению товара и услуг у контрагентов, реальности совершенных хозяйственных операций.
Суды указали, что при выборе контрагентов, обществом была проявлена должная осмотрительность, договоры, акты, счета-фактуры содержат достоверные сведения и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени этих организаций.
Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении заявителем работ, услуг у ООО "Онлайн", ООО "Сириус", ЗАО "УАНРЕМЕМБЕР", ООО "Мирта", о чем свидетельствуют договоры, акты, накладные, отчеты, служебные записки и другие данные. Оплата работ и услуг подтверждена платежными документами, банковскими выписками, согласно которым денежные средства по этим договора перечислялись на расчетные счета организаций.
Все хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерских регистрах, книгах покупок и других бухгалтерских документах.
На основании этого, суды обоснованно пришли к выводу, что операции налогоплательщика имели реальный характер, в документах, оформляющих данные операции, нет признаков неполноты, противоречивости и недостоверности, поэтому отказ в вычете НДС и учет расходов при таких обстоятельствах правомерен.
В жалобе не приведено никаких данных, предусмотренных ст. 288 АПК РФ и служащих основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судами, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-74188/10-140-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 N КА-А40/1382-11 ПО ДЕЛУ N А40-74188/10-140-370
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N КА-А40/1382-11
Дело N А40-74188/10-140-370
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Воинов В.В. по дов. от 16.11.10
от ответчика - Романов Л.Л. по дов. от 11.01.11, Никифоров А.В. по дов. от 11.06.10; Каверинская С.Б. по дов. от 06.12.10
рассмотрев 5 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 6 сентября 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 29 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30 декабря 2009 года N 365/19-15/200 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Орифлэйм Косметик" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 года, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по услугам транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, оказанных ООО "Ондайн", обществу доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в размере 5.038.962,72 руб.; НДС - 3.860.983 руб.
Также предложено доначислить и исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 51.909,44 руб., НДС - 389.319 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по работам по изготовлению полиграфической продукции выполненных компанией ООО "Сириус"; доначислен налог на прибыль в размере 4.633.024,08 руб. и НДС 3.068.485 и соответствующие суммы пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на проведение культурно-массовых мероприятий, оказанных компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР"; доначислен налог на прибыль в размере 593.903,04 и соответствующие суммы пеней штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на приобретение услуг по приготовлению и доставке обедов и ужинов, оказанных компанией ООО "Интер-99"; доначислен налог на прибыль в размере 12.068.387,76 руб. и НДС - 9.003.545 руб. и соответствующие суммы пней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказанных компанией ООО "Мирта".
Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-74188/10-140-370 заявленные требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС и списание в расходы по налогу на прибыль затрат в результате совершения хозяйственных операций по приобретению работ, услуг с контрагентами, которые по выводам налоговой проверки имеют признаки "фирм однодневок" и недобросовестно исполняют свои налоговые обязанности.
Не соглашаясь с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В связи с жалобой инспекции, законность судебных актов по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из акта проверки, основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисление пеней и взыскание штрафа послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ, услуг по ряду контрагентов, по которым по мнению инспекции документы подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлись руководителями и учредителями контрагентов налогоплательщика, и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.
Разрешая спор, суды, оценив совокупность доказательств по делу, не согласились с решением инспекции, и пришли к выводу о наличии деловой цели в действиях налогоплательщика по приобретению товара и услуг у контрагентов, реальности совершенных хозяйственных операций.
Суды указали, что при выборе контрагентов, обществом была проявлена должная осмотрительность, договоры, акты, счета-фактуры содержат достоверные сведения и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени этих организаций.
Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении заявителем работ, услуг у ООО "Онлайн", ООО "Сириус", ЗАО "УАНРЕМЕМБЕР", ООО "Мирта", о чем свидетельствуют договоры, акты, накладные, отчеты, служебные записки и другие данные. Оплата работ и услуг подтверждена платежными документами, банковскими выписками, согласно которым денежные средства по этим договора перечислялись на расчетные счета организаций.
Все хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерских регистрах, книгах покупок и других бухгалтерских документах.
На основании этого, суды обоснованно пришли к выводу, что операции налогоплательщика имели реальный характер, в документах, оформляющих данные операции, нет признаков неполноты, противоречивости и недостоверности, поэтому отказ в вычете НДС и учет расходов при таких обстоятельствах правомерен.
В жалобе не приведено никаких данных, предусмотренных ст. 288 АПК РФ и служащих основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судами, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-74188/10-140-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)