Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А65-10593/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+" (далее - ООО "Техинвестсервис+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 N 125 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.02.2009 сотрудниками административного органа на основании поручения N 281 совместно с сотрудниками Казанского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Аяз Кук", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, около дома 29 "А".
В ходе проверки установлено осуществление в магазине продажи алкогольной продукции с нарушением положений пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: при отсутствии в магазине ценников установленной формы на следующую алкогольную продукцию:
- - вино игристое полусладкое белое "Крим", емкость 0,75 л, крепость 10,5 - 13,5%, дата розлива 13.05.2007, изготовитель - ЗАО "Альметьевский завод шампанских вин" Артемовск Вайперн Украина, акцизная марка 001 11332880, поставщик ООО "Саман";
- - вино игристое сухое белое "Ореанда", емкость 0,75 л, крепость 10,5 - 18,5%, изготовитель - "Крымский винный дом" Украина, акцизная марка 001 18320902, поставщик ООО "Мегаполис";
- - водка особая с ароматом меда "Медовуха" майская, емкость 0,2 л, крепость 40%, дата розлива 06.11.2008, изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС", акцизная марка 009 26742036, поставщик ООО "Мегаполис";
- - коктейль "Благофф, Зеленое яблоко", емкость 0,2 л, крепость 37,5%, дата розлива 03.17.2008, изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС", акцизная марка 009 64469263, поставщик ООО "Мегаполис";
- - водка "Мягков" серебряная, емкость 0,7 л, крепостью 40%, дата розлива 15.09.2008, изготовитель - Группа компания "Синергия", ФСМ 005 621549286, поставщик ХК "Реал".
По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 10.02.2009 N 014058 и протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 125, на основании которых административным органом было принято постановление от 16.02.2009 N 125 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
В силу статьи 10.2 названного закона находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Как установлено судами, алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, была выставлена на витрину для продажи при отсутствии ценников.
Факт того, что указанная алкогольная продукция была выставлена на витрину для продажи при отсутствии ценников на момент проведения проверки подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным.
Переоценка выводов судов предыдущих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-10593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-10593/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А65-10593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А65-10593/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+" (далее - ООО "Техинвестсервис+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 N 125 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.02.2009 сотрудниками административного органа на основании поручения N 281 совместно с сотрудниками Казанского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Аяз Кук", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, около дома 29 "А".
В ходе проверки установлено осуществление в магазине продажи алкогольной продукции с нарушением положений пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: при отсутствии в магазине ценников установленной формы на следующую алкогольную продукцию:
- - вино игристое полусладкое белое "Крим", емкость 0,75 л, крепость 10,5 - 13,5%, дата розлива 13.05.2007, изготовитель - ЗАО "Альметьевский завод шампанских вин" Артемовск Вайперн Украина, акцизная марка 001 11332880, поставщик ООО "Саман";
- - вино игристое сухое белое "Ореанда", емкость 0,75 л, крепость 10,5 - 18,5%, изготовитель - "Крымский винный дом" Украина, акцизная марка 001 18320902, поставщик ООО "Мегаполис";
- - водка особая с ароматом меда "Медовуха" майская, емкость 0,2 л, крепость 40%, дата розлива 06.11.2008, изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС", акцизная марка 009 26742036, поставщик ООО "Мегаполис";
- - коктейль "Благофф, Зеленое яблоко", емкость 0,2 л, крепость 37,5%, дата розлива 03.17.2008, изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС", акцизная марка 009 64469263, поставщик ООО "Мегаполис";
- - водка "Мягков" серебряная, емкость 0,7 л, крепостью 40%, дата розлива 15.09.2008, изготовитель - Группа компания "Синергия", ФСМ 005 621549286, поставщик ХК "Реал".
По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 10.02.2009 N 014058 и протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 125, на основании которых административным органом было принято постановление от 16.02.2009 N 125 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
В силу статьи 10.2 названного закона находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Как установлено судами, алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, была выставлена на витрину для продажи при отсутствии ценников.
Факт того, что указанная алкогольная продукция была выставлена на витрину для продажи при отсутствии ценников на момент проведения проверки подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным.
Переоценка выводов судов предыдущих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-10593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)