Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Семенов С.А. по дов. N 609/2009 от 10.12.2009 г., Бураков А.Ю. по дов. N 008/2009 от 11.01.2009 г.
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 14.04.2009 г. б/н
рассмотрев 22.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 25.06.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Нагорной А.Н.
на постановление от 30.09.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Росдорлизинг"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г., удовлетворены требования ОАО "Росдорлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 305 от 15.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 822 363 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 111 813 руб. (в т.ч. по НДС 6 924 994 руб., по налогу на прибыль 2 129 788, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8 246 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) 48 785 руб.); начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 13 854 руб. (в т.ч. по ЕСН - 11 848 руб., по НДФЛ - 2 006 руб.); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 35 582 763 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учеты.
Решением УФНС России по г. Москве, N 04-25/112820 от 13.12.2008 решение инспекции N 305 от 15.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Решение инспекции обжалуется обществом в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (за исключением выводов п. 1.2 решения).
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2 082 439 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно, без учета требований ст. 269 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов проценты за пользование кредитом, включая проценты (комиссию) за ведение ссудного счета.
Признавая решение инспекции в указанной части незаконным суды правомерно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем с АКБ "Северо-Восточный Альянс" и АК "Барс" были заключены кредитные договоры на предоставление ОАО "Росдорлизинг" денежных средств (кредитов). В соответствии с их условиями за пользование кредитом заемщик вносит кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивает комиссию за ведение ссудного счета, установленную в процентах годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту. Плата (проценты) за пользование кредитом и комиссия вносятся заемщиком ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду не приведено оснований несоответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, их экономической необоснованности, направленности действий заявителя на занижение налоговой базы по налогу на прибыль; никаких претензий к документальному подтверждению данных расходов также не предъявлено.
Суды обоснованно указали, что налоговый орган не учел положений абзаца второго п. 1 ст. 269 НК РФ, которыми предусмотрено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - исходя из особенностей исчисления налога на прибыль) на сопоставимых условиях. При этом существенным признается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. И только при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же периоде и на сопоставимых условиях (или по выбору самого налогоплательщика, а не налогового органа), предельная величина процентов может быть определена в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.
Инспекцией сопоставление долговых обязательств не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для применения ограничения, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Претензий к правильности оформления счетов-фактур представленных в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов налоговым органом не заявлено.
Судами установлено, что сделки общества с лизингополучателями являлись реальными хозяйственными операциями, совершенные в рамках предпринимательской деятельности общества.
Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов обществом соблюдены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС за апрель 2006 г. в размере 12 277 698 руб., в связи с выводами налогового органа о том, что поставщик общества - ООО "Фетида" имеет признаки "фирмы однодневки", о завышении цены, о создании схемы ухода от налогов, о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ отклонены судами в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены, товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи.
Между тем, оспариваемое решение инспекции ссылок на положения ст. 40 НК РФ не содержит, сопоставление цен приобретения имущества с ценами по договору купли-продажи N 1 от 03.10.2006, полученному инспекцией из Мосгортехнадзора и заключенному между ООО "Ранита Альянс" и ООО "Инвестиционный Проект", не может быть признано произведенным с соблюдением ст. 40 НК РФ.
Доказательств о подписании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Фетида", неустановленным лицом инспекцией не представлено.
Доказательства, представленные инспекцией в обоснование наличия у ООО "Фетида" признаков "фирмы однодневки" не соответствуют ст. ст. 64 - 68 АПК РФ.
Суды обоснованно указали, что информация, переданная со слов Сергеева В.Н. - учредителя и генерального директора ООО "Фетида", с учетом его категорического отказа давать какие-либо письменные пояснения и отказа от явки в суд не может являться надлежащим доказательством по делу.
Доводы инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС за октябрь 2005 г. в сумме 7 108 779, предъявленного ООО "Ресурсы Урала", в связи с выводами инспекции о нарушении ООО "Ресурсы Урала" условий агентского договора с ООО "Грандпартнер", взаимозависимости лизингополучателя ОАО "Спецтехпроект" и ООО "Ресурсы Урала" не приняты судебными инстанциями.
Суды обоснованно указали, что определение способа расчетов между ООО "Ресурсы Урала" и ООО "Грандпартнер" не является обязанностью налогоплательщика и не может свидетельствовать о недостаточной его осмотрительности.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости между ОАО "Росдорлизинг", ООО "Ресурсы Урала" и ОАО "Спецтехпроект", а также доказательств согласованности в действиях ОАО "Росдорлизинг" и вышеуказанных лиц налоговым органом не приводится.
Доводы налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 23 121 280 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Брис" в январе 2006 года в связи с выводами налогового органа о наличии признаков "фирмы-однодневки" у поставщика и использовании схемы ухода от налогообложения исследовались судами при рассмотрении дела и отклонены.
Судами установлено, что общество не является аффилированным к ООО "Брис" и ООО "Мегапринт", не знало и не имело возможности знать о возможных нарушениях законодательства, совершаемых его контрагентом.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что право общества на применение вычета по взаимоотношениям с ООО "Фетида" в апреле 2006 года было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-72406/06-112-422; вступившим в законную силу решением по которому от 09.03.2007 было признано недействительным решение инспекции от 27.10.2006 N 4590 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за апрель 2006 г.
Право налогоплательщика на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО "Ресурсы Урала" в октябре 2005 г. было предметом рассмотрения по делу N А40-46738/06-128-260, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 15.05.2006 N 1373, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2005 года.
Право общества на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО "Брис" по договорам N 7/П-2005 от 10.03.2005 г., N 8/П-2005 от 10.03.2005 г., N 9/П-2005 от 10.03.2005 г., исследовался налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу, были исследованы судами, и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доказательств недобросовестности, необоснованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-23742/09-75-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2009 N КА-А40/14540-09 ПО ДЕЛУ N А40-23742/09-75-83 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ОТНЕСЕНИЕМ В СОСТАВ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫХ РАСХОДОВ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ, ВКЛЮЧАЯ КОМИССИЮ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА; НАЧИСЛИЛ НДС В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14540-09
Дело N А40-23742/09-75-83
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Семенов С.А. по дов. N 609/2009 от 10.12.2009 г., Бураков А.Ю. по дов. N 008/2009 от 11.01.2009 г.
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 14.04.2009 г. б/н
рассмотрев 22.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 25.06.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Нагорной А.Н.
на постановление от 30.09.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО "Росдорлизинг"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г., удовлетворены требования ОАО "Росдорлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 305 от 15.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 822 363 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 111 813 руб. (в т.ч. по НДС 6 924 994 руб., по налогу на прибыль 2 129 788, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8 246 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) 48 785 руб.); начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 13 854 руб. (в т.ч. по ЕСН - 11 848 руб., по НДФЛ - 2 006 руб.); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 35 582 763 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учеты.
Решением УФНС России по г. Москве, N 04-25/112820 от 13.12.2008 решение инспекции N 305 от 15.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Решение инспекции обжалуется обществом в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (за исключением выводов п. 1.2 решения).
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2 082 439 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно, без учета требований ст. 269 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов проценты за пользование кредитом, включая проценты (комиссию) за ведение ссудного счета.
Признавая решение инспекции в указанной части незаконным суды правомерно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем с АКБ "Северо-Восточный Альянс" и АК "Барс" были заключены кредитные договоры на предоставление ОАО "Росдорлизинг" денежных средств (кредитов). В соответствии с их условиями за пользование кредитом заемщик вносит кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивает комиссию за ведение ссудного счета, установленную в процентах годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту. Плата (проценты) за пользование кредитом и комиссия вносятся заемщиком ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду не приведено оснований несоответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, их экономической необоснованности, направленности действий заявителя на занижение налоговой базы по налогу на прибыль; никаких претензий к документальному подтверждению данных расходов также не предъявлено.
Суды обоснованно указали, что налоговый орган не учел положений абзаца второго п. 1 ст. 269 НК РФ, которыми предусмотрено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - исходя из особенностей исчисления налога на прибыль) на сопоставимых условиях. При этом существенным признается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. И только при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же периоде и на сопоставимых условиях (или по выбору самого налогоплательщика, а не налогового органа), предельная величина процентов может быть определена в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.
Инспекцией сопоставление долговых обязательств не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для применения ограничения, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Претензий к правильности оформления счетов-фактур представленных в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов налоговым органом не заявлено.
Судами установлено, что сделки общества с лизингополучателями являлись реальными хозяйственными операциями, совершенные в рамках предпринимательской деятельности общества.
Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов обществом соблюдены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС за апрель 2006 г. в размере 12 277 698 руб., в связи с выводами налогового органа о том, что поставщик общества - ООО "Фетида" имеет признаки "фирмы однодневки", о завышении цены, о создании схемы ухода от налогов, о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ отклонены судами в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены, товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи.
Между тем, оспариваемое решение инспекции ссылок на положения ст. 40 НК РФ не содержит, сопоставление цен приобретения имущества с ценами по договору купли-продажи N 1 от 03.10.2006, полученному инспекцией из Мосгортехнадзора и заключенному между ООО "Ранита Альянс" и ООО "Инвестиционный Проект", не может быть признано произведенным с соблюдением ст. 40 НК РФ.
Доказательств о подписании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Фетида", неустановленным лицом инспекцией не представлено.
Доказательства, представленные инспекцией в обоснование наличия у ООО "Фетида" признаков "фирмы однодневки" не соответствуют ст. ст. 64 - 68 АПК РФ.
Суды обоснованно указали, что информация, переданная со слов Сергеева В.Н. - учредителя и генерального директора ООО "Фетида", с учетом его категорического отказа давать какие-либо письменные пояснения и отказа от явки в суд не может являться надлежащим доказательством по делу.
Доводы инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС за октябрь 2005 г. в сумме 7 108 779, предъявленного ООО "Ресурсы Урала", в связи с выводами инспекции о нарушении ООО "Ресурсы Урала" условий агентского договора с ООО "Грандпартнер", взаимозависимости лизингополучателя ОАО "Спецтехпроект" и ООО "Ресурсы Урала" не приняты судебными инстанциями.
Суды обоснованно указали, что определение способа расчетов между ООО "Ресурсы Урала" и ООО "Грандпартнер" не является обязанностью налогоплательщика и не может свидетельствовать о недостаточной его осмотрительности.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости между ОАО "Росдорлизинг", ООО "Ресурсы Урала" и ОАО "Спецтехпроект", а также доказательств согласованности в действиях ОАО "Росдорлизинг" и вышеуказанных лиц налоговым органом не приводится.
Доводы налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 23 121 280 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Брис" в январе 2006 года в связи с выводами налогового органа о наличии признаков "фирмы-однодневки" у поставщика и использовании схемы ухода от налогообложения исследовались судами при рассмотрении дела и отклонены.
Судами установлено, что общество не является аффилированным к ООО "Брис" и ООО "Мегапринт", не знало и не имело возможности знать о возможных нарушениях законодательства, совершаемых его контрагентом.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что право общества на применение вычета по взаимоотношениям с ООО "Фетида" в апреле 2006 года было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-72406/06-112-422; вступившим в законную силу решением по которому от 09.03.2007 было признано недействительным решение инспекции от 27.10.2006 N 4590 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за апрель 2006 г.
Право налогоплательщика на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО "Ресурсы Урала" в октябре 2005 г. было предметом рассмотрения по делу N А40-46738/06-128-260, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 15.05.2006 N 1373, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2005 года.
Право общества на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО "Брис" по договорам N 7/П-2005 от 10.03.2005 г., N 8/П-2005 от 10.03.2005 г., N 9/П-2005 от 10.03.2005 г., исследовался налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу, были исследованы судами, и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доказательств недобросовестности, необоснованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-23742/09-75-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)