Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Дело N А44-752/09-9" следует читать "Дело N А44-752/2005-9".
от 2 сентября 2005 года Дело N А44-752/09-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Фомина В.Е. (доверенность от 06.06.2005 N 709), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 28.07.2003 N 12419), Богданова А.А. (доверенность от 28.07.2005 N 12421), рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение от 01.04.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи Пестунов О.В., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-752/09-9,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.11.2004 N 2.7-08/966 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области; далее - Инспекция) о доначислении 779150 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2004 года и соответствующих сумм пеней, а также решения Инспекции от 21.01.2005 N 2.7-09/49 в части выводов о занижении Предприятием на 660000 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Решением суда от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Инспекция провела камеральные проверки деклараций Предприятия по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года и за 9 месяцев 2004 года, о чем составлены акты проверки от 18.10.2004 N 2.7-09/92573ДСП и от 23.12.2004 N 2.7-09/1075. По результатам проверки декларации за первое полугодие 2004 года вынесено решение от 12.11.2004 N 2.7-08/966 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, согласно которому ему доначислено 797411 руб. налога на прибыль и начислен 1 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Решением от 21.01.2005 N 2.7-09/49 Предприятию доначислено 324994 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2004 году налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой в части снижения на 4% суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет Новгородской области.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "...в пункте 2.19 Закона Новгородской области от 22.11.2002 N 88-ОЗ..." следует читать "...в пункте 2.19 статьи 1 Закона Новгородской области от 22.11.2002 N 88-ОЗ...".
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Согласно пункту 2.19 статьи 2 Закона..." следует читать "Согласно пункту 2.19 статьи 1 Закона...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2005 N А44-752/2005-9
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Дело N А44-752/09-9" следует читать "Дело N А44-752/2005-9".
от 2 сентября 2005 года Дело N А44-752/09-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Фомина В.Е. (доверенность от 06.06.2005 N 709), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 28.07.2003 N 12419), Богданова А.А. (доверенность от 28.07.2005 N 12421), рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение от 01.04.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи Пестунов О.В., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-752/09-9,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.11.2004 N 2.7-08/966 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области; далее - Инспекция) о доначислении 779150 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2004 года и соответствующих сумм пеней, а также решения Инспекции от 21.01.2005 N 2.7-09/49 в части выводов о занижении Предприятием на 660000 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Решением суда от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Инспекция провела камеральные проверки деклараций Предприятия по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года и за 9 месяцев 2004 года, о чем составлены акты проверки от 18.10.2004 N 2.7-09/92573ДСП и от 23.12.2004 N 2.7-09/1075. По результатам проверки декларации за первое полугодие 2004 года вынесено решение от 12.11.2004 N 2.7-08/966 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, согласно которому ему доначислено 797411 руб. налога на прибыль и начислен 1 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Решением от 21.01.2005 N 2.7-09/49 Предприятию доначислено 324994 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2004 году налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой в части снижения на 4% суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет Новгородской области.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "...в пункте 2.19 Закона Новгородской области от 22.11.2002 N 88-ОЗ..." следует читать "...в пункте 2.19 статьи 1 Закона Новгородской области от 22.11.2002 N 88-ОЗ...".
Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Согласно пункту 2.19 статьи 2 Закона..." следует читать "Согласно пункту 2.19 статьи 1 Закона...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)