Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N Ф08-6659/2006-2753А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7274/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
1) по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 г. признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
3) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - начисление 902548 рублей налога и 372137 рублей 53 копеек пени;
4) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 7168148 рублей налога, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1510448 рублей 90 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
- - по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 г. признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
- - по НДС - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
- - по НДФЛ - начисление 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени;
- - по единому социальному налогу - 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа.
С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 182948 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 6349 рублей 60 копеек штрафа по ЕНВД, 27054 рубля штрафа по НДФЛ; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с общества 50920 рублей штрафа по НДС, 247099 рублей 50 копеек по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 995827 рублей штрафа по ЕСН отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2003 и 2004 гг. на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет по НДС. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано. Поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось. Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло ЕСН с премий, выплаченных за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части начисления 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; начисления 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени; начисления 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа; в 2003 г. признания по налоговой декларации прибыли в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признания по налоговой декларации убытка в размере 22162584 рубля 79 копеек. В удовлетворении заявленных требований обществу отказать, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, в составе расходов при равномерном распределении дохода учитываются только косвенные расходы. Право на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Доначисление НДФЛ и пени обосновано, поскольку общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (налог перечислялся в бюджет по месту нахождения головного предприятия). Расходы на выплату премии должны относиться на уменьшение полученных доходов в текущем периоде в целях определения налогооблагаемой прибыли и не должны исключаться из объекта налогообложения ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании налоговая инспекция представила дополнения к кассационной жалобе, в которых сослалась на неполное исследование судом обстоятельств доначисления НДФЛ и ЕСН.
В заседании объявлялся перерыв с 22.01.2007 по 23.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 64 и принято решение от 26.05.2006 N 179, которым обществу начислены налоги в сумме 10780393 рублей, пени в сумме 3632886 рублей, штрафы в сумме 1510448 рублей 90 копеек, обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Поскольку начисленные штрафы добровольно обществом не уплачены, налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением об их взыскании.
Пунктом 2.3 оспариваемого решения обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет организации - уменьшить убыток 2003 г. на 10660080 рублей (10081920 рублей - убыток по данным проверки, 20448000 рублей - убыток по данным налогоплательщика). Пунктом 2.4 обществу предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. с учетом пункта 2.15 акта N 64.
Вместе с тем суд в решении сослался на декларацию по налогу на прибыль не за 2002, а за 2004 год, указанное противоречие необходимо устранить при новом рассмотрении дела, сравнить в соответствующей части содержание акта проверки и решения.
Указанные суммы исчислены налоговой инспекцией по двум основаниям: невозможности отнесения на расходы прямых затрат и неверного исчисления единого социального налога.
Суд установил, что общество в 2003 - 2004 годы осуществляло строительство спортивного оздоровительного комплекса "Аквапарк", включающего ряд сооружений. При этом не предусматривалась поэтапная сдача объектов, общество обязывалось сдать заказчику оконченный строительством объект, работы носили длительный характер. Общество в бухгалтерском учете расходы на строительство учитывало на счете 20 "Затраты на производство. Основное производство". Размер прямых расходов налоговая инспекция не оспаривает. По мнению налоговой инспекции, по каждому отчетному периоду общество имело право учитывать только косвенные затраты по строительству, а прямые расходы - после окончания строительства.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прибыль, полученную налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).
Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.
Положения части 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса устанавливают что, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество правомерно в 2003 и 2004 гг. на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество было обязано отразить в приказе об учетной политике механизм распределения расходов, поскольку это требование предусмотрено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Суд, рассматривая спор в части ЕСН, исходил из того, что спорная сумма начислена по одному основанию - невключение ежемесячных премий в облагаемую ЕСН базу. Однако из содержания решения налоговой инспекции следует, что ЕСН начислялся и по иным основаниям (неправомерное исключение из облагаемой базы выплат за транспортные услуги, арифметической ошибки). При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать правомерность каждого из оснований доначисления и соответственно определить сумму налога, пени и штрафа.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаченные работникам премии по итогам работы за месяц, поскольку указанные премии должны включаться в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. По смыслу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать характер произведенных премиальных выплат с учетом критериев определения их размера обществом в отношении сотрудников, оформления выплат и их источник, в том числе довод налоговой инспекции об отсутствии у общества прибыли, из которой возможно было выплачивать премии, со ссылкой на конкретные доказательства.
Налоговая инспекция установила, что общество в 2002 - 2004 гг. производило уплату НДФЛ не по месту нахождения филиала в г. Пятигорске, а по месту нахождения головного предприятия, что явилось основанием для доначислении НДФЛ и пени.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения. Следовательно, общество было обязано перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения, находящегося в г. Пятигорске, НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
В проверяемом периоде Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2002 - 2004 годах составили 100 процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что поступление перечисленного налога произошло в консолидированный бюджет Ставропольского края, поскольку головное предприятие и обособленное подразделение находятся в одном субъекте Российской Федерации, и указал, что поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В проверяемый период Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов Федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составляли в 2002, 2003 и 2004 годах 100 процентов.
Законами Ставропольского края от 28.02.2002 N 1-кз "О бюджете Ставропольского края на 2002 год", от 27.12.2002 N 62-кз "О бюджете Ставропольского края на 2003 год", от 29.12.2003 N 46-кз "О бюджете Ставропольского края на 2004 год" установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
В то же время суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Поскольку сумма НДФЛ поступила на счета органа Федерального казначейства, суду следовало проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле.
Таким образом, при новом рассмотрении спора в указанной части суду надлежит проверить порядок распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа Федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами; при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле.
Кроме того, рассматривая спор относительно 902548 рублей налога на доходы физических лиц, суд не учел, что в связи с неперечислением НДФЛ по месту нахождения Пятигорского филиала доначислено 897996 рублей (пункт 4.2.4 решения налоговой инспекции). Суд не исследовал оснований доначисления 4552 рублей НДФЛ и соответствующей пени, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 254604 рубля НДС по сделке с ООО "Лорис-Прайн", что явилось основанием для доначисления налога, пени и штрафов.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что поставщик зарегистрирован в качестве налогоплательщика, операции по перемещению товара носили реальный характер, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет.
Суд правомерно сослался на то, что право покупателя на возмещение НДС, уплаченного поставщику товара, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от исполнения поставщиком обязанностей налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на проведение переоценки доказательств, надлежаще исследованных судом. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В остальной части решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части выводов о размерах отражения прибыли и убытка в 2003 и 2004 годах, доначисления НДФЛ в сумме 902548 рублей и 372137 рублей 53 копеек пени, 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа и отказа налоговой инспекции во взыскании 995827 рублей штрафа за неуплату ЕСН, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить все доводы участвующих в деле лиц, истребовать недостающие материалы проверки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7274/2006-С4 отменить в части: признания недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 26.05.2006 N 179 в части пунктов 2.3 и 2.4 резолютивной части решения; признания в 2004 году по налоговой декларации убытка в размере 22162584 рублей 79 копеек; признания в 2003 году по налоговой декларации прибыли в размере 1149528 рублей; начисления 902548 рублей налога на доходы физических лиц и 372137 рублей 53 копеек пени за его неуплату; начисления 7168148 рублей единого социального налога и 3030414 рублей 87 копеек пени, а также 995827 рублей штрафа за его неуплату; в части отказа налоговой инспекции во взыскании 995827 рублей штрафа по единому социальному налогу и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 N Ф08-6659/2006-2753А ПО ДЕЛУ N А63-7274/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2007 года Дело N Ф08-6659/2006-2753А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7274/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
1) по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 г. признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
3) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - начисление 902548 рублей налога и 372137 рублей 53 копеек пени;
4) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 7168148 рублей налога, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1510448 рублей 90 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
- - по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 г. признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
- - по НДС - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
- - по НДФЛ - начисление 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени;
- - по единому социальному налогу - 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа.
С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 182948 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 6349 рублей 60 копеек штрафа по ЕНВД, 27054 рубля штрафа по НДФЛ; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с общества 50920 рублей штрафа по НДС, 247099 рублей 50 копеек по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 995827 рублей штрафа по ЕСН отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2003 и 2004 гг. на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет по НДС. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано. Поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось. Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло ЕСН с премий, выплаченных за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части начисления 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; начисления 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени; начисления 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа; в 2003 г. признания по налоговой декларации прибыли в размере 1149528 рублей, в 2004 г. признания по налоговой декларации убытка в размере 22162584 рубля 79 копеек. В удовлетворении заявленных требований обществу отказать, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, в составе расходов при равномерном распределении дохода учитываются только косвенные расходы. Право на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Доначисление НДФЛ и пени обосновано, поскольку общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (налог перечислялся в бюджет по месту нахождения головного предприятия). Расходы на выплату премии должны относиться на уменьшение полученных доходов в текущем периоде в целях определения налогооблагаемой прибыли и не должны исключаться из объекта налогообложения ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании налоговая инспекция представила дополнения к кассационной жалобе, в которых сослалась на неполное исследование судом обстоятельств доначисления НДФЛ и ЕСН.
В заседании объявлялся перерыв с 22.01.2007 по 23.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 64 и принято решение от 26.05.2006 N 179, которым обществу начислены налоги в сумме 10780393 рублей, пени в сумме 3632886 рублей, штрафы в сумме 1510448 рублей 90 копеек, обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Поскольку начисленные штрафы добровольно обществом не уплачены, налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением об их взыскании.
Пунктом 2.3 оспариваемого решения обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет организации - уменьшить убыток 2003 г. на 10660080 рублей (10081920 рублей - убыток по данным проверки, 20448000 рублей - убыток по данным налогоплательщика). Пунктом 2.4 обществу предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. с учетом пункта 2.15 акта N 64.
Вместе с тем суд в решении сослался на декларацию по налогу на прибыль не за 2002, а за 2004 год, указанное противоречие необходимо устранить при новом рассмотрении дела, сравнить в соответствующей части содержание акта проверки и решения.
Указанные суммы исчислены налоговой инспекцией по двум основаниям: невозможности отнесения на расходы прямых затрат и неверного исчисления единого социального налога.
Суд установил, что общество в 2003 - 2004 годы осуществляло строительство спортивного оздоровительного комплекса "Аквапарк", включающего ряд сооружений. При этом не предусматривалась поэтапная сдача объектов, общество обязывалось сдать заказчику оконченный строительством объект, работы носили длительный характер. Общество в бухгалтерском учете расходы на строительство учитывало на счете 20 "Затраты на производство. Основное производство". Размер прямых расходов налоговая инспекция не оспаривает. По мнению налоговой инспекции, по каждому отчетному периоду общество имело право учитывать только косвенные затраты по строительству, а прямые расходы - после окончания строительства.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прибыль, полученную налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).
Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.
Положения части 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса устанавливают что, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество правомерно в 2003 и 2004 гг. на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество было обязано отразить в приказе об учетной политике механизм распределения расходов, поскольку это требование предусмотрено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Суд, рассматривая спор в части ЕСН, исходил из того, что спорная сумма начислена по одному основанию - невключение ежемесячных премий в облагаемую ЕСН базу. Однако из содержания решения налоговой инспекции следует, что ЕСН начислялся и по иным основаниям (неправомерное исключение из облагаемой базы выплат за транспортные услуги, арифметической ошибки). При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать правомерность каждого из оснований доначисления и соответственно определить сумму налога, пени и штрафа.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаченные работникам премии по итогам работы за месяц, поскольку указанные премии должны включаться в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. По смыслу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать характер произведенных премиальных выплат с учетом критериев определения их размера обществом в отношении сотрудников, оформления выплат и их источник, в том числе довод налоговой инспекции об отсутствии у общества прибыли, из которой возможно было выплачивать премии, со ссылкой на конкретные доказательства.
Налоговая инспекция установила, что общество в 2002 - 2004 гг. производило уплату НДФЛ не по месту нахождения филиала в г. Пятигорске, а по месту нахождения головного предприятия, что явилось основанием для доначислении НДФЛ и пени.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения. Следовательно, общество было обязано перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения, находящегося в г. Пятигорске, НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
В проверяемом периоде Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2002 - 2004 годах составили 100 процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что поступление перечисленного налога произошло в консолидированный бюджет Ставропольского края, поскольку головное предприятие и обособленное подразделение находятся в одном субъекте Российской Федерации, и указал, что поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В проверяемый период Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов Федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составляли в 2002, 2003 и 2004 годах 100 процентов.
Законами Ставропольского края от 28.02.2002 N 1-кз "О бюджете Ставропольского края на 2002 год", от 27.12.2002 N 62-кз "О бюджете Ставропольского края на 2003 год", от 29.12.2003 N 46-кз "О бюджете Ставропольского края на 2004 год" установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.
В то же время суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Поскольку сумма НДФЛ поступила на счета органа Федерального казначейства, суду следовало проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле.
Таким образом, при новом рассмотрении спора в указанной части суду надлежит проверить порядок распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа Федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами; при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле.
Кроме того, рассматривая спор относительно 902548 рублей налога на доходы физических лиц, суд не учел, что в связи с неперечислением НДФЛ по месту нахождения Пятигорского филиала доначислено 897996 рублей (пункт 4.2.4 решения налоговой инспекции). Суд не исследовал оснований доначисления 4552 рублей НДФЛ и соответствующей пени, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 254604 рубля НДС по сделке с ООО "Лорис-Прайн", что явилось основанием для доначисления налога, пени и штрафов.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что поставщик зарегистрирован в качестве налогоплательщика, операции по перемещению товара носили реальный характер, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет.
Суд правомерно сослался на то, что право покупателя на возмещение НДС, уплаченного поставщику товара, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от исполнения поставщиком обязанностей налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на проведение переоценки доказательств, надлежаще исследованных судом. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В остальной части решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части выводов о размерах отражения прибыли и убытка в 2003 и 2004 годах, доначисления НДФЛ в сумме 902548 рублей и 372137 рублей 53 копеек пени, 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа и отказа налоговой инспекции во взыскании 995827 рублей штрафа за неуплату ЕСН, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить все доводы участвующих в деле лиц, истребовать недостающие материалы проверки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7274/2006-С4 отменить в части: признания недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 26.05.2006 N 179 в части пунктов 2.3 и 2.4 резолютивной части решения; признания в 2004 году по налоговой декларации убытка в размере 22162584 рублей 79 копеек; признания в 2003 году по налоговой декларации прибыли в размере 1149528 рублей; начисления 902548 рублей налога на доходы физических лиц и 372137 рублей 53 копеек пени за его неуплату; начисления 7168148 рублей единого социального налога и 3030414 рублей 87 копеек пени, а также 995827 рублей штрафа за его неуплату; в части отказа налоговой инспекции во взыскании 995827 рублей штрафа по единому социальному налогу и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)