Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 г. по делу N А19-1406/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Змитрович Т.П. (доверенность от 30.01.2009 г. N 1247ов);
- Попова Н.В. (доверенность от 10.03.2009 г. N 3805ов);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Решением от 23 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что расходы на консервацию производства в сумме 15298,80 руб. документально не подтверждены. Налоговый орган также правомерно не включил в состав расходов сумму 2568754,63 руб., документально не подтвержденных коммерческих затрат. Учитывая, что НДФЛ в установленные сроки уплачен не был, инспекция правомерно доначислила пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ. Смягчающих обстоятельств судом установлено не было. Решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" не влечет возложения на заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что налогоплательщик должен доказать только то, что оспариваемый ненормативный акт противоречит законодательству и нарушает его законные права и интересы. Соответствие закону решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки, а также наличие недоимки по налогу, ее размер и все с нею связанное, возлагается на налоговый орган. Вывод суда о том, что налогоплательщику необходимо было представить в суд все документы о расходах на всю сумму более 119 миллионов рублей, не основан на законе. По вине "человеческого фактора" в регистре налогового учета по счету 90.2 учтены не все затраты по данным бухгалтерского учета. Общая сумма документально подтвержденных расходов ЗАО "Ангарский керамический завод" в 2006 году составляет 132 927 459, 10 руб. Все документы сформированы программой 1С на основании введенных в базу данных первичных документов. Сумма недоимки по НДФЛ в акте налоговой проверки не соответствует реальному размеру недоимки на дату вступления решения налогового органа в законную силу, тем самым затрагивая имущественные интересы налогоплательщика. Недоимка по налогу на доходы физических лиц, согласно расчетам налогоплательщика, по состоянию на 11.12.2008 г. отсутствует, имеется переплата в сумме 373 251, 11 рублей. Недоимка была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В связи с неправильностью расчета недоимки по налогу на доходы физических лиц, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ считают неправомерным. Наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2008 года налоговой инспекцией не доказано.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что в ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Фактически расходы по бухгалтерскому учету больше расходов, учтенных при налогообложении. Расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 год составили 129 234 852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119 919 401 руб.. Налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117 150 646 руб. Налогоплательщику выставлено требование от 20.05.2008 г. N 11-3043 о представлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, в разрезе отчетных (налоговых периодов) с приложением регистров налогового учета, включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на суммы увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета. Налогоплательщиком данное требование не исполнено, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 году, не представлены. В ходе судебного разбирательства данные документы также не представлены. Таким образом, указанные суммы расходов не подтверждены налогоплательщиком. Сумма 2 568 754,63 руб., включающая в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков, а также расходы по охране предприятия, была учтена налоговым органом в большей сумме, чем та, в подтверждении которой заявитель представил первичные документы непосредственно в суд. Относительно довода заявителя о неправильном определении размера задолженности по НДФЛ, представитель налогового органа пояснил, что разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339,44 руб. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 год. Следовательно, по результатам проверки за 2005 год было установлено только несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ налоговым агентом. Пени исчислялись в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку последний платеж за 2005 год был осуществлен налоговым агентом 10.09.2008 г., то пени исчислялись именно до этой даты. Факт последующего перечисления суммы задолженности в данном случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, квалификация действий заявителя по ст. 123 НК РФ "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ" правомерна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19.05.2009 г. и от 28.05.2009 г.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 11-33-90 от 18.07.2008 г.
На основании акта проверки и с учетом принятых возражений, налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90, которым доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 8587196 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г., общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90".
В связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области письмом от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения" изменило текст резолютивной части решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г.
Таким образом, Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (с учетом письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920 @ "Об исполнении решения") Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 620172 руб. 63 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45584 руб. 38 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 65209 руб. 40 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 34259 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 685190 руб., всего 6963728 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.
По 2006 году налоговым органом при расчете налога на прибыль не приняты расходы в сумме 2584053 руб., из которых:
- - 15298 руб. расходы, связанные с консервацией производства, ввиду отсутствия первичных документов;
- - 2568755 руб. по причине не соответствия данных бухгалтерского и налогового учета;
- В ходе проверки налоговым органом были выставлены Обществу требования от 03.03.2008 г. N 11-2102 и от 20.05.2008 г. N 11-30403 о предоставлении документов, подтверждающих внереализационные расходы, связанные с консервацией производства.
Налогоплательщик, исполняя данные требования, представил в налоговый орган регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы: Консервация производства" за 2005 - 2006 гг.
Иных первичных документов, подтверждающих сумму расходов на консервацию, в том числе счета, счета-фактуры, акты списания, материальные отчеты, приказы на сотрудников, обслуживающих законсервированный цех, представлено не было.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. В этом случае должна быть составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Следовательно, документальным подтверждением расходов при налогообложении прибыли является совокупность первичных документов и данных регистров аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета.
Учитывая, что первичные документы, обосновывающие произведенные расходы по консервации, обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности включения в состав затрат расходов в сумме 15298 руб., связанных с консервацией производства.
В ходе проверки налоговым органом также были выявлены расхождения между данными по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 90.2 "Себестоимость продаж", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., Форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2006 г. расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 г. составили 129234852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119919401 руб.
Учитывая, что разница между фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, составила 25687754 руб. 63 коп., налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117150646 руб.
Установив данные расхождения, инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2008 г. N 11-3043, которым предлагалось представить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в разрезе отчетных (налоговых) периодов с приложением сводных регистров налогового учета (расшифровок) (ст. 315 НК РФ), включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно: себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), включая коммерческие расходы по данным регистров бухгалтерского учета и Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" и данных налоговой декларации по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета.
Доказательств представления налогоплательщиком затребованных документов в налоговый орган материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя заявителя следует, что налоговым органом не были учтены расходы, которые учитывались Обществом в составе коммерческих расходов, отраженных по счету 44 субсчет 2. В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Таким образом, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Представитель налогового органа по данным доводам пояснил, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. по данным налогового учета.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной сумме.
Налогоплательщиком были представлены первичные документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г. на сумму 2568754 руб. 63 коп., которые включают в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков в сумме 2401985 руб., а также расходы по охране предприятия в сумме 166770 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на данные анализа счета 44.2 по субконто, указал, что представленные документы на сумму 2568754 руб. 63 коп. были полностью учтены в составе коммерческих расходов.
При таких обстоятельствах суд в отсутствие всех первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные Обществом в 2006 г. на сумму 119919401 руб., был лишен возможности проверить обоснованность доводов налогоплательщика о том, что расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков и по охране предприятия, в сумме 2568754 руб. 63 коп., не были учтены инспекцией при расчете суммы коммерческих расходов в указанном размере.
Налогоплательщик также не воспользовался правом представления в суд апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 119919401 руб. Наличие в деле документов на сумму 2568754 руб. 63 коп. в данном случае недостаточно для проверки обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в этой части.
Довод общества о том, что расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету произошло вследствие "человеческого фактора", из-за неправильного заполнения форм бухгалтерской отчетности, не может быть принят по вышеуказанным мотивам. В данном случае общество вправе было подтвердить свои доводы первичными документами, что сделано не было.
Ссылка заявителя о том, что судом бремя доказывания было распределено между налоговым органом и налогоплательщиком в нарушение требований АПК РФ, является несостоятельной. Как следует из вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
Кроме того, заявителем не учтено, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не включил в состав расходов сумму 2568754 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что в связи с завышением расходов, была установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 620172 руб. 63 коп., налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 45584 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).
Правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ проверялась налоговым органом за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
За 2005 год было установлено, что сумма удержанного НДФЛ составила 5142814 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5498153 руб. 44 коп.
Разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339 руб. 44 коп. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 г.
Таким образом, за 2005 год в связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены только пени.
По 2006 году в ходе проверки было установлено, что задолженность по НДФЛ составляет 3425950 руб. (с учетом излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2005 г.).
Оспариваемое решение с части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3425950 руб. не нарушает права и законные интересы налогового агента, т.к. налоговый орган самостоятельно или по заявлению общества вправе зачесть в счет этой суммы переплату, образовавшуюся в 2007 году.
Представленные в суд налогоплательщиком платежные поручения по уплате НДФЛ за период с 15.09.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме 2347671 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. уплата производилась уже после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
В связи с несвоевременным перечислением суммы налога в бюджет, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени за 2006 год и на основании ст. 123 НК РФ привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г., в сумме 685190 руб.
Налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2005 г., 2007 г. налоговым органом не применялись.
За период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ у Заявителя отсутствовала. Вместе тем, учитывая, что НДФЛ в сумме 3114053 за 2007 г. был перечислен несвоевременно, налоговый орган правомерно в силу ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени за 2007 г. При этом, поскольку последний платеж за 2007 г. в погашение суммы удержанного НДФЛ за проверяемый период был осуществлен Обществом 18.02.2008 г., то пени начислялись до 18.02.2008 г.
Учитывая, что суммы, поступившие в счет уплаты НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., не могут повлиять на размер пени, исчисленных в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в 2005, 2006, 2007гг., налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени в сумме 2121622 руб. 18 коп.
Налоговое законодательство Российской Федерации, не предусматривает отмену начисленных налогоплательщику пени за неуплату предусмотренных налоговым законодательством налогов в бюджет, в том числе в связи с уплатой налога в более поздний период.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При определении размера задолженности по НДФЛ для исчисления размера штрафа по ст. 123 НК РФ была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ по 2005 году и платежи по НДФЛ, произведенные в период до 12.09.2008 г. включительно.
Доказательств, что НДФЛ в указанной сумме не перечислялся в бюджет не по вине предприятия, заявителем не представлено.
В статья 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым отнесены:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией нарушены не были.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указанные в ст. 111 НК РФ, также не установлены.
Перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., не является основанием для освобождения предприятия от налоговой ответственности, либо обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном налогового правонарушении.
В суде первой инстанции заявитель при определении размера штрафных санкций просил учесть смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив эти доводы и установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соотносятся с совершенным налоговым правонарушением, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными документами, правомерно не применил ст. 114 Налогового Кодекса РФ.
При обращении в суд апелляционной инстанции, общество не указывало на необходимость снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и не представляло соответствующих доводов и доказательств.
Ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, заявитель не указывает, какие неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах повлекли не исполнение им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки и размере.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009 г., принятое по делу N А19-1406/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ангарский керамический завод" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1406/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А19-1406/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 г. по делу N А19-1406/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Змитрович Т.П. (доверенность от 30.01.2009 г. N 1247ов);
- Попова Н.В. (доверенность от 10.03.2009 г. N 3805ов);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Решением от 23 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что расходы на консервацию производства в сумме 15298,80 руб. документально не подтверждены. Налоговый орган также правомерно не включил в состав расходов сумму 2568754,63 руб., документально не подтвержденных коммерческих затрат. Учитывая, что НДФЛ в установленные сроки уплачен не был, инспекция правомерно доначислила пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ. Смягчающих обстоятельств судом установлено не было. Решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" не влечет возложения на заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что налогоплательщик должен доказать только то, что оспариваемый ненормативный акт противоречит законодательству и нарушает его законные права и интересы. Соответствие закону решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки, а также наличие недоимки по налогу, ее размер и все с нею связанное, возлагается на налоговый орган. Вывод суда о том, что налогоплательщику необходимо было представить в суд все документы о расходах на всю сумму более 119 миллионов рублей, не основан на законе. По вине "человеческого фактора" в регистре налогового учета по счету 90.2 учтены не все затраты по данным бухгалтерского учета. Общая сумма документально подтвержденных расходов ЗАО "Ангарский керамический завод" в 2006 году составляет 132 927 459, 10 руб. Все документы сформированы программой 1С на основании введенных в базу данных первичных документов. Сумма недоимки по НДФЛ в акте налоговой проверки не соответствует реальному размеру недоимки на дату вступления решения налогового органа в законную силу, тем самым затрагивая имущественные интересы налогоплательщика. Недоимка по налогу на доходы физических лиц, согласно расчетам налогоплательщика, по состоянию на 11.12.2008 г. отсутствует, имеется переплата в сумме 373 251, 11 рублей. Недоимка была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В связи с неправильностью расчета недоимки по налогу на доходы физических лиц, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ считают неправомерным. Наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2008 года налоговой инспекцией не доказано.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что в ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Фактически расходы по бухгалтерскому учету больше расходов, учтенных при налогообложении. Расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 год составили 129 234 852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119 919 401 руб.. Налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117 150 646 руб. Налогоплательщику выставлено требование от 20.05.2008 г. N 11-3043 о представлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, в разрезе отчетных (налоговых периодов) с приложением регистров налогового учета, включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на суммы увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета. Налогоплательщиком данное требование не исполнено, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 году, не представлены. В ходе судебного разбирательства данные документы также не представлены. Таким образом, указанные суммы расходов не подтверждены налогоплательщиком. Сумма 2 568 754,63 руб., включающая в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков, а также расходы по охране предприятия, была учтена налоговым органом в большей сумме, чем та, в подтверждении которой заявитель представил первичные документы непосредственно в суд. Относительно довода заявителя о неправильном определении размера задолженности по НДФЛ, представитель налогового органа пояснил, что разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339,44 руб. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 год. Следовательно, по результатам проверки за 2005 год было установлено только несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ налоговым агентом. Пени исчислялись в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку последний платеж за 2005 год был осуществлен налоговым агентом 10.09.2008 г., то пени исчислялись именно до этой даты. Факт последующего перечисления суммы задолженности в данном случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, квалификация действий заявителя по ст. 123 НК РФ "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ" правомерна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19.05.2009 г. и от 28.05.2009 г.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 11-33-90 от 18.07.2008 г.
На основании акта проверки и с учетом принятых возражений, налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90, которым доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 8587196 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г., общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90".
В связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области письмом от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения" изменило текст резолютивной части решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г.
Таким образом, Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (с учетом письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920 @ "Об исполнении решения") Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 620172 руб. 63 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45584 руб. 38 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 65209 руб. 40 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 34259 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 685190 руб., всего 6963728 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.
По 2006 году налоговым органом при расчете налога на прибыль не приняты расходы в сумме 2584053 руб., из которых:
- - 15298 руб. расходы, связанные с консервацией производства, ввиду отсутствия первичных документов;
- - 2568755 руб. по причине не соответствия данных бухгалтерского и налогового учета;
- В ходе проверки налоговым органом были выставлены Обществу требования от 03.03.2008 г. N 11-2102 и от 20.05.2008 г. N 11-30403 о предоставлении документов, подтверждающих внереализационные расходы, связанные с консервацией производства.
Налогоплательщик, исполняя данные требования, представил в налоговый орган регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы: Консервация производства" за 2005 - 2006 гг.
Иных первичных документов, подтверждающих сумму расходов на консервацию, в том числе счета, счета-фактуры, акты списания, материальные отчеты, приказы на сотрудников, обслуживающих законсервированный цех, представлено не было.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. В этом случае должна быть составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Следовательно, документальным подтверждением расходов при налогообложении прибыли является совокупность первичных документов и данных регистров аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета.
Учитывая, что первичные документы, обосновывающие произведенные расходы по консервации, обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности включения в состав затрат расходов в сумме 15298 руб., связанных с консервацией производства.
В ходе проверки налоговым органом также были выявлены расхождения между данными по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 90.2 "Себестоимость продаж", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., Форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2006 г. расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 г. составили 129234852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119919401 руб.
Учитывая, что разница между фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, составила 25687754 руб. 63 коп., налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117150646 руб.
Установив данные расхождения, инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2008 г. N 11-3043, которым предлагалось представить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в разрезе отчетных (налоговых) периодов с приложением сводных регистров налогового учета (расшифровок) (ст. 315 НК РФ), включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно: себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), включая коммерческие расходы по данным регистров бухгалтерского учета и Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" и данных налоговой декларации по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета.
Доказательств представления налогоплательщиком затребованных документов в налоговый орган материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя заявителя следует, что налоговым органом не были учтены расходы, которые учитывались Обществом в составе коммерческих расходов, отраженных по счету 44 субсчет 2. В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Таким образом, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Представитель налогового органа по данным доводам пояснил, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. по данным налогового учета.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной сумме.
Налогоплательщиком были представлены первичные документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г. на сумму 2568754 руб. 63 коп., которые включают в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков в сумме 2401985 руб., а также расходы по охране предприятия в сумме 166770 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на данные анализа счета 44.2 по субконто, указал, что представленные документы на сумму 2568754 руб. 63 коп. были полностью учтены в составе коммерческих расходов.
При таких обстоятельствах суд в отсутствие всех первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные Обществом в 2006 г. на сумму 119919401 руб., был лишен возможности проверить обоснованность доводов налогоплательщика о том, что расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков и по охране предприятия, в сумме 2568754 руб. 63 коп., не были учтены инспекцией при расчете суммы коммерческих расходов в указанном размере.
Налогоплательщик также не воспользовался правом представления в суд апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 119919401 руб. Наличие в деле документов на сумму 2568754 руб. 63 коп. в данном случае недостаточно для проверки обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в этой части.
Довод общества о том, что расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету произошло вследствие "человеческого фактора", из-за неправильного заполнения форм бухгалтерской отчетности, не может быть принят по вышеуказанным мотивам. В данном случае общество вправе было подтвердить свои доводы первичными документами, что сделано не было.
Ссылка заявителя о том, что судом бремя доказывания было распределено между налоговым органом и налогоплательщиком в нарушение требований АПК РФ, является несостоятельной. Как следует из вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
Кроме того, заявителем не учтено, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не включил в состав расходов сумму 2568754 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что в связи с завышением расходов, была установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 620172 руб. 63 коп., налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 45584 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).
Правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ проверялась налоговым органом за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
За 2005 год было установлено, что сумма удержанного НДФЛ составила 5142814 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5498153 руб. 44 коп.
Разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339 руб. 44 коп. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 г.
Таким образом, за 2005 год в связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены только пени.
По 2006 году в ходе проверки было установлено, что задолженность по НДФЛ составляет 3425950 руб. (с учетом излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2005 г.).
Оспариваемое решение с части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3425950 руб. не нарушает права и законные интересы налогового агента, т.к. налоговый орган самостоятельно или по заявлению общества вправе зачесть в счет этой суммы переплату, образовавшуюся в 2007 году.
Представленные в суд налогоплательщиком платежные поручения по уплате НДФЛ за период с 15.09.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме 2347671 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. уплата производилась уже после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
В связи с несвоевременным перечислением суммы налога в бюджет, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени за 2006 год и на основании ст. 123 НК РФ привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г., в сумме 685190 руб.
Налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2005 г., 2007 г. налоговым органом не применялись.
За период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ у Заявителя отсутствовала. Вместе тем, учитывая, что НДФЛ в сумме 3114053 за 2007 г. был перечислен несвоевременно, налоговый орган правомерно в силу ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени за 2007 г. При этом, поскольку последний платеж за 2007 г. в погашение суммы удержанного НДФЛ за проверяемый период был осуществлен Обществом 18.02.2008 г., то пени начислялись до 18.02.2008 г.
Учитывая, что суммы, поступившие в счет уплаты НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., не могут повлиять на размер пени, исчисленных в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в 2005, 2006, 2007гг., налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени в сумме 2121622 руб. 18 коп.
Налоговое законодательство Российской Федерации, не предусматривает отмену начисленных налогоплательщику пени за неуплату предусмотренных налоговым законодательством налогов в бюджет, в том числе в связи с уплатой налога в более поздний период.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При определении размера задолженности по НДФЛ для исчисления размера штрафа по ст. 123 НК РФ была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ по 2005 году и платежи по НДФЛ, произведенные в период до 12.09.2008 г. включительно.
Доказательств, что НДФЛ в указанной сумме не перечислялся в бюджет не по вине предприятия, заявителем не представлено.
В статья 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым отнесены:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией нарушены не были.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указанные в ст. 111 НК РФ, также не установлены.
Перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., не является основанием для освобождения предприятия от налоговой ответственности, либо обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном налогового правонарушении.
В суде первой инстанции заявитель при определении размера штрафных санкций просил учесть смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив эти доводы и установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соотносятся с совершенным налоговым правонарушением, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными документами, правомерно не применил ст. 114 Налогового Кодекса РФ.
При обращении в суд апелляционной инстанции, общество не указывало на необходимость снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и не представляло соответствующих доводов и доказательств.
Ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, заявитель не указывает, какие неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах повлекли не исполнение им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки и размере.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009 г., принятое по делу N А19-1406/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ангарский керамический завод" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)