Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009
по делу N А12-9645/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Деребезова Ю.Н., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений от 26.01.2009 N 361, N 363-364, N 355, N 357, N 346-347, N 359, N 344 и от 23.03.2009 N 207,
установил:
индивидуальный предприниматель Деребезов Ю.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344 и от 23.03.2009 N 207.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель, инспекция, Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем 29.09.2008 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 3 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года, в ходе которой установлено, что декларации представлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией приняты решения от 26.01.2009: N 361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90 146,40 руб., N 364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 67 609,80 руб., N 363 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 56 341,50 руб., N 355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 43 639,20 руб., N 346 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 32 729,40 руб., N 347 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 21 819,60 руб., N 357 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 10 909,80 руб., N 359 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 10 619,10 руб., N 344 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5309,55 руб.
Решением Управления от 23.03.2009 N 207 апелляционные жалобы предпринимателя на оспариваемые решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Полагая ненормативные акты инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009, вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов путем непредставления деклараций по налогам и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приговору, предприниматель уклонился от уплаты налогов и сборов путем непредставления налоговых деклараций по ЕНВД за период с 02.03.2006 по 30.06.2008, за непредставление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений налогового органа от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344.
Судами на основании сравнительного анализа приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009, решений налогового органа от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344, решения Управления от 23.03.2009 N 207 установлено, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, то есть предприниматель совершил налоговое правонарушение по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.
По смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А12-9645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9645/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А12-9645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009
по делу N А12-9645/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Деребезова Ю.Н., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений от 26.01.2009 N 361, N 363-364, N 355, N 357, N 346-347, N 359, N 344 и от 23.03.2009 N 207,
установил:
индивидуальный предприниматель Деребезов Ю.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344 и от 23.03.2009 N 207.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель, инспекция, Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем 29.09.2008 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 3 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года, в ходе которой установлено, что декларации представлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией приняты решения от 26.01.2009: N 361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90 146,40 руб., N 364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 67 609,80 руб., N 363 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 56 341,50 руб., N 355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 43 639,20 руб., N 346 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 32 729,40 руб., N 347 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 21 819,60 руб., N 357 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 10 909,80 руб., N 359 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 10 619,10 руб., N 344 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5309,55 руб.
Решением Управления от 23.03.2009 N 207 апелляционные жалобы предпринимателя на оспариваемые решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Полагая ненормативные акты инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009, вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов путем непредставления деклараций по налогам и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приговору, предприниматель уклонился от уплаты налогов и сборов путем непредставления налоговых деклараций по ЕНВД за период с 02.03.2006 по 30.06.2008, за непредставление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений налогового органа от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344.
Судами на основании сравнительного анализа приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009, решений налогового органа от 26.01.2009 N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344, решения Управления от 23.03.2009 N 207 установлено, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, то есть предприниматель совершил налоговое правонарушение по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.
По смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А12-9645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)