Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6713-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей Н., Р., при участии в заседании от заявителя: МУП (Д. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.04); от ответчика: ИФНС (Р. - дов. N 05-345 от 24.01.05), рассмотрев 21.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Электросталь - на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К. по заявлению Конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
решением от 07.04.05 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" (далее - заявитель) об обязании Инспекции ФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги: налог на прибыль - 1083,98 руб. (федеральный бюджет) и 367,49 руб. (местный бюджет), налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
При этом суд исходил из того, что с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе производить зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с отменой в части обязания Инспекции возвратить суммы излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и экологического налога.
Судом правильно применена ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику без проведения каких-либо зачетов в счет имеющихся недоимок. Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда в части налога на прибыль Инспекцией не оспариваются.
В отношении возврата сумм излишне уплаченного единого социального налога доводы жалобы отклоняются, поскольку ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль и единого социального налога является правильным и отмене не подлежит.
Что же касается налога на доходы физических лиц и экологического налога, то решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Инспекции по данным эпизодам.
Так, отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание довод Инспекции о том, что фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица, а заявитель в отношении НДФЛ является налоговым агентом, в связи с чем на него не могут распространяться предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которым с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган должен обращаться налогоплательщик, то есть физическое лицо, а не налоговый агент, излишне удержавший налог с дохода физического лица.
В связи с этим Налоговая инспекция считает, что у заявителя отсутствует право требования возврата ему НДФЛ.
Что касается "экологического налога" в сумме 34,90 руб., то при новом рассмотрении суду следует определить правовую природу данного платежа и рассмотреть требование заявителя в этой части с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.02 и довода Инспекции о том, что, поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а сбором, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований для возврата такого рода платежей, оснований для их возврата заявителю в порядке ст. 78 НК РФ у Инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2424/05 изменить.
В части обязания ИФНС России по г. Электросталь возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34 руб. 90 коп. решение суда отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2005, 21.07.2005 N КА-А41/6713-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6713-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей Н., Р., при участии в заседании от заявителя: МУП (Д. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.04); от ответчика: ИФНС (Р. - дов. N 05-345 от 24.01.05), рассмотрев 21.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Электросталь - на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое К. по заявлению Конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
решением от 07.04.05 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" (далее - заявитель) об обязании Инспекции ФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги: налог на прибыль - 1083,98 руб. (федеральный бюджет) и 367,49 руб. (местный бюджет), налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
При этом суд исходил из того, что с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе производить зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с отменой в части обязания Инспекции возвратить суммы излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и экологического налога.
Судом правильно применена ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику без проведения каких-либо зачетов в счет имеющихся недоимок. Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда в части налога на прибыль Инспекцией не оспариваются.
В отношении возврата сумм излишне уплаченного единого социального налога доводы жалобы отклоняются, поскольку ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль и единого социального налога является правильным и отмене не подлежит.
Что же касается налога на доходы физических лиц и экологического налога, то решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Инспекции по данным эпизодам.
Так, отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание довод Инспекции о том, что фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица, а заявитель в отношении НДФЛ является налоговым агентом, в связи с чем на него не могут распространяться предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которым с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган должен обращаться налогоплательщик, то есть физическое лицо, а не налоговый агент, излишне удержавший налог с дохода физического лица.
В связи с этим Налоговая инспекция считает, что у заявителя отсутствует право требования возврата ему НДФЛ.
Что касается "экологического налога" в сумме 34,90 руб., то при новом рассмотрении суду следует определить правовую природу данного платежа и рассмотреть требование заявителя в этой части с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.02 и довода Инспекции о том, что, поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а сбором, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований для возврата такого рода платежей, оснований для их возврата заявителю в порядке ст. 78 НК РФ у Инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2424/05 изменить.
В части обязания ИФНС России по г. Электросталь возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34 руб. 90 коп. решение суда отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)