Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - С. (д-ть от 20.12.07), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2008-885, 091/2008-887), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.07 по делу N А01-237/2007-9, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 22.12.06 N 178 в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени, 54 274 рублей штрафа и требования от 22.12.06 N 178 об уплате 1 006 861 рубля налогов.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к предприятию о взыскании 1 227 401 рубля обязательных платежей и налоговых санкций.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.07 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.07.07 первоначальное и встречное требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 22.12.06 N 178 и требование от 22.12.06 N 178 в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа. С предприятия взыскано 510 332 рубля задолженности по налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность начисления предприятию земельного налога, поскольку спорным земельным участком и расположенным на нем имуществом в 2004 - 2005 годах владело иное юридическое лицо - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тахтамукайского района (далее - МУП ЖКХ Тахтамукайского района). Наличие 510 332 рублей задолженности по налогам предприятие не оспаривает.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия и отказа налоговой инспекции в части взыскания с предприятия земельного налога, пени и штрафа по этому налогу. В остальной части судебный акт не обжалуется. Налоговая инспекция считает, что получение предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости согласно акту приема-передачи от 12.07.04 влечет возникновение у него обязанности уплачивать земельный налог даже в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под этими объектами, поскольку судьба земли следует судьбе недвижимого имущества как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 11403/05 и 11991/05.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в рамках которой проверила правильность исчисления и уплаты земельного налога за период с 07.07.04 по 31.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.06 N 124 и принято решение от 22.12.06 N 178, которым предприятию начислено 226 372 рубля земельного налога, 55 281 рубль пени и 54 274 рубля штрафа по налогу на землю. Требованием от 22.12.06 N 178 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и штраф.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предприятия обязательных налоговых платежей, начисленных по решению от 22.12.06 N 178.
Суд неполно исследовал обстоятельства начисления предприятию 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа за 2004 - 2005 годы, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Суд сделал вывод, что налоговая инспекция неправомерно начислила предприятию земельный налог на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,16 га, который расположен в поселке Энем по улице Чкалова, 22, серии РА-2 N 00176, выданного МУП ЖКХ Тахтамукайского района, поскольку предприятие не является правопреемником МУП ЖКХ Тахтамукайского района и правообладателем этого земельного участка.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.06 по делу N А01-Б-1047-2004-8 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ Тахтамукайского района, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога на участок площадью 6,16 га в поселке Энем по улице Чкалова, 22 возникла у предприятия с момента ликвидации МУП ЖКХ Тахтамукайского района, т.е. с января 2006 года.
По мнению суда, договор аренды имущества от 17.08.04 N 4 между МУП ЖКХ Тахтамукайского района (арендодатель) и предприятием (арендатор) не может являться основанием начисления земельного налога предприятию, поскольку данный договор не освобождает правообладателя земельного участка, на котором расположено переданное в аренду имущество, от обязанности уплачивать земельный налог.
При этом суд не выяснил, кто фактически пользовался земельным участком в проверяемом периоде и уплачивал ли этот пользователь земельный налог или арендную плату.
Сделав вывод о том, что в проверяемом периоде плательщиком земельного налога на спорный участок являлось МУП ЖКХ Тахтамукайского района, суд не выяснил, представляло ли МУП ЖКХ Тахтамукайского района в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало ли налог.
В целях исключения двойного налогообложения суд не проверил, включена ли в задолженность по земельному налогу в деле о банкротстве МУП ЖКХ Тахтамукайского района сумма земельного налога, начисленная предприятию решением от 22.12.06 N 178.
Суд не установил документально обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, - уплачивало ли предприятие арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему для осуществления уставной деятельности имущество.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о незаконном начислении предприятию 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа за 2004 - 2005 годы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по неполно установленным фактическим обстоятельствам по делу и недостаточным их исследованием подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; со ссылками на конкретные доказательства сделать выводы об обоснованности начисления земельного налога предприятию; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.07 по делу N А01-237/2007-9 отменить в части эпизода начисления МУП ЖКХ "Энемское" земельного налога за 2004 - 2005 годы и соответствующих пени и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф08-1339/08-491А ПО ДЕЛУ N А01-237/2007-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф08-1339/08-491А
Дело N А01-237/2007-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - С. (д-ть от 20.12.07), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2008-885, 091/2008-887), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.07 по делу N А01-237/2007-9, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 22.12.06 N 178 в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени, 54 274 рублей штрафа и требования от 22.12.06 N 178 об уплате 1 006 861 рубля налогов.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к предприятию о взыскании 1 227 401 рубля обязательных платежей и налоговых санкций.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.07 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.07.07 первоначальное и встречное требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 22.12.06 N 178 и требование от 22.12.06 N 178 в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа. С предприятия взыскано 510 332 рубля задолженности по налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность начисления предприятию земельного налога, поскольку спорным земельным участком и расположенным на нем имуществом в 2004 - 2005 годах владело иное юридическое лицо - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тахтамукайского района (далее - МУП ЖКХ Тахтамукайского района). Наличие 510 332 рублей задолженности по налогам предприятие не оспаривает.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия и отказа налоговой инспекции в части взыскания с предприятия земельного налога, пени и штрафа по этому налогу. В остальной части судебный акт не обжалуется. Налоговая инспекция считает, что получение предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости согласно акту приема-передачи от 12.07.04 влечет возникновение у него обязанности уплачивать земельный налог даже в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под этими объектами, поскольку судьба земли следует судьбе недвижимого имущества как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 11403/05 и 11991/05.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в рамках которой проверила правильность исчисления и уплаты земельного налога за период с 07.07.04 по 31.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.06 N 124 и принято решение от 22.12.06 N 178, которым предприятию начислено 226 372 рубля земельного налога, 55 281 рубль пени и 54 274 рубля штрафа по налогу на землю. Требованием от 22.12.06 N 178 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и штраф.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в части 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предприятия обязательных налоговых платежей, начисленных по решению от 22.12.06 N 178.
Суд неполно исследовал обстоятельства начисления предприятию 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа за 2004 - 2005 годы, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Суд сделал вывод, что налоговая инспекция неправомерно начислила предприятию земельный налог на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,16 га, который расположен в поселке Энем по улице Чкалова, 22, серии РА-2 N 00176, выданного МУП ЖКХ Тахтамукайского района, поскольку предприятие не является правопреемником МУП ЖКХ Тахтамукайского района и правообладателем этого земельного участка.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.06 по делу N А01-Б-1047-2004-8 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ Тахтамукайского района, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога на участок площадью 6,16 га в поселке Энем по улице Чкалова, 22 возникла у предприятия с момента ликвидации МУП ЖКХ Тахтамукайского района, т.е. с января 2006 года.
По мнению суда, договор аренды имущества от 17.08.04 N 4 между МУП ЖКХ Тахтамукайского района (арендодатель) и предприятием (арендатор) не может являться основанием начисления земельного налога предприятию, поскольку данный договор не освобождает правообладателя земельного участка, на котором расположено переданное в аренду имущество, от обязанности уплачивать земельный налог.
При этом суд не выяснил, кто фактически пользовался земельным участком в проверяемом периоде и уплачивал ли этот пользователь земельный налог или арендную плату.
Сделав вывод о том, что в проверяемом периоде плательщиком земельного налога на спорный участок являлось МУП ЖКХ Тахтамукайского района, суд не выяснил, представляло ли МУП ЖКХ Тахтамукайского района в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало ли налог.
В целях исключения двойного налогообложения суд не проверил, включена ли в задолженность по земельному налогу в деле о банкротстве МУП ЖКХ Тахтамукайского района сумма земельного налога, начисленная предприятию решением от 22.12.06 N 178.
Суд не установил документально обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, - уплачивало ли предприятие арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему для осуществления уставной деятельности имущество.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о незаконном начислении предприятию 226 372 рублей земельного налога, 55 281 рубля пени и 54 274 рублей штрафа за 2004 - 2005 годы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по неполно установленным фактическим обстоятельствам по делу и недостаточным их исследованием подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; со ссылками на конкретные доказательства сделать выводы об обоснованности начисления земельного налога предприятию; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.07 по делу N А01-237/2007-9 отменить в части эпизода начисления МУП ЖКХ "Энемское" земельного налога за 2004 - 2005 годы и соответствующих пени и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)