Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 по делу N А42-6074/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мельникова А.Т.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
индивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович (далее - ИП Мельников А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району Мурманской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС по Печенгскому району Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что помимо розничной торговли, облагаемой ЕНВД, Мельников А.Т. осуществлял деятельность по приобретению и продаже автомобилей, не подпадающую под ЕНВД, в связи с чем налогоплательщику были доначислены НДФЛ, пени и штрафы за неуплату налога, а также штраф за непредставление деклараций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг физическим лицом не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Вывод налогового органа основан на сведениях о регистрации заявителем транспортных средств.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам как недостаточным для подтверждения осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по продаже автомобилей.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о приобретении автомобилей для семейных и личных нужд.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в течение некоторых периодов 2005 - 2006 г. в собственности Мельникова А.Т. находился один автомобиль, что опровергает доводы налогового органа о том, что автомобили приобретались для перепродажи.
Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по уплате НДФЛ как физического лица у Мельникова А.Т. также отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда основано только на пояснениях заявителя и не подтверждается какими-либо документами противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и закону.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, обязанность доказывания в данном случае возложена законом на налоговый орган, а не на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А42-6074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6074/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А42-6074/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 по делу N А42-6074/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мельникова А.Т.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович (далее - ИП Мельников А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району Мурманской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС по Печенгскому району Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что помимо розничной торговли, облагаемой ЕНВД, Мельников А.Т. осуществлял деятельность по приобретению и продаже автомобилей, не подпадающую под ЕНВД, в связи с чем налогоплательщику были доначислены НДФЛ, пени и штрафы за неуплату налога, а также штраф за непредставление деклараций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг физическим лицом не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Вывод налогового органа основан на сведениях о регистрации заявителем транспортных средств.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам как недостаточным для подтверждения осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по продаже автомобилей.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о приобретении автомобилей для семейных и личных нужд.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в течение некоторых периодов 2005 - 2006 г. в собственности Мельникова А.Т. находился один автомобиль, что опровергает доводы налогового органа о том, что автомобили приобретались для перепродажи.
Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по уплате НДФЛ как физического лица у Мельникова А.Т. также отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда основано только на пояснениях заявителя и не подтверждается какими-либо документами противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и закону.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, обязанность доказывания в данном случае возложена законом на налоговый орган, а не на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А42-6074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)