Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2005 года по делу N А56-9957/2005 (судья Королева Т.В.),
по иску ОАО "Ижорские заводы"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Ильина О.Н. - доверенность от 24.02.2005 года N 7;
- Белов Д.В. - доверенность от 13.04.2005 года N 8;
- от ответчика: Гончарова О.В. - доверенность от 20.07.2005 года N 03-09/Д60.
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 года удовлетворены требования ОАО "Ижорские заводы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 16-31/101 от 21.02.2005 года по пункту 1.1 в полном объеме, по пункту 2.1.1 в полном объеме, по пункту 2.1.2 в полном объеме, по пункту 2.1.3 пени по налогу на доходы физических лиц за исключением 785048 руб. 33 коп., по пункту 2.1.3 пени по единому социальному налогу в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 01.10.2004 г. и единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16-31/101 от 21.02.2005 г., в соответствии, с которым обществу предложено уплатить:
- неуплаченный единый социальный налог в сумме 55888,99 руб.;
- пени по единому социальному налогу в сумме 21495,61 руб.;
- штрафные санкции по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9068,38 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23486459 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не учел всех обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Инспекцией с 16.10.2001 г. по 11.12.2001 г. проведена выездная налоговая проверка Общества. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, отчетов об итоговых суммах доходов и удержанном подоходном налоге за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 года. По результатам проверки составлен акт N 221 от 14.12.2001 г. На акт Обществом 29.12.2001 г. были представлены возражения N 520/3-390. По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией принято решение N 221 б. Данным решением Обществу были начислены пени по подоходному налогу в сумме 23815835,87 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что пени не были взысканы в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган утратил право на взыскание данной суммы в бесспорном порядке. Инспекцией пропущен трехгодичный срок для обращения в суд на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в погашение суммы пени, начисленной решением N 221 б, засчитывала текущие платежи Общества, уплачиваемые за период с 01.01.2001 г. по 21.11.2001 г.
Текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, уплаченные в период с 01.01.2001 г. по 21.11.2001 г., были зачтены самостоятельно налоговыми органами в счет недоимки за 2000 г. Право налогового органа производить зачет текущих платежей по налогам в счет недоимки не предусмотрено нормами налогового законодательства. У общества образовывалась недоимка по текущим платежам, на которую неправомерно насчитывались пени. Налоговый орган имеет право зачесть лишь переплату по налогам, что предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
То, что текущие платежи уплачивались вовремя, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что при начислении пени на суммы задолженности по состоянию на 01.01.2001 г., Инспекцией нарушен порядок проведения налоговой проверки.
Включение в акт проверки и решение задолженности по подоходному налогу в сумме 11817999,21 руб., образовавшейся за период до 01.01.2001 г., то есть за рамками проведенной в 2004 г. выездной налоговой проверки, является неправомерным.
Общество в 2001 году выдало физическим лицам займы из средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Налоговый орган считает данные суммы материальной выгодой, полученной работниками, и полагает, что на основании пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав налоговой базы по единому социальному налогу включается, в том числе и материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Проверкой установлено то обстоятельство, что общество производило указанные выплаты за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, то есть за счет чистой прибыли предприятия. Это же подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, спорные суммы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Согласно общим принципам установления налогов и сборов, в частности, положениям статьи 38 и пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим элементом налогообложения является объект налогообложения. На основе объекта определяется налоговая база и исчисляется налог. Если вышеуказанные выплаты исключены из объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут включаться в налоговую базу, которая определяется только по тем операциям, которые формируют объект налогообложения.
Суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, установленные Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 г. N 1110 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. N 1206, относятся к пособиям, гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовыми актами уполномоченных органов Российской Федерации. Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 года по делу N А56-9957/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-9957/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. по делу N А56-9957/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2005 года по делу N А56-9957/2005 (судья Королева Т.В.),
по иску ОАО "Ижорские заводы"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Ильина О.Н. - доверенность от 24.02.2005 года N 7;
- Белов Д.В. - доверенность от 13.04.2005 года N 8;
- от ответчика: Гончарова О.В. - доверенность от 20.07.2005 года N 03-09/Д60.
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 года удовлетворены требования ОАО "Ижорские заводы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 16-31/101 от 21.02.2005 года по пункту 1.1 в полном объеме, по пункту 2.1.1 в полном объеме, по пункту 2.1.2 в полном объеме, по пункту 2.1.3 пени по налогу на доходы физических лиц за исключением 785048 руб. 33 коп., по пункту 2.1.3 пени по единому социальному налогу в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 01.10.2004 г. и единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16-31/101 от 21.02.2005 г., в соответствии, с которым обществу предложено уплатить:
- неуплаченный единый социальный налог в сумме 55888,99 руб.;
- пени по единому социальному налогу в сумме 21495,61 руб.;
- штрафные санкции по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9068,38 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23486459 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не учел всех обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Инспекцией с 16.10.2001 г. по 11.12.2001 г. проведена выездная налоговая проверка Общества. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, отчетов об итоговых суммах доходов и удержанном подоходном налоге за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 года. По результатам проверки составлен акт N 221 от 14.12.2001 г. На акт Обществом 29.12.2001 г. были представлены возражения N 520/3-390. По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией принято решение N 221 б. Данным решением Обществу были начислены пени по подоходному налогу в сумме 23815835,87 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что пени не были взысканы в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган утратил право на взыскание данной суммы в бесспорном порядке. Инспекцией пропущен трехгодичный срок для обращения в суд на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в погашение суммы пени, начисленной решением N 221 б, засчитывала текущие платежи Общества, уплачиваемые за период с 01.01.2001 г. по 21.11.2001 г.
Текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, уплаченные в период с 01.01.2001 г. по 21.11.2001 г., были зачтены самостоятельно налоговыми органами в счет недоимки за 2000 г. Право налогового органа производить зачет текущих платежей по налогам в счет недоимки не предусмотрено нормами налогового законодательства. У общества образовывалась недоимка по текущим платежам, на которую неправомерно насчитывались пени. Налоговый орган имеет право зачесть лишь переплату по налогам, что предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
То, что текущие платежи уплачивались вовремя, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что при начислении пени на суммы задолженности по состоянию на 01.01.2001 г., Инспекцией нарушен порядок проведения налоговой проверки.
Включение в акт проверки и решение задолженности по подоходному налогу в сумме 11817999,21 руб., образовавшейся за период до 01.01.2001 г., то есть за рамками проведенной в 2004 г. выездной налоговой проверки, является неправомерным.
Общество в 2001 году выдало физическим лицам займы из средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Налоговый орган считает данные суммы материальной выгодой, полученной работниками, и полагает, что на основании пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав налоговой базы по единому социальному налогу включается, в том числе и материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001 года) указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Проверкой установлено то обстоятельство, что общество производило указанные выплаты за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, то есть за счет чистой прибыли предприятия. Это же подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, спорные суммы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Согласно общим принципам установления налогов и сборов, в частности, положениям статьи 38 и пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим элементом налогообложения является объект налогообложения. На основе объекта определяется налоговая база и исчисляется налог. Если вышеуказанные выплаты исключены из объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут включаться в налоговую базу, которая определяется только по тем операциям, которые формируют объект налогообложения.
Суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, установленные Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 г. N 1110 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. N 1206, относятся к пособиям, гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовыми актами уполномоченных органов Российской Федерации. Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 года по делу N А56-9957/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.С.ТИМОШЕНКО
И.Б.ЛОПАТО
А.С.ТИМОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)