Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Индирякова Е.М., город Самара, на решение от 21.11.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17915/06
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Индирякова Е.М., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения N 16-15/212 от 01.11.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель Индиряков Е.М., город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 16-15/212 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г., требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212 признано недействительным в части уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003 г. НДС в сумме 57250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в указанной сумме; уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в сумме 37 362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006 г. в сумме 2 719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в размере 7 346,96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005 г., в результате занижения налоговой базы, а также неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 г. по делу N А55-17915/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать представленные предпринимателем в материалы дела расходные документы за 2003 - 2004 гг., которые не были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и суда первой инстанции, а также дать оценку доводам сторон, с учетом представленных документов.
Вместе с тем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в сумме 537188,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 162707,9 руб. и налоговых санкций в размере 649270,96 руб., начисленных на основании решения от 01.11.2006 г. N 16-15/212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-1543/2007.
Определением суда от 28.09.2007 г. по делу N А55-1543/2007 данное дело объединено с делом N А55-17915/2006 с присвоением единого номера А55-17915/2006 на основании части 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на связь заявленных требований между собой и участие в рассмотрении дел одних и тех же лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212 признано недействительным:
- - в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы в сумме 7819 руб., привлечения к ответственности по пункту 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 руб., за 2004 г. в сумме 877,8 руб.;
- - в части предложения уплатить ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 5 774,21 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120,3 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2045,03 руб.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 506,58 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,55 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179,41 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 648,26 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,51 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 229,59 руб.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 7092,12 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147,76 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2511,8 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 5186,1 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 108,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1836,74 руб.;
- - в части предложения уплатить пени по налогу на доходы в сумме 2069,59 руб., пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 1528,34 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 541,29 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета:
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 357,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19 449,96 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405,21 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684,8 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285,1 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 846,7 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в сумме 374 411,8 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2004 г. в сумме 150 532,78 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 550 руб.;
- - НДС в сумме 1 787,56 руб., налог на доходы в сумме 194 509 руб., ЕСН в пенсионный фонд в сумме 165 673,81 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 451,54 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 676,14 руб.;
- - пени по НДС в сумме 922,38 руб., пени по налогу на доходы в сумме 54 312,75 руб., пени по ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 48058,01 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 001,2 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 020,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения налогового органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008 до 15.05.2008 до 09 часов 45 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2006 г. N 16-14/154 на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.11.2006 г. N 16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа за 2003 г. в размере 21056,2 руб., за 2004 г. - 19 409,4 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в пенсионный фонд - 19 956,54 руб. и 14 333,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 415,76 руб. и 298,61 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7 067,4 руб. и 5 076,29 руб. соответственно; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 - 2004 гг. в пенсионный фонд - 279 391,62 руб. и 114 664,48 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 820,67 руб. и 2 388,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 98 951,19 руб. и 40 610,34 руб. соответственно; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы в сумме 202 328 руб., ЕСН в пенсионный фонд - 171 448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60 721,17 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на доходы - 56 382,34 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 49 586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17 561,83 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что указанные документы не подтверждают понесенные предпринимателем расходы.
Коллегия считает, что данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 221, 237 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы, учитываются в порядке аналогичном порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование решения по настоящему делу, арбитражный суд ссылается на пункт 9 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом N 8п (БГ-3-04/43о Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года.
Предприниматель Индиряков Е.М., не соглашаясь с выводами арбитражного суда, указывает, что в имеющихся у него первичных документах содержатся все перечисленные в статье 9 реквизиты Порядка, а именно:
а) Наименование документа - (чек кассовый, чек товарный);
б) Дата составления документа - (дата покупки проставлена в товарном и кассовом чеках);
в) Наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца);
г) Содержание хозяйственной операции - (покупка, услуга);
д) Измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении - (какой товар, сколько его и его стоимость);
е) Наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления - (в данном пункте речь идет о должности, например, продавец);
ж) Личные подписи указанных лиц - (т.е. подписи продавца, кассира, оператора).
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе "наименование покупателя" не указано.
Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно. Специальных правил оформления товарных чеков не существует.
О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в Письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.
С учетом вышеизложенных доводов предпринимателя, коллегия считает, что вывод арбитражного суда о том, что представленные документы не подтверждают понесенные расходы, так как не содержат ни одного реквизита индивидуального предпринимателя Индирякова, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Если товарные чеки содержат указанную информацию, отвечают требованиям, предъявленным законодательством, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", к первичным документам, то расходы, оформленные такими чеками, признаются документально подтвержденными.
Не отрицая наличия спорных чеков, арбитражный суд указывает лишь на отсутствие реквизитов предпринимателя Индирякова. При этом не принимает доводы заявителя и не указывает в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации мотивы, по которым отклоняет их.
Не соглашаясь также с выводами суда по путевым листам, заявитель указывает, что на путевых листах имеется вся необходимая информация.
При этом ссылается на аналогичные первичные документы за 2005 - 2006 год, в которых также не указаны фамилия, имя, отчество, ИНН, место жительства предпринимателя Индирякова Е.М., которые решением арбитражного суда признаны оформленными в установленном законодательством порядке.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что арбитражным судом при новом рассмотрении не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости исследовать расходные документы за 2003 - 2004 годы.
В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А55-17915/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17915/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А55-17915/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Индирякова Е.М., город Самара, на решение от 21.11.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17915/06
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Индирякова Е.М., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения N 16-15/212 от 01.11.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель Индиряков Е.М., город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 16-15/212 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г., требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212 признано недействительным в части уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003 г. НДС в сумме 57250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в указанной сумме; уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в сумме 37 362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006 г. в сумме 2 719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в размере 7 346,96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005 г., в результате занижения налоговой базы, а также неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 г. по делу N А55-17915/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать представленные предпринимателем в материалы дела расходные документы за 2003 - 2004 гг., которые не были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и суда первой инстанции, а также дать оценку доводам сторон, с учетом представленных документов.
Вместе с тем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в сумме 537188,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 162707,9 руб. и налоговых санкций в размере 649270,96 руб., начисленных на основании решения от 01.11.2006 г. N 16-15/212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-1543/2007.
Определением суда от 28.09.2007 г. по делу N А55-1543/2007 данное дело объединено с делом N А55-17915/2006 с присвоением единого номера А55-17915/2006 на основании части 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на связь заявленных требований между собой и участие в рассмотрении дел одних и тех же лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 01.11.2006 г. N 16-15/212 признано недействительным:
- - в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы в сумме 7819 руб., привлечения к ответственности по пункту 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 руб., за 2004 г. в сумме 877,8 руб.;
- - в части предложения уплатить ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 5 774,21 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120,3 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2045,03 руб.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 506,58 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,55 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179,41 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 648,26 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,51 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 229,59 руб.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 7092,12 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147,76 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2511,8 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 5186,1 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 108,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1836,74 руб.;
- - в части предложения уплатить пени по налогу на доходы в сумме 2069,59 руб., пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 1528,34 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 541,29 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета:
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 357,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19 449,96 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405,21 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684,8 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285,1 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 846,7 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в сумме 374 411,8 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2004 г. в сумме 150 532,78 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 550 руб.;
- - НДС в сумме 1 787,56 руб., налог на доходы в сумме 194 509 руб., ЕСН в пенсионный фонд в сумме 165 673,81 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 451,54 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 676,14 руб.;
- - пени по НДС в сумме 922,38 руб., пени по налогу на доходы в сумме 54 312,75 руб., пени по ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 48058,01 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 001,2 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 020,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения налогового органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008 до 15.05.2008 до 09 часов 45 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2006 г. N 16-14/154 на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.11.2006 г. N 16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа за 2003 г. в размере 21056,2 руб., за 2004 г. - 19 409,4 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в пенсионный фонд - 19 956,54 руб. и 14 333,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 415,76 руб. и 298,61 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7 067,4 руб. и 5 076,29 руб. соответственно; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 - 2004 гг. в пенсионный фонд - 279 391,62 руб. и 114 664,48 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 820,67 руб. и 2 388,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 98 951,19 руб. и 40 610,34 руб. соответственно; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы в сумме 202 328 руб., ЕСН в пенсионный фонд - 171 448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60 721,17 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на доходы - 56 382,34 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 49 586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17 561,83 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что указанные документы не подтверждают понесенные предпринимателем расходы.
Коллегия считает, что данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 221, 237 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы, учитываются в порядке аналогичном порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование решения по настоящему делу, арбитражный суд ссылается на пункт 9 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом N 8п (БГ-3-04/43о Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года.
Предприниматель Индиряков Е.М., не соглашаясь с выводами арбитражного суда, указывает, что в имеющихся у него первичных документах содержатся все перечисленные в статье 9 реквизиты Порядка, а именно:
а) Наименование документа - (чек кассовый, чек товарный);
б) Дата составления документа - (дата покупки проставлена в товарном и кассовом чеках);
в) Наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца);
г) Содержание хозяйственной операции - (покупка, услуга);
д) Измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении - (какой товар, сколько его и его стоимость);
е) Наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления - (в данном пункте речь идет о должности, например, продавец);
ж) Личные подписи указанных лиц - (т.е. подписи продавца, кассира, оператора).
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе "наименование покупателя" не указано.
Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно. Специальных правил оформления товарных чеков не существует.
О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в Письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.
С учетом вышеизложенных доводов предпринимателя, коллегия считает, что вывод арбитражного суда о том, что представленные документы не подтверждают понесенные расходы, так как не содержат ни одного реквизита индивидуального предпринимателя Индирякова, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Если товарные чеки содержат указанную информацию, отвечают требованиям, предъявленным законодательством, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", к первичным документам, то расходы, оформленные такими чеками, признаются документально подтвержденными.
Не отрицая наличия спорных чеков, арбитражный суд указывает лишь на отсутствие реквизитов предпринимателя Индирякова. При этом не принимает доводы заявителя и не указывает в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации мотивы, по которым отклоняет их.
Не соглашаясь также с выводами суда по путевым листам, заявитель указывает, что на путевых листах имеется вся необходимая информация.
При этом ссылается на аналогичные первичные документы за 2005 - 2006 год, в которых также не указаны фамилия, имя, отчество, ИНН, место жительства предпринимателя Индирякова Е.М., которые решением арбитражного суда признаны оформленными в установленном законодательством порядке.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что арбитражным судом при новом рассмотрении не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости исследовать расходные документы за 2003 - 2004 годы.
В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А55-17915/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)