Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: Уточкина И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Торговый дом "Мегаполис"
к Управлению ФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А.
взыскатель: Центральная акцизная таможня
об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008
с участием:
от заявителя: Хабаров С.В. представитель по доверенности N 782 от 01.01.2009 г.
ООО Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А. об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008.
Заявление ООО Торговый дом "Мегаполис" мотивировано тем, что срок исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в порядке п. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был окончить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатова А.А. и взыскатель Центральная акцизная таможня надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора. Судебный пристав-исполнитель ранее представил отзыв (л.д. 32, том 1). В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявитель, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд признает соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гумбатовой А.А. возбуждено исполнительное производство N /4/24586/61/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 629217 от 25.12.2007 г. о взыскании с ООО Торговый дом "Мегаполис" административного штрафа в размере 30.000 руб. в пользу Центральной акцизной таможни.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 18.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. 00 коп.
Однако, требования исполнительного документа заявителем добровольно исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в рамках ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено постановление от 18.03.2009 г. об обращении взыскания на денежные средств ООО ТД "Мегаполис" в сумме 32.100 руб. 00 коп.
В подтверждение правовой позиции по спору заявитель ссылается на истечение предусмотренного п. 1 ст. 39.1 КоАП РФ срока исполнения постановления о назначении административного наказания, что в силу ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства. Суд не может согласиться с доводами заявителя.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно ч. 9 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2008 г. N 4/24586/61/2008/2009 с требованием о добровольном исполнении требования исполнительного документа вручено заявителю по почте 18.07.2008 г.
В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по истечении срока установленного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела судебным приставом в целях принудительного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя.
В связи неисполнением заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке и в счет взыскания административного штрафа в пользу Центральной акцизной таможни судебным приставом вынесено постановление от 18.03.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением общества от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежный средств или иного имущества должника-организации, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Срок для принудительного исполнения административного наказания не истек и требования исполнительного документа должником не исполнены, а также с учетом установленного судом факта уклонения должником от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не находит оснований, для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требования ООО Торговый дом "Мегаполис" удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1 - 3, 68, 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201, 329 АПК РФ, суд
проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", КоАП РФ отказать в удовлетворении заявления ООО ТД "Мегаполис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А. об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А40-44456/09-92-281
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А40-44456/09-92-281
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: Уточкина И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Торговый дом "Мегаполис"
к Управлению ФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А.
взыскатель: Центральная акцизная таможня
об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008
с участием:
от заявителя: Хабаров С.В. представитель по доверенности N 782 от 01.01.2009 г.
установил:
ООО Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А. об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008.
Заявление ООО Торговый дом "Мегаполис" мотивировано тем, что срок исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в порядке п. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был окончить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатова А.А. и взыскатель Центральная акцизная таможня надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора. Судебный пристав-исполнитель ранее представил отзыв (л.д. 32, том 1). В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявитель, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд признает соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гумбатовой А.А. возбуждено исполнительное производство N /4/24586/61/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 629217 от 25.12.2007 г. о взыскании с ООО Торговый дом "Мегаполис" административного штрафа в размере 30.000 руб. в пользу Центральной акцизной таможни.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 18.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. 00 коп.
Однако, требования исполнительного документа заявителем добровольно исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в рамках ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено постановление от 18.03.2009 г. об обращении взыскания на денежные средств ООО ТД "Мегаполис" в сумме 32.100 руб. 00 коп.
В подтверждение правовой позиции по спору заявитель ссылается на истечение предусмотренного п. 1 ст. 39.1 КоАП РФ срока исполнения постановления о назначении административного наказания, что в силу ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства. Суд не может согласиться с доводами заявителя.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно ч. 9 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2008 г. N 4/24586/61/2008/2009 с требованием о добровольном исполнении требования исполнительного документа вручено заявителю по почте 18.07.2008 г.
В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по истечении срока установленного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела судебным приставом в целях принудительного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя.
В связи неисполнением заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке и в счет взыскания административного штрафа в пользу Центральной акцизной таможни судебным приставом вынесено постановление от 18.03.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением общества от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежный средств или иного имущества должника-организации, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Срок для принудительного исполнения административного наказания не истек и требования исполнительного документа должником не исполнены, а также с учетом установленного судом факта уклонения должником от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не находит оснований, для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требования ООО Торговый дом "Мегаполис" удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1 - 3, 68, 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201, 329 АПК РФ, суд
решил:
проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", КоАП РФ отказать в удовлетворении заявления ООО ТД "Мегаполис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А. об оспаривании действий в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах 32.100 руб., постановления от 18.03.2009 г. и обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Н.УТОЧКИН
И.Н.УТОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)