Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2009 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А13-10055/2008,
Кирилловское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.09.2008 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2009, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты в части выводов о необоснованном начислении налогов, произведенных Инспекцией в связи с неправомерным применением налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в городе Кириллове по адресам: улица Преображенского, дом 7 А и улица Гагарина, дом 90 А, в связи с превышением площади торговых залов 150 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.2008 N 25 и принято решение от 01.08.2008 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Затем, налоговым органом рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2008 N 25 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 01.09.2008 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.02.2009 указанное решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в городе Кириллове по адресам: улица Преображенского, дом 7 А и улица Гагарина, дом 90 А, в связи с превышением площади торговых залов 150 кв.м, что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 01.09.2008 N 30 в редакции решения Управления от 11.02.2009 и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через принадлежащие ему объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв.м, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через спорные объекты торговли, является ошибочным.
Кроме того, суды обеих инстанций установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признали решение Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, это обстоятельство правильно расценено судами как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Что касается довода налогового органа о неправомерности применения Обществом ЕНВД, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Вологодской области ЕНВД введен Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 31.12.2005.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 2 Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом до 01.04.2005 под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а в редакции, действующей с 01.04.2005, площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат здания в городе Кириллове, расположенные по адресам: улица Преображенского, дом 7 А (далее - универмаг), и улица Гагарина, дом 90 А (далее - магазин).
До 01.04.2005 на первом этаже универмага располагался магазин "Мебель - Хозтовары" площадью 130,2 кв.м, с 06.04.2005 - магазин "Продукты Вечерний N 8" площадью 129,2 кв.м. На втором этаже универмага до 29.04.2004 располагались три магазина - "Культтовары" площадью 38,1 кв.м, "Готовая одежда" площадью 39,4 кв.м, "Галантерея" площадью 52,1 кв.м, с 01.05.2004 - магазины "Готовая одежда" площадью 62,2 кв.м и "Галантерея" площадью 87,8 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 29.04.2005 в нем располагаются три торговых зала: торговый зал N 1 (магазин "Меркурий-1") площадью 121,4 кв.м, используемый для реализации мягкой мебели, торговый зал N 2 (магазин "Меркурий-2") площадью 120,6 кв.м, используемый для реализации корпусной мебели и светильников, и торговый зал N 3 (магазин "Меркурий-3") площадью 59,5 кв.м, используемый для реализации сложной бытовой техники. Торговые залы разделены стенами капитального характера и имеют самостоятельные входы.
Из материалов дела также усматривается, что отделы в универмаге были открыты Обществом на основании распоряжений Главы самоуправления Кирилловского района Вологодской области, а в магазине - на основании постановлений Совета общества, в каждом отделе имелся контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, раздельно по каждому отделу исчислялся ЕНВД, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, кроме того, в каждом отделе реализовался товар различного ассортимента, видов и групп, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в данном случае является правомерным.
Аналогичную позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2009 N ВАС-5682/09.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А13-10055/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А13-10055/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А13-10055/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2009 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А13-10055/2008,
установил:
Кирилловское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.09.2008 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2009, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты в части выводов о необоснованном начислении налогов, произведенных Инспекцией в связи с неправомерным применением налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в городе Кириллове по адресам: улица Преображенского, дом 7 А и улица Гагарина, дом 90 А, в связи с превышением площади торговых залов 150 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.2008 N 25 и принято решение от 01.08.2008 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Затем, налоговым органом рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2008 N 25 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 01.09.2008 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.02.2009 указанное решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в городе Кириллове по адресам: улица Преображенского, дом 7 А и улица Гагарина, дом 90 А, в связи с превышением площади торговых залов 150 кв.м, что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 01.09.2008 N 30 в редакции решения Управления от 11.02.2009 и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через принадлежащие ему объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв.м, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через спорные объекты торговли, является ошибочным.
Кроме того, суды обеих инстанций установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признали решение Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, это обстоятельство правильно расценено судами как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Что касается довода налогового органа о неправомерности применения Обществом ЕНВД, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Вологодской области ЕНВД введен Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 31.12.2005.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 2 Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом до 01.04.2005 под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а в редакции, действующей с 01.04.2005, площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат здания в городе Кириллове, расположенные по адресам: улица Преображенского, дом 7 А (далее - универмаг), и улица Гагарина, дом 90 А (далее - магазин).
До 01.04.2005 на первом этаже универмага располагался магазин "Мебель - Хозтовары" площадью 130,2 кв.м, с 06.04.2005 - магазин "Продукты Вечерний N 8" площадью 129,2 кв.м. На втором этаже универмага до 29.04.2004 располагались три магазина - "Культтовары" площадью 38,1 кв.м, "Готовая одежда" площадью 39,4 кв.м, "Галантерея" площадью 52,1 кв.м, с 01.05.2004 - магазины "Готовая одежда" площадью 62,2 кв.м и "Галантерея" площадью 87,8 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 29.04.2005 в нем располагаются три торговых зала: торговый зал N 1 (магазин "Меркурий-1") площадью 121,4 кв.м, используемый для реализации мягкой мебели, торговый зал N 2 (магазин "Меркурий-2") площадью 120,6 кв.м, используемый для реализации корпусной мебели и светильников, и торговый зал N 3 (магазин "Меркурий-3") площадью 59,5 кв.м, используемый для реализации сложной бытовой техники. Торговые залы разделены стенами капитального характера и имеют самостоятельные входы.
Из материалов дела также усматривается, что отделы в универмаге были открыты Обществом на основании распоряжений Главы самоуправления Кирилловского района Вологодской области, а в магазине - на основании постановлений Совета общества, в каждом отделе имелся контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, раздельно по каждому отделу исчислялся ЕНВД, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, кроме того, в каждом отделе реализовался товар различного ассортимента, видов и групп, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в данном случае является правомерным.
Аналогичную позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2009 N ВАС-5682/09.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А13-10055/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)