Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11503-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д.О.В., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 20.12.04 N 268/04; от ответчика: С. - дов. от 14.11.05 N 249, М. - дов. от 02.02.05 N 138, рассмотрев 15 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение от 14 мая 2005 г. Арбитражного суда Москвы, принятое Д.О.А., и постановление от 01 августа 2005 г. N 09АП-7408/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.П., М., П.В., по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконными решения и требований,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. удовлетворены требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Признаны незаконными: решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.04 N 52/929 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лукойл-Западная Сибирь", требования N 179 об уплате налога по состоянию на 24.11.04, N 179/1 об уплате налоговой санкции от 24.11.04, в части доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления соответствующих сумм штрафов и пени их добровольной уплаты за невключение в объекты для исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ стоимости проживания вахтового персонала в общежитиях вахтовых поселков, стоимости стажировки специалистов кадровых служб в Центре сотрудничества "Петролиум" (Япония), пенсионных взносов, перечисленных в Негосударственный пенсионный фонд, страховых взносов по договору добровольного медицинского" страхования физических лиц, не состоящих с заявителем в трудовых правоотношениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. 236, п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ, ст. 213 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив отзыв на жалобу и доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, по вопросу налогообложения единым социальным налогом (ЕСН) стоимости проживания вахтового персонала в вахтовых поселках.
Налоговая инспекция в жалобе утверждает, что оплата работодателем стоимости проживания в вахтовом поселке является материальной выгодой и на основании п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.
Оплата стоимости проживания для работников, занятых вахтовым методом, произведена заявителем не за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, а отнесена организацией (как расходы) на себестоимость в целях налогообложения прибыли, что, соответственно, с учетом п. 4 ст. 236 НК РФ подтверждает возникновение объекта по единому социальному налогу с указанных выплат в виде материальной выгоды, полученной работниками от работодателя.
Суд, удовлетворяя в данной части требования заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 1998 г. N 42 "О вахтовом методе организации работ на территории ХМАО" вахтовый смежный персонал в период пребывания на объекте должен проживать в специальных подготовленных вахтовых поселках, которые сооружаются организациями, применяющими вахтовых метод организации работ.
Ответственность за содержание вахтового поселка несет работодатель (п. 7 Закона).
Согласно указанным нормам обязанность работодателя предоставить вахтовому персоналу жилые помещения в специально подготовленных вахтовых поселках прямо предусмотрена законом.
Суд пришел к выводу о том, что предоставление вахтовому персоналу жилых помещений в вахтовых поселках происходит в рамках трудовых правоотношений и связано с выполнением работодателем своей обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий труда.
Исходя из существа трудовых правоотношений, представление работодателем жилых помещений не является оказанием работникам услуг по проживанию как потребителям, в результате чего суммы по содержанию заявителем вахтовых поселков правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Согласно ст. 237 НК РФ к материальной выгоде, получаемой работником за счет работодателя, относится материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника товаров (работ, услуг).
По смыслу данной нормы материальная выгода возникает у работника в случае, если работодатель производит вместо него оплату за товары (работы, услуги) третьим лицам, причем указание в законе не только на работника, но и на членов его семьи, прямо указывает на личное (непроизводственное) потребление материальных благ.
Затраты на эксплуатацию и содержание вахтовых поселков носят производственный характер.
Предоставление вахтовому персоналу жилых помещений в вахтовых поселках не связано с выплатами в пользу работников, а поэтому объект налогообложения ЕСН у заявителя отсутствует.
По вопросу ЕСН и НДФЛ со стоимости стажировки специалистов кадровых служб в Центре сотрудничества "Петролиум" (Япония).
Ответчик в жалобе указывает на то, что в связи с тем, что договор о повышении квалификации сотрудников был заключен с ООО "Гексана", Обществом не была представлена лицензия на право заниматься образовательной деятельностью "ООО "Гексана".
Кроме того, понесенные заявителем расходы (суммы на командировочные расходы сотрудников) были квалифицированы Обществом как расходы, связанные с повышением квалификации.
Суммы, оплаченные заявителем за поездку своих сотрудников в Японию, подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как было установлено судом, заявителем был заключен договор с ООО "Гексана" от 25 декабря 2000 г. N 26/196 о выполнении организационно-технических работ по подготовке и проведению стажировки специалистов в Центре сотрудничества "Петролеум" (Япония).
По условиям договора в обязанности ООО "Гексана" входила организация поездки, перелетов и размещения направленных на стажировку специалистов.
Данная деятельность не является образовательной и не требует наличия лицензии.
Являются правильными выводы суда о том, что группа специалистов кадровых служб заявителя была направлена в Японию в служебную командировку, что подтверждается приказом от 09.02.2001 N 30/к.
В соответствии с пп. 2 ст. 238 и пп. 3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением работодателем командировочных расходов, не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ без уточнений о цели направления работника в командировку.
Понесенные заявителем расходы, которые ответчик включил в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, связаны не с оплатой стоимости прохождения стажировки, а с компенсацией работникам командировочных расходов, что подтверждается материалами дела.
По вопросу налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц пенсионных взносов по договору негосударственного нежилого обеспечения.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Общество осуществляло взносы (выплаты в Негосударственный пенсионный фонд) по договорам о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении в пользу своих работников.
При таких обстоятельствах у заявителя возник объект налогообложения ЕСН.
Ссылается на п. 1 ст. 236 НК РФ, согласно которой объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы пенсионных взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей.
Кассационная инстанция также считает, что нет оснований для отмены судебных актов в данной части.
Как указал суд, в соответствии с п. 5.1.2 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 07 июня 2000 г., заключенного заявителем с некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант", зачисление средств, поступивших в качестве пенсионных взносов, производится Фондом на солидарный пенсионный счет.
Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Лукойл-Западная Сибирь" установлены дополнительные пенсионные основания, при одновременном наличии которых работники заявителя имеют право на получение негосударственной пенсии.
Выплата негосударственной пенсии работнику может быть начата на ранее, чем через месяц после увольнения.
Суд обоснованно указал, что до наступления для конкретного работника предусмотренных договором и положением пенсионных оснований, определенности в вопросе о том, приобретает ли он право на получение негосударственной пенсии отсутствует, а значит при перечислении в Фонд пенсионных взносов реальной материальной выгоды конкретные работники не получают.
Кроме того, применение Фондом солидарной пенсионной схемы делает невозможным определение круга работников, за которых перечисляются пенсионные взносы и как следствие, начисление налоговой базы по ЕСН отдельно по каждому из них, что является обязательным условием, установленным п. 2 ст. 237 и п. 4 ст. 243 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно не включал в налоговую базу по ЕСН суммы, уплаченные в Негосударственный пенсионный фонд, поскольку данные суммы не являются выплатами и вознаграждениями работникам в виде материальной выгоды.
Кроме того, поскольку реального дохода у конкретного работника не возникало, пенсионные взносы не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ.
По вопросам НДФЛ с суммы страховых взносов по договору коллективного добровольного медицинского страхования.
Ответчик утверждает, что заявитель, являющийся налоговым агентом, обязан был удержать НДФЛ с доходов физических лиц и перечислить его в бюджет.
Суд считает, что оснований для отмены в данной части судебных актов не имеется.
Как установил суд, заявителем заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования от 01.01.2001.
При этом ответчик ссылается на то, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования физических лиц, не состоящих с заявителем в трудовых правоотношениях, что привело, по мнению ответчика, к занижению подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ.
Суд пришел к выводу, что оснований для доначисления НДФЛ не имелось.
В силу п. 5 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы страховых взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций и иных работодателей.
Следовательно, суммы страховых взносов, внесенных за физических лиц, по отношению к которым заявитель не является работодателем, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываться не должны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-2648/05-75-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N КА-А40/11503-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11503-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д.О.В., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 20.12.04 N 268/04; от ответчика: С. - дов. от 14.11.05 N 249, М. - дов. от 02.02.05 N 138, рассмотрев 15 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение от 14 мая 2005 г. Арбитражного суда Москвы, принятое Д.О.А., и постановление от 01 августа 2005 г. N 09АП-7408/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.П., М., П.В., по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. удовлетворены требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Признаны незаконными: решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.04 N 52/929 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лукойл-Западная Сибирь", требования N 179 об уплате налога по состоянию на 24.11.04, N 179/1 об уплате налоговой санкции от 24.11.04, в части доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления соответствующих сумм штрафов и пени их добровольной уплаты за невключение в объекты для исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ стоимости проживания вахтового персонала в общежитиях вахтовых поселков, стоимости стажировки специалистов кадровых служб в Центре сотрудничества "Петролиум" (Япония), пенсионных взносов, перечисленных в Негосударственный пенсионный фонд, страховых взносов по договору добровольного медицинского" страхования физических лиц, не состоящих с заявителем в трудовых правоотношениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. 236, п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ, ст. 213 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив отзыв на жалобу и доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, по вопросу налогообложения единым социальным налогом (ЕСН) стоимости проживания вахтового персонала в вахтовых поселках.
Налоговая инспекция в жалобе утверждает, что оплата работодателем стоимости проживания в вахтовом поселке является материальной выгодой и на основании п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.
Оплата стоимости проживания для работников, занятых вахтовым методом, произведена заявителем не за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, а отнесена организацией (как расходы) на себестоимость в целях налогообложения прибыли, что, соответственно, с учетом п. 4 ст. 236 НК РФ подтверждает возникновение объекта по единому социальному налогу с указанных выплат в виде материальной выгоды, полученной работниками от работодателя.
Суд, удовлетворяя в данной части требования заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 1998 г. N 42 "О вахтовом методе организации работ на территории ХМАО" вахтовый смежный персонал в период пребывания на объекте должен проживать в специальных подготовленных вахтовых поселках, которые сооружаются организациями, применяющими вахтовых метод организации работ.
Ответственность за содержание вахтового поселка несет работодатель (п. 7 Закона).
Согласно указанным нормам обязанность работодателя предоставить вахтовому персоналу жилые помещения в специально подготовленных вахтовых поселках прямо предусмотрена законом.
Суд пришел к выводу о том, что предоставление вахтовому персоналу жилых помещений в вахтовых поселках происходит в рамках трудовых правоотношений и связано с выполнением работодателем своей обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий труда.
Исходя из существа трудовых правоотношений, представление работодателем жилых помещений не является оказанием работникам услуг по проживанию как потребителям, в результате чего суммы по содержанию заявителем вахтовых поселков правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Согласно ст. 237 НК РФ к материальной выгоде, получаемой работником за счет работодателя, относится материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника товаров (работ, услуг).
По смыслу данной нормы материальная выгода возникает у работника в случае, если работодатель производит вместо него оплату за товары (работы, услуги) третьим лицам, причем указание в законе не только на работника, но и на членов его семьи, прямо указывает на личное (непроизводственное) потребление материальных благ.
Затраты на эксплуатацию и содержание вахтовых поселков носят производственный характер.
Предоставление вахтовому персоналу жилых помещений в вахтовых поселках не связано с выплатами в пользу работников, а поэтому объект налогообложения ЕСН у заявителя отсутствует.
По вопросу ЕСН и НДФЛ со стоимости стажировки специалистов кадровых служб в Центре сотрудничества "Петролиум" (Япония).
Ответчик в жалобе указывает на то, что в связи с тем, что договор о повышении квалификации сотрудников был заключен с ООО "Гексана", Обществом не была представлена лицензия на право заниматься образовательной деятельностью "ООО "Гексана".
Кроме того, понесенные заявителем расходы (суммы на командировочные расходы сотрудников) были квалифицированы Обществом как расходы, связанные с повышением квалификации.
Суммы, оплаченные заявителем за поездку своих сотрудников в Японию, подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как было установлено судом, заявителем был заключен договор с ООО "Гексана" от 25 декабря 2000 г. N 26/196 о выполнении организационно-технических работ по подготовке и проведению стажировки специалистов в Центре сотрудничества "Петролеум" (Япония).
По условиям договора в обязанности ООО "Гексана" входила организация поездки, перелетов и размещения направленных на стажировку специалистов.
Данная деятельность не является образовательной и не требует наличия лицензии.
Являются правильными выводы суда о том, что группа специалистов кадровых служб заявителя была направлена в Японию в служебную командировку, что подтверждается приказом от 09.02.2001 N 30/к.
В соответствии с пп. 2 ст. 238 и пп. 3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением работодателем командировочных расходов, не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ без уточнений о цели направления работника в командировку.
Понесенные заявителем расходы, которые ответчик включил в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, связаны не с оплатой стоимости прохождения стажировки, а с компенсацией работникам командировочных расходов, что подтверждается материалами дела.
По вопросу налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц пенсионных взносов по договору негосударственного нежилого обеспечения.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Общество осуществляло взносы (выплаты в Негосударственный пенсионный фонд) по договорам о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении в пользу своих работников.
При таких обстоятельствах у заявителя возник объект налогообложения ЕСН.
Ссылается на п. 1 ст. 236 НК РФ, согласно которой объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы пенсионных взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей.
Кассационная инстанция также считает, что нет оснований для отмены судебных актов в данной части.
Как указал суд, в соответствии с п. 5.1.2 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 07 июня 2000 г., заключенного заявителем с некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант", зачисление средств, поступивших в качестве пенсионных взносов, производится Фондом на солидарный пенсионный счет.
Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Лукойл-Западная Сибирь" установлены дополнительные пенсионные основания, при одновременном наличии которых работники заявителя имеют право на получение негосударственной пенсии.
Выплата негосударственной пенсии работнику может быть начата на ранее, чем через месяц после увольнения.
Суд обоснованно указал, что до наступления для конкретного работника предусмотренных договором и положением пенсионных оснований, определенности в вопросе о том, приобретает ли он право на получение негосударственной пенсии отсутствует, а значит при перечислении в Фонд пенсионных взносов реальной материальной выгоды конкретные работники не получают.
Кроме того, применение Фондом солидарной пенсионной схемы делает невозможным определение круга работников, за которых перечисляются пенсионные взносы и как следствие, начисление налоговой базы по ЕСН отдельно по каждому из них, что является обязательным условием, установленным п. 2 ст. 237 и п. 4 ст. 243 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно не включал в налоговую базу по ЕСН суммы, уплаченные в Негосударственный пенсионный фонд, поскольку данные суммы не являются выплатами и вознаграждениями работникам в виде материальной выгоды.
Кроме того, поскольку реального дохода у конкретного работника не возникало, пенсионные взносы не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ.
По вопросам НДФЛ с суммы страховых взносов по договору коллективного добровольного медицинского страхования.
Ответчик утверждает, что заявитель, являющийся налоговым агентом, обязан был удержать НДФЛ с доходов физических лиц и перечислить его в бюджет.
Суд считает, что оснований для отмены в данной части судебных актов не имеется.
Как установил суд, заявителем заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования от 01.01.2001.
При этом ответчик ссылается на то, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования физических лиц, не состоящих с заявителем в трудовых правоотношениях, что привело, по мнению ответчика, к занижению подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ.
Суд пришел к выводу, что оснований для доначисления НДФЛ не имелось.
В силу п. 5 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы страховых взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций и иных работодателей.
Следовательно, суммы страховых взносов, внесенных за физических лиц, по отношению к которым заявитель не является работодателем, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываться не должны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-2648/05-75-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)