Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-46840/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Метахим"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Пяткина Л.В., доверенность от 01.04.2010; Вагичев В.Н., доверенность от 01.04.2010.
от ответчика (должника): Конецкая Е.Ю., доверенность от 08.04.2010 N 03-05/18.
Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2009 N 12-05/13422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Метахим" в части:
- - невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, соответственно, расходов на оплату неисключительной лицензии на использование изобретения в размере 79 384 руб., расходов по транспортным услугам ОАО "РЖД" на сумму 215 025 руб. 62 коп., а также доначисленные 403 руб. налога на имущество и 338 руб. транспортного налога за 2006 год в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ;
- - предъявления требования об уплате 402 245 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части вышеуказанных расходов, а именно: недоимки в сумме 70 836 руб. 15 коп.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 448 руб. за неуплату налога на прибыль в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ, и доначисления пени в сумме 323 руб. по налогу на прибыль (п. 2 решения);
- - в части предъявления требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета предприятия в части вышеуказанных сумм по пункту 4 решения.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 02.03.2009 N 12-05/13422 признано недействительным в части невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год и предъявления требования об уплате налога на прибыль, о внесении исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам отнесения к расходам платежа за неисключительную лицензию на использование изобретения в размере 79 384 руб. и стоимости услуг ОАО "РЖД" в размере 215 025 руб. 62 коп, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 448 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления пеней в сумме 323 руб. по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать Обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с требованиями по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества дали согласие на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 02.03.2009 N 12-05/13422. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 02.03.2009 N 12-05/13422 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 448 рублей, за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 860 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 402 245 рублей, пени в размере 323 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 574 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управлением ФНС РФ по Ленинградской области оставлена без удовлетворения (решение от 13.05.2009 N 15-26-02/07837).
Считая решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим нормам НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что Обществом правомерно в 2007 году учтены расходы в сумме 79 384 рубля и 215 025 рублей, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.
Также суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2007 год, а также на день принятия инспекцией оспариваемого решения, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму доначислений, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80 448 рублей, а также начисление пени в сумме 323 рубля противоречит НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов в 2007 году оплаты стоимости использования неисключительной лицензии по лицензионному договору от 02.02.2005 N 20827/05 в размере 79384 руб. По мнению налогового органа, спорные расходы являются текущими платежами за 2006 год и в соответствии со ст. 272, 318 - 320 НК РФ подлежат учету в периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, а именно в 2006 году.
Суд, руководствуясь подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, удовлетворил требования Общества, признав правомерным отнесение спорных расходов к периодам предъявления счетов на оплату вознаграждения по лицензионному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя прочие расходы.
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи налогоплательщика за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по лицензионному договору от 02.02.2005 N 20827/05, заключенному Обществом с ОАО "ВАМИ" (Лицензиаром), налогоплательщик приобрел неисключительную лицензию на использование запатентованного изобретения. За предоставление прав, предусмотренных договором, Общество в соответствии с условиями договора осуществляет уплату текущих ежегодных платежей.
Согласно пункту 6.1. данного договора за предоставленное право общество уплачивает вознаграждение в виде ежегодных текущих платежей в размере 3600 у.е. Текущие платежи выплачиваются после окончания отчетного периода в течение 20 банковских дней. В соответствии с пунктом 6.3. договора отчетный период определяется в соответствии с п. 1.5. договора (12 месяцев) и начинается с 24.02.2004.
Лицензиаром Обществу по окончании отчетного периода (24.02.2006 - 24.02.2007) выставлен счет-фактура от 30.03.2007 N 000267 на оплату 3600 долларов США, составляющих сумму ежегодного текущего платежа.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что инспекция не оспаривает право общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов по уплате вознаграждения по лицензионному договору. По существу, спор касается периода, в котором спорные затраты подлежат учету.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с учетной политикой в 2007 году в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.
Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
По условиям лицензионного договора расходы общества на уплату вознаграждения возникают ежегодно в течение 20 банковских дней с 24 февраля текущего года.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Суд установил и инспекция не оспаривает тот факт, что расходы на уплату вознаграждения по лицензионному договору как периодического ежегодного платежа общество учитывало по дате предъявления ему ОАО "РУСАЛ ВАМИ" счетов на оплату, то есть в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Таким образом, Общество правомерно относило спорные расходы в полном объеме к тому отчетному (налоговому) периоду, в котором оно фактически несло эти расходы в соответствии с условиями лицензионного договора. До указанного момента по условиям сделки у налогоплательщика не возникало обязанности по перечислению соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод инспекции о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов в 2007 году затрат понесенных за 2006 год в размере 215 025,64 рубля оплаченных за транспортные услуги ОАО "РЖД" по счетам-фактурам от 31.12.2006 года.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Вместе с тем, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2005 N 02-3-08/530 разъяснено, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечни железнодорожных документов по предварительному лицевому счету плательщика N 23, N 24 составлены 18.01.2007, перечни железнодорожных документов N 16, N 17 составлены 15.01.2007, перечень железнодорожных документов N 36 составлен 26.01.2007, следовательно, и расходы на оплату спорных работ (услуг) относятся к 2007 году.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание особенности осуществления расчетов и оформления первичных бухгалтерских документов по транспортным расходам через централизованный лицевой счет плательщика в СПб ТехПД.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части недействительным.
Апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления пени в сумме 323 рубля, налоговых санкций в размере 80 448 рублей.
Как следует из материалов дела по сроку уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год - 28.03.2008 года, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Согласно акту совместной сверки расчетов N 29 по состоянию на 2 января 2008 года у Общества отсутствовала как недоимка, так и переплата.
В период с января по март 2008 года налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по НДС в счет налога на прибыль N 42 от 22.01.2008 на сумму 3 914 308 рублей, N 304 от 20.03.2008 на сумму 2 214 925 рублей, N 305 от 20.03.2008 на сумму 1 636 832 рубля. Кроме того в указанный период Обществом произведена уплата авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 10 538 528 рублей (платежное поручение N 520 от 29.01.2008).
Представленный в материалы дела лицевой счет налогоплательщика также свидетельствует о том, что по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2007 год у налогоплательщика имелась переплата:
- 3 914 309 рублей - федеральный бюджет;
- 8 346 601 рубль - бюджет субъекта РФ (Приложение к делу N 2 л.д. 95 - 120).
Налог на прибыль, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки составил 402 245 рублей, в том числе 108 941 рубль - федеральный бюджет, 293 304 рубля - бюджет субъекта РФ.
Таким образом, сумма имеющейся по состоянию на 28.03.2008 переплаты по налогу на прибыль, превышает доначисленную недоимку.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Поскольку факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени в размере 323 рубля, а также привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 80 448 рублей.
Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что по состоянию на дату принятия решения инспекции (02.03.2009) у Общества имелась переплата по налогу на прибыль 10 073 982 рубля (федеральный бюджет), 31 060837 рублей (бюджет субъекта РФ), что подтверждено актом сверки N 1234 (л.д. 72 - 98 т. 2), составленном сторонами по состоянию на 1 апреля 2009 года отражена переплата по налогу на прибыль 10 073 982 рубля (федеральный бюджет), 31 060837 рублей (бюджет субъекта РФ).
Признав наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает доначисленную недоимку, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 года по делу N А56-46840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46840/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А56-46840/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-46840/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Метахим"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Пяткина Л.В., доверенность от 01.04.2010; Вагичев В.Н., доверенность от 01.04.2010.
от ответчика (должника): Конецкая Е.Ю., доверенность от 08.04.2010 N 03-05/18.
установил:
Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2009 N 12-05/13422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Метахим" в части:
- - невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, соответственно, расходов на оплату неисключительной лицензии на использование изобретения в размере 79 384 руб., расходов по транспортным услугам ОАО "РЖД" на сумму 215 025 руб. 62 коп., а также доначисленные 403 руб. налога на имущество и 338 руб. транспортного налога за 2006 год в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ;
- - предъявления требования об уплате 402 245 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части вышеуказанных расходов, а именно: недоимки в сумме 70 836 руб. 15 коп.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 448 руб. за неуплату налога на прибыль в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ, и доначисления пени в сумме 323 руб. по налогу на прибыль (п. 2 решения);
- - в части предъявления требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета предприятия в части вышеуказанных сумм по пункту 4 решения.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 02.03.2009 N 12-05/13422 признано недействительным в части невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год и предъявления требования об уплате налога на прибыль, о внесении исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам отнесения к расходам платежа за неисключительную лицензию на использование изобретения в размере 79 384 руб. и стоимости услуг ОАО "РЖД" в размере 215 025 руб. 62 коп, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 448 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления пеней в сумме 323 руб. по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать Обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с требованиями по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества дали согласие на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 02.03.2009 N 12-05/13422. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 02.03.2009 N 12-05/13422 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 448 рублей, за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 860 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 402 245 рублей, пени в размере 323 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 574 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управлением ФНС РФ по Ленинградской области оставлена без удовлетворения (решение от 13.05.2009 N 15-26-02/07837).
Считая решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим нормам НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что Обществом правомерно в 2007 году учтены расходы в сумме 79 384 рубля и 215 025 рублей, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.
Также суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2007 год, а также на день принятия инспекцией оспариваемого решения, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму доначислений, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80 448 рублей, а также начисление пени в сумме 323 рубля противоречит НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов в 2007 году оплаты стоимости использования неисключительной лицензии по лицензионному договору от 02.02.2005 N 20827/05 в размере 79384 руб. По мнению налогового органа, спорные расходы являются текущими платежами за 2006 год и в соответствии со ст. 272, 318 - 320 НК РФ подлежат учету в периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, а именно в 2006 году.
Суд, руководствуясь подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, удовлетворил требования Общества, признав правомерным отнесение спорных расходов к периодам предъявления счетов на оплату вознаграждения по лицензионному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя прочие расходы.
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи налогоплательщика за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по лицензионному договору от 02.02.2005 N 20827/05, заключенному Обществом с ОАО "ВАМИ" (Лицензиаром), налогоплательщик приобрел неисключительную лицензию на использование запатентованного изобретения. За предоставление прав, предусмотренных договором, Общество в соответствии с условиями договора осуществляет уплату текущих ежегодных платежей.
Согласно пункту 6.1. данного договора за предоставленное право общество уплачивает вознаграждение в виде ежегодных текущих платежей в размере 3600 у.е. Текущие платежи выплачиваются после окончания отчетного периода в течение 20 банковских дней. В соответствии с пунктом 6.3. договора отчетный период определяется в соответствии с п. 1.5. договора (12 месяцев) и начинается с 24.02.2004.
Лицензиаром Обществу по окончании отчетного периода (24.02.2006 - 24.02.2007) выставлен счет-фактура от 30.03.2007 N 000267 на оплату 3600 долларов США, составляющих сумму ежегодного текущего платежа.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что инспекция не оспаривает право общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов по уплате вознаграждения по лицензионному договору. По существу, спор касается периода, в котором спорные затраты подлежат учету.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с учетной политикой в 2007 году в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.
Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
По условиям лицензионного договора расходы общества на уплату вознаграждения возникают ежегодно в течение 20 банковских дней с 24 февраля текущего года.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Суд установил и инспекция не оспаривает тот факт, что расходы на уплату вознаграждения по лицензионному договору как периодического ежегодного платежа общество учитывало по дате предъявления ему ОАО "РУСАЛ ВАМИ" счетов на оплату, то есть в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Таким образом, Общество правомерно относило спорные расходы в полном объеме к тому отчетному (налоговому) периоду, в котором оно фактически несло эти расходы в соответствии с условиями лицензионного договора. До указанного момента по условиям сделки у налогоплательщика не возникало обязанности по перечислению соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод инспекции о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов в 2007 году затрат понесенных за 2006 год в размере 215 025,64 рубля оплаченных за транспортные услуги ОАО "РЖД" по счетам-фактурам от 31.12.2006 года.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Вместе с тем, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2005 N 02-3-08/530 разъяснено, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечни железнодорожных документов по предварительному лицевому счету плательщика N 23, N 24 составлены 18.01.2007, перечни железнодорожных документов N 16, N 17 составлены 15.01.2007, перечень железнодорожных документов N 36 составлен 26.01.2007, следовательно, и расходы на оплату спорных работ (услуг) относятся к 2007 году.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание особенности осуществления расчетов и оформления первичных бухгалтерских документов по транспортным расходам через централизованный лицевой счет плательщика в СПб ТехПД.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части недействительным.
Апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления пени в сумме 323 рубля, налоговых санкций в размере 80 448 рублей.
Как следует из материалов дела по сроку уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год - 28.03.2008 года, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Согласно акту совместной сверки расчетов N 29 по состоянию на 2 января 2008 года у Общества отсутствовала как недоимка, так и переплата.
В период с января по март 2008 года налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по НДС в счет налога на прибыль N 42 от 22.01.2008 на сумму 3 914 308 рублей, N 304 от 20.03.2008 на сумму 2 214 925 рублей, N 305 от 20.03.2008 на сумму 1 636 832 рубля. Кроме того в указанный период Обществом произведена уплата авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 10 538 528 рублей (платежное поручение N 520 от 29.01.2008).
Представленный в материалы дела лицевой счет налогоплательщика также свидетельствует о том, что по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2007 год у налогоплательщика имелась переплата:
- 3 914 309 рублей - федеральный бюджет;
- 8 346 601 рубль - бюджет субъекта РФ (Приложение к делу N 2 л.д. 95 - 120).
Налог на прибыль, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки составил 402 245 рублей, в том числе 108 941 рубль - федеральный бюджет, 293 304 рубля - бюджет субъекта РФ.
Таким образом, сумма имеющейся по состоянию на 28.03.2008 переплаты по налогу на прибыль, превышает доначисленную недоимку.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Поскольку факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени в размере 323 рубля, а также привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 80 448 рублей.
Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что по состоянию на дату принятия решения инспекции (02.03.2009) у Общества имелась переплата по налогу на прибыль 10 073 982 рубля (федеральный бюджет), 31 060837 рублей (бюджет субъекта РФ), что подтверждено актом сверки N 1234 (л.д. 72 - 98 т. 2), составленном сторонами по состоянию на 1 апреля 2009 года отражена переплата по налогу на прибыль 10 073 982 рубля (федеральный бюджет), 31 060837 рублей (бюджет субъекта РФ).
Признав наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает доначисленную недоимку, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 года по делу N А56-46840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)