Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 года по делу N А47-11610/2006 (судья Жарова Л.А.),
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - заявитель, ИП Волочай С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2006 N 13-25/13818 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 года по настоящему делу требование налогоплательщика были удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, изменение ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения, и, следовательно, не может ухудшать положения предпринимателя как налогоплательщика. Таким образом, при исчислении налога необходимо руководствоваться главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга было вынесено решение от 16.10.2006 N 13-25/13818 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10). Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в размере 135 000 рублей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
В силу ст. ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 75 000 руб. за каждый игровой стол.
Как установлено материалами дела, ИП Волочай С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Оренбурга 23 января 2003 года, основной государственный регистрационный номер 304561006500347 (л.д. 8).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительно налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 09.07.2004 N 242-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Факт утраты статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлиял на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Вместе с тем период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи Закона N 88-ФЗ, судом первой инстанции определен неверно.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности организаций и содержанию тотализаторов и игорных заведений противоречит абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, он не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А47-11610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 18АП-3384/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11610/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 18АП-3384/2007
Дело N А47-11610/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 года по делу N А47-11610/2006 (судья Жарова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - заявитель, ИП Волочай С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2006 N 13-25/13818 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 года по настоящему делу требование налогоплательщика были удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, изменение ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения, и, следовательно, не может ухудшать положения предпринимателя как налогоплательщика. Таким образом, при исчислении налога необходимо руководствоваться главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга было вынесено решение от 16.10.2006 N 13-25/13818 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10). Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в размере 135 000 рублей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
В силу ст. ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 75 000 руб. за каждый игровой стол.
Как установлено материалами дела, ИП Волочай С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Оренбурга 23 января 2003 года, основной государственный регистрационный номер 304561006500347 (л.д. 8).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительно налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 09.07.2004 N 242-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Факт утраты статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлиял на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Вместе с тем период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи Закона N 88-ФЗ, судом первой инстанции определен неверно.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности организаций и содержанию тотализаторов и игорных заведений противоречит абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, он не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А47-11610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)