Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 г. Дело N КГ-А41/7114-04
Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск".
Иск предъявлен на основании ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 11.13.1 Стандартов эмиссии дополнительных акций, акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.02 N 16/пс, ст. ст. 5.1, 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России (далее - ФКЦБ России).
Решением суда от 18 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что решение совета директоров от 31.01.03 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций посредством открытой подписки не обжаловалось, регистрация выпуска ценных бумаг была произведена в соответствии с законодательством, доказательств нарушения прав истца, как акционера, не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года решение суда оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что преимущественное право истца на приобретение эмитируемых акции ответчика считается прекращенным с 8 сентября 2003 года, решения совета директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" от 31.01.03, 11.03.03, 20.10.03 оспорены не были, оснований для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг не установлено.
Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что представленный ответчиком для регистрации проспект эмиссии содержал значительное количество изменений по сравнению с его проектом, и члены совета директоров 11.03.03 не были с ним ознакомлены; суды не применили ст. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45; ответчик подвел итоги осуществления преимущественного права приобретения ранее установленного законом срока, а именно 6 сентября 2003 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает, что вывод суда об отсутствии в проспекте эмиссии, на основании которого была осуществлена регистрация выпуска, недостоверной информации соответствует фактическим обстоятельствам дела; публикация уведомления 9 сентября 2003 года свидетельствует о том, что итоги осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещенных акций были подведены 8 сентября 2003 года.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 31 января 2003 года состоялось заседание совета директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 20% путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством открытой подписки в количестве 68000000 штук по цене 1 руб. за одну акцию, и 11 марта 2003 года советом директоров утвержден проспект эмиссии ценных бумаг.
27 июня 2003 года ФКЦБ России зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04090-А-001D.
24 июля 2003 года ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" опубликовано уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска.
Советом директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" 20 октября 2003 года был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и 26 ноября 2003 года он был зарегистрирован ФКЦБ России.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и документа об оплате приобретаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что истец, являясь акционером ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", 4 сентября 2003 года направил в адрес ответчика заявление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения эмитируемых акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Вместе с тем доказательств оплаты приобретаемых акций им представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что уведомление о возможности осуществления преимущественного права было опубликовано ответчиком 24 июля 2003 года и доказательств оплаты приобретаемых акций при подаче заявления не было представлено истцом, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о прекращении преимущественного права истца на приобретение эмитируемых акций ответчика с 8 сентября 2003 года (п. 12 Постановления ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
В связи с этим несостоятельна и не может являться основанием для удовлетворения иска ссылка в кассационной жалобе на указание ответчиком в уведомлении, опубликованном 9 сентября 2003 года, на окончание осуществления акционерами преимущественного права 6 сентября 2003 года. Доказательств нарушения этим обстоятельством прав истца, как акционера ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", не представлено.
Также суды обоснованно сделали вывод о регистрации ФКЦБ РФ выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании документов, утвержденных советом директоров ответчика, которые оспорены в установленном порядке не были.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком проспект эмиссии содержал значительное количество изменений по сравнению с его проектом и члены совета директоров 11 марта 2003 года не были с ним ознакомлены, несостоятелен, поскольку доказательства утверждения советом директоров иного проекта проспекта эмиссии, чем был представлен ответчиком и зарегистрирован в ФКЦБ России, отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении этого обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Необоснованна ссылка кассационной жалобы на неприменение судами п. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, поскольку судами при исследовании доказательств по делу не установлено обстоятельств, при наличии которых по решению суда может быть признан недействительным выпуск ценных бумаг.
С учетом изложенного выводы судов являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2981/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N КГ-А41/7114-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2004 г. Дело N КГ-А41/7114-04
Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск".
Иск предъявлен на основании ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 11.13.1 Стандартов эмиссии дополнительных акций, акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.02 N 16/пс, ст. ст. 5.1, 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России (далее - ФКЦБ России).
Решением суда от 18 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что решение совета директоров от 31.01.03 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций посредством открытой подписки не обжаловалось, регистрация выпуска ценных бумаг была произведена в соответствии с законодательством, доказательств нарушения прав истца, как акционера, не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года решение суда оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что преимущественное право истца на приобретение эмитируемых акции ответчика считается прекращенным с 8 сентября 2003 года, решения совета директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" от 31.01.03, 11.03.03, 20.10.03 оспорены не были, оснований для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг не установлено.
Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что представленный ответчиком для регистрации проспект эмиссии содержал значительное количество изменений по сравнению с его проектом, и члены совета директоров 11.03.03 не были с ним ознакомлены; суды не применили ст. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45; ответчик подвел итоги осуществления преимущественного права приобретения ранее установленного законом срока, а именно 6 сентября 2003 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает, что вывод суда об отсутствии в проспекте эмиссии, на основании которого была осуществлена регистрация выпуска, недостоверной информации соответствует фактическим обстоятельствам дела; публикация уведомления 9 сентября 2003 года свидетельствует о том, что итоги осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещенных акций были подведены 8 сентября 2003 года.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 31 января 2003 года состоялось заседание совета директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 20% путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством открытой подписки в количестве 68000000 штук по цене 1 руб. за одну акцию, и 11 марта 2003 года советом директоров утвержден проспект эмиссии ценных бумаг.
27 июня 2003 года ФКЦБ России зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04090-А-001D.
24 июля 2003 года ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" опубликовано уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций дополнительного выпуска.
Советом директоров ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" 20 октября 2003 года был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и 26 ноября 2003 года он был зарегистрирован ФКЦБ России.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и документа об оплате приобретаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что истец, являясь акционером ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", 4 сентября 2003 года направил в адрес ответчика заявление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения эмитируемых акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Вместе с тем доказательств оплаты приобретаемых акций им представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что уведомление о возможности осуществления преимущественного права было опубликовано ответчиком 24 июля 2003 года и доказательств оплаты приобретаемых акций при подаче заявления не было представлено истцом, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о прекращении преимущественного права истца на приобретение эмитируемых акций ответчика с 8 сентября 2003 года (п. 12 Постановления ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
В связи с этим несостоятельна и не может являться основанием для удовлетворения иска ссылка в кассационной жалобе на указание ответчиком в уведомлении, опубликованном 9 сентября 2003 года, на окончание осуществления акционерами преимущественного права 6 сентября 2003 года. Доказательств нарушения этим обстоятельством прав истца, как акционера ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск", не представлено.
Также суды обоснованно сделали вывод о регистрации ФКЦБ РФ выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании документов, утвержденных советом директоров ответчика, которые оспорены в установленном порядке не были.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком проспект эмиссии содержал значительное количество изменений по сравнению с его проектом и члены совета директоров 11 марта 2003 года не были с ним ознакомлены, несостоятелен, поскольку доказательства утверждения советом директоров иного проекта проспекта эмиссии, чем был представлен ответчиком и зарегистрирован в ФКЦБ России, отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении этого обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Необоснованна ссылка кассационной жалобы на неприменение судами п. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, поскольку судами при исследовании доказательств по делу не установлено обстоятельств, при наличии которых по решению суда может быть признан недействительным выпуск ценных бумаг.
С учетом изложенного выводы судов являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2981/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)