Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф08-5448/2004-2084А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 03-12/352.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло нулевую ставку в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 неправомерна, поскольку в данном акте указаны лишь нормативы потерь для твердых видов полезных ископаемых.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
С 17.12.2003 по 08.01.2004 налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66 и принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемые обществом минеральные воды в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, где указано, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13, 16.08.2002 Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Порядок рассмотрения и утверждения проектных нормативов потерь и уточненных нормативов потерь на последующие периоды будет доведен дополнительно, после подготовки соответствующего межведомственного документа.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа.
В данном случае общество не может быть лишено права на применение ставки 0%, предусмотренной положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения этой ставки, а не само право на ее применение.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из дополнения к заявлению (л.д. 73-74) следует, что общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции и зачесть в счет предстоящих платежей, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налогов.
Это процессуальное ходатайство не отражено ни в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания, ни в судебном акте.
В мотивировочной части решения указано, что требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и зачете 96884 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не проверил, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть не содержит выводов о зачете 96884 рублей налогов.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не дал оценку документальным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса. В материалах дела отсутствуют декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы.
Суд не указал, почему отклонил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых, и не проверил довод общества о том, что эту сумму налога налоговая инспекция взыскала в бесспорном порядке.
В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию нового судебного акта, если судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка.
При новом рассмотрении суду следует выяснить требования общества и предложить уточнить их; предложить налоговой инспекции уточнить основания встречных требований; проверить факт бесспорного взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых; истребовать от участвующих в деле лиц соответствующие документальные доказательства; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, приведенных ими в обоснование требований и возражений и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф08-5448/2004-2084А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 03-12/352.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло нулевую ставку в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 неправомерна, поскольку в данном акте указаны лишь нормативы потерь для твердых видов полезных ископаемых.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
С 17.12.2003 по 08.01.2004 налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66 и принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемые обществом минеральные воды в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, где указано, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13, 16.08.2002 Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Порядок рассмотрения и утверждения проектных нормативов потерь и уточненных нормативов потерь на последующие периоды будет доведен дополнительно, после подготовки соответствующего межведомственного документа.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа.
В данном случае общество не может быть лишено права на применение ставки 0%, предусмотренной положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения этой ставки, а не само право на ее применение.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из дополнения к заявлению (л.д. 73-74) следует, что общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции и зачесть в счет предстоящих платежей, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налогов.
Это процессуальное ходатайство не отражено ни в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания, ни в судебном акте.
В мотивировочной части решения указано, что требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и зачете 96884 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не проверил, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть не содержит выводов о зачете 96884 рублей налогов.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не дал оценку документальным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса. В материалах дела отсутствуют декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы.
Суд не указал, почему отклонил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых, и не проверил довод общества о том, что эту сумму налога налоговая инспекция взыскала в бесспорном порядке.
В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию нового судебного акта, если судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка.
При новом рассмотрении суду следует выяснить требования общества и предложить уточнить их; предложить налоговой инспекции уточнить основания встречных требований; проверить факт бесспорного взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых; истребовать от участвующих в деле лиц соответствующие документальные доказательства; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, приведенных ими в обоснование требований и возражений и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N Ф08-5448/2004-2084А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф08-5448/2004-2084А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 03-12/352.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло нулевую ставку в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 неправомерна, поскольку в данном акте указаны лишь нормативы потерь для твердых видов полезных ископаемых.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
С 17.12.2003 по 08.01.2004 налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66 и принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемые обществом минеральные воды в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, где указано, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13, 16.08.2002 Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Порядок рассмотрения и утверждения проектных нормативов потерь и уточненных нормативов потерь на последующие периоды будет доведен дополнительно, после подготовки соответствующего межведомственного документа.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа.
В данном случае общество не может быть лишено права на применение ставки 0%, предусмотренной положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения этой ставки, а не само право на ее применение.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из дополнения к заявлению (л.д. 73-74) следует, что общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции и зачесть в счет предстоящих платежей, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налогов.
Это процессуальное ходатайство не отражено ни в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания, ни в судебном акте.
В мотивировочной части решения указано, что требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и зачете 96884 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не проверил, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть не содержит выводов о зачете 96884 рублей налогов.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не дал оценку документальным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса. В материалах дела отсутствуют декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы.
Суд не указал, почему отклонил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых, и не проверил довод общества о том, что эту сумму налога налоговая инспекция взыскала в бесспорном порядке.
В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию нового судебного акта, если судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка.
При новом рассмотрении суду следует выяснить требования общества и предложить уточнить их; предложить налоговой инспекции уточнить основания встречных требований; проверить факт бесспорного взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых; истребовать от участвующих в деле лиц соответствующие документальные доказательства; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, приведенных ими в обоснование требований и возражений и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф08-5448/2004-2084А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 03-12/352.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло нулевую ставку в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 неправомерна, поскольку в данном акте указаны лишь нормативы потерь для твердых видов полезных ископаемых.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
С 17.12.2003 по 08.01.2004 налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66 и принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемые обществом минеральные воды в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, где указано, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13, 16.08.2002 Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Порядок рассмотрения и утверждения проектных нормативов потерь и уточненных нормативов потерь на последующие периоды будет доведен дополнительно, после подготовки соответствующего межведомственного документа.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа.
В данном случае общество не может быть лишено права на применение ставки 0%, предусмотренной положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения этой ставки, а не само право на ее применение.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из дополнения к заявлению (л.д. 73-74) следует, что общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции и зачесть в счет предстоящих платежей, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налогов.
Это процессуальное ходатайство не отражено ни в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания, ни в судебном акте.
В мотивировочной части решения указано, что требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и зачете 96884 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не проверил, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть не содержит выводов о зачете 96884 рублей налогов.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не дал оценку документальным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса. В материалах дела отсутствуют декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы.
Суд не указал, почему отклонил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых, и не проверил довод общества о том, что эту сумму налога налоговая инспекция взыскала в бесспорном порядке.
В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию нового судебного акта, если судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка.
При новом рассмотрении суду следует выяснить требования общества и предложить уточнить их; предложить налоговой инспекции уточнить основания встречных требований; проверить факт бесспорного взыскания с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых; истребовать от участвующих в деле лиц соответствующие документальные доказательства; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, приведенных ими в обоснование требований и возражений и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу N А32-11445/2004-51/347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)