Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-5421/2010 (судья Федорова Г.А.), при участии от истца ООО "Столичный капитал" - Вельмисеева А.Н. (доверенность N 24-05/10 от 24.05.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее ООО "Столичный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - ООО "ПКФ ВО Восток", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 432 руб. 16 коп. за пользование земельным участком в период с 01.04.2007 по 15.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 128 т. 2).
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПКФ ВО Восток" (далее так же - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 2 - 4 т. 3).
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, указывая на отсутствие оснований взыскания с него суммы земельного налога правомерно уплаченной истцом в бюджет, поскольку ООО "Восток" плательщиком земельного налога не является, автостоянкой пользуется при наличии установленных законом оснований, в обязательственные отношения по поводу пользования земельным участком с истцом не вступало. Поскольку бремя содержания имущества в силу закона лежит на собственнике, полагает, что уплаченная истцом как собственником земельного участка, сумма земельного налога не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, сбереженным за счет истца.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Столичный капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает обоснованным исчисление суммы платы за пользование земельным участкам применительно к размеру уплаченного истцом земельного налога за используемую ответчиком площадь, земельным налогом предъявленная ко взысканию сумма не является, т.к. налог истцом уже оплачен.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок кадастровым номером 56:43:02 08 001:0002 площадью 549306,3858 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область г. Орск, просп. Мира, д. 4 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2002 (л.д. 92 т. 1).
08.05.2003 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к обществу "Столичный капитал" (л.д. 52, 56 - 63 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 21.02.1995 г. в собственность ООО "ПКФ ВО Восток" передана автостоянка, находящаяся по проспекту Мира 4 в г. Орске, площадью 7590,2 кв. м (л.д. 55 т. 2).
Судебными актами по делу А47-1318/2007 установлено, что площадь автостоянки размером 3 432 кв. м расположена в пределах границ принадлежащего ООО "Столичный капитал" земельного участка (л.д. 72 т. 2).
Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 г. N 14/05-1510 автостоянке ООО "ПКФ ВО Восток" присвоен адрес - проспект Мира,2 (л.д. 86 т. 1).
По договору купли-продажи от 09.12.2008 г., автостоянка, расположенная по адресу Оренбургская область г. Орск, просп. Мира, д. 2, состоящая из проходной литер Е, площадью 6 кв. м, забора железного, длиной 384,7 метров, асфальтового покрытия, площадью 7590,2 кв. м продана покупателю Замковому О.В. (л.д. 149 - 150 т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.03.2009 г. подтвержден переход права собственности на входящий в состав автостоянки объект недвижимости - здание проходной, площадью 6 кв. м к Замковому О.В. (л.д. 88 т. 1).
Полагая, что в период с 01.04.2007 по 15.03.2009 ООО "ПКФ ВО Восток" неосновательно пользовалось принадлежащим ему земельным участком, площадью 3 432 кв. м, плату за пользование не вносило, в результате чего сберегло денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и отсутствии оплаты за такое пользование. Размер неосновательного обогащения ответчика, исчисленный применительно к размеру оплаченного истцом за указанный период времени земельного налога, суд признал обоснованным. При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании обогащения за период пользования с 01.04.2007, указав на отличие правовой природы неосновательного обогащения от возмещения убытков и необходимость исчисления срока давности, по взысканию неосновательно сбереженного ответчиком земельного налога за 2-ой квартал 2007 г. с даты уплаты суммы земельного налога в бюджет, т.е. с 06.08.2007 г.
Выводы суда о возможности применения норм, регламентирующих порядок уплаты земельного налога к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, следует признать ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к новому собственнику здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в собственности ответчика начиная с 21.02.1995 автостоянки как имущественного комплекса, часть которой площадью 3432 кв. м находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Период пользования по 15.02.2009 ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что правоотношения по использованию земли в установленном законом порядке сторонами оформлены не были, платежи за землю не вносились.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, ответчик, как лицо, не обладающее соответствующим титулом в отношении земельного участка, площадью 3423 кв. м, плательщиком земельного налога не является.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, цена пользования земельным участком определена истцом применительно к размеру земельного налога, подлежащего уплате за данную часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной истцом цены пользования земельным участком, цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств иного размера неосновательно сбереженных им за счет ответчика денежных средств не представлено, вывод суда о возможности исчисления суммы неосновательного обогащения согласно указанной истцом цены пользования, следует признать правильным.
Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения судом проверен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.06.2010 г. в силу чего срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, исчисленный применительно к положениям ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ истекает 23.06.2007.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2007 по 23.06.2007 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не делал, в силу чего оснований для применения указанных последствий не имеется.
При данных обстоятельствах принятое судом решение отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПКФ ВО "Восток" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 18АП-11472/2010 ПО ДЕЛУ N А47-5421/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 18АП-11472/2010
Дело N А47-5421/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-5421/2010 (судья Федорова Г.А.), при участии от истца ООО "Столичный капитал" - Вельмисеева А.Н. (доверенность N 24-05/10 от 24.05.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее ООО "Столичный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - ООО "ПКФ ВО Восток", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 432 руб. 16 коп. за пользование земельным участком в период с 01.04.2007 по 15.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 128 т. 2).
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПКФ ВО Восток" (далее так же - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 2 - 4 т. 3).
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, указывая на отсутствие оснований взыскания с него суммы земельного налога правомерно уплаченной истцом в бюджет, поскольку ООО "Восток" плательщиком земельного налога не является, автостоянкой пользуется при наличии установленных законом оснований, в обязательственные отношения по поводу пользования земельным участком с истцом не вступало. Поскольку бремя содержания имущества в силу закона лежит на собственнике, полагает, что уплаченная истцом как собственником земельного участка, сумма земельного налога не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, сбереженным за счет истца.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Столичный капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает обоснованным исчисление суммы платы за пользование земельным участкам применительно к размеру уплаченного истцом земельного налога за используемую ответчиком площадь, земельным налогом предъявленная ко взысканию сумма не является, т.к. налог истцом уже оплачен.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок кадастровым номером 56:43:02 08 001:0002 площадью 549306,3858 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область г. Орск, просп. Мира, д. 4 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2002 (л.д. 92 т. 1).
08.05.2003 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к обществу "Столичный капитал" (л.д. 52, 56 - 63 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 21.02.1995 г. в собственность ООО "ПКФ ВО Восток" передана автостоянка, находящаяся по проспекту Мира 4 в г. Орске, площадью 7590,2 кв. м (л.д. 55 т. 2).
Судебными актами по делу А47-1318/2007 установлено, что площадь автостоянки размером 3 432 кв. м расположена в пределах границ принадлежащего ООО "Столичный капитал" земельного участка (л.д. 72 т. 2).
Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 г. N 14/05-1510 автостоянке ООО "ПКФ ВО Восток" присвоен адрес - проспект Мира,2 (л.д. 86 т. 1).
По договору купли-продажи от 09.12.2008 г., автостоянка, расположенная по адресу Оренбургская область г. Орск, просп. Мира, д. 2, состоящая из проходной литер Е, площадью 6 кв. м, забора железного, длиной 384,7 метров, асфальтового покрытия, площадью 7590,2 кв. м продана покупателю Замковому О.В. (л.д. 149 - 150 т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.03.2009 г. подтвержден переход права собственности на входящий в состав автостоянки объект недвижимости - здание проходной, площадью 6 кв. м к Замковому О.В. (л.д. 88 т. 1).
Полагая, что в период с 01.04.2007 по 15.03.2009 ООО "ПКФ ВО Восток" неосновательно пользовалось принадлежащим ему земельным участком, площадью 3 432 кв. м, плату за пользование не вносило, в результате чего сберегло денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и отсутствии оплаты за такое пользование. Размер неосновательного обогащения ответчика, исчисленный применительно к размеру оплаченного истцом за указанный период времени земельного налога, суд признал обоснованным. При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании обогащения за период пользования с 01.04.2007, указав на отличие правовой природы неосновательного обогащения от возмещения убытков и необходимость исчисления срока давности, по взысканию неосновательно сбереженного ответчиком земельного налога за 2-ой квартал 2007 г. с даты уплаты суммы земельного налога в бюджет, т.е. с 06.08.2007 г.
Выводы суда о возможности применения норм, регламентирующих порядок уплаты земельного налога к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, следует признать ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к новому собственнику здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в собственности ответчика начиная с 21.02.1995 автостоянки как имущественного комплекса, часть которой площадью 3432 кв. м находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Период пользования по 15.02.2009 ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что правоотношения по использованию земли в установленном законом порядке сторонами оформлены не были, платежи за землю не вносились.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, ответчик, как лицо, не обладающее соответствующим титулом в отношении земельного участка, площадью 3423 кв. м, плательщиком земельного налога не является.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, цена пользования земельным участком определена истцом применительно к размеру земельного налога, подлежащего уплате за данную часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной истцом цены пользования земельным участком, цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств иного размера неосновательно сбереженных им за счет ответчика денежных средств не представлено, вывод суда о возможности исчисления суммы неосновательного обогащения согласно указанной истцом цены пользования, следует признать правильным.
Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения судом проверен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.06.2010 г. в силу чего срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, исчисленный применительно к положениям ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ истекает 23.06.2007.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2007 по 23.06.2007 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не делал, в силу чего оснований для применения указанных последствий не имеется.
При данных обстоятельствах принятое судом решение отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПКФ ВО "Восток" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)