Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович, паспорт,
от Инспекции - Козлова Оксана Владимировна, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение,
рассмотрев 5 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
на решение от 11 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 23 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и обязании выдать патент
к ИФНС России N 3 по городу Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича, в которой предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами были ошибочно применены норма материального права, в частности, статей 346.12, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражения другой стороны.
Как установлено материалами дела, уведомлением от 21 сентября 2010 года N 29 индивидуальному предпринимателю отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган сослался на нормы статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по городу Москве от 16 ноября 2010 года уведомление Инспекции оставлено без изменения, а апелляционной жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 14 - 16).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли факт осуществления господином Герция Виталием Михайловичем адвокатской деятельности в форме адвокатского кабинета, указав, что установленное обстоятельство исключает возможность применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом суды оценили нормы статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" применительно к конкретной спорной правовой ситуации и нормы статьи 346.12, согласно подпункту 10 пункта 3 которой не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-3331/11-107-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-3331/11-107-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А40-3331/11-107-21
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович, паспорт,
от Инспекции - Козлова Оксана Владимировна, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение,
рассмотрев 5 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
на решение от 11 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 23 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и обязании выдать патент
к ИФНС России N 3 по городу Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича, в которой предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами были ошибочно применены норма материального права, в частности, статей 346.12, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражения другой стороны.
Как установлено материалами дела, уведомлением от 21 сентября 2010 года N 29 индивидуальному предпринимателю отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган сослался на нормы статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по городу Москве от 16 ноября 2010 года уведомление Инспекции оставлено без изменения, а апелляционной жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 14 - 16).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли факт осуществления господином Герция Виталием Михайловичем адвокатской деятельности в форме адвокатского кабинета, указав, что установленное обстоятельство исключает возможность применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом суды оценили нормы статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" применительно к конкретной спорной правовой ситуации и нормы статьи 346.12, согласно подпункту 10 пункта 3 которой не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-3331/11-107-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)