Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 30.11.2007.
Дата изготовления постановления - 07.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 по делу N А-62-1347/2007,
общество с ограниченной ответственностью "ВиА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.01.2007 N 1078 и от 18.04.2007 N 172 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 30.01.2007 N 1078 за неполную регистрацию в налоговом органе объекта (объектов) налогообложения Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта (объектов) налогообложения, т.е. в сумме 293 500 руб.
Общество не согласилось с названным решением и подало жалобу в УФНС России по Смоленской области. Решением от 12.03.2007 N 37 Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставила ее без удовлетворения.
В связи с неоплатой штрафа в срок, указанный в требовании N 43 от 20.03.2007, а также ввиду отсутствия информации о счетах плательщика в банках Инспекцией принято решение от 18.04.2007 N 172 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.07.2006 за Обществом было зарегистрировано 20 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
31.07.2006 налогоплательщик уменьшил количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, подав в Инспекцию заявление о снятии с регистрации 10 игровых автоматов. Выбытие 10 объектов налогообложения подтверждено приложением от 02.08.2006 N 6 к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. После внесения изменений у Общества находилось в пользовании 10 игровых автоматов производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводскими номерами: 04111230. 04110394, 04110708, 04110715, 04110818, 04110712, 05075817 М, 05074322М. 05072540 М, 05075792 М.
15.10.2006 налогоплательщиком были доставлены из г. Москвы 14 игровых автоматов и 16.10.2006 в 9 час. 00 мин. Общество сдало в налоговый орган заявление о регистрации 13 игровых автоматов, производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводскими номерами: 0440379, 04110436, 04110713, 04110709, 04110636, 04110710, 04110380, 04110707, 04101714, 05075792 М, 05075817 М, 05074322 М, 05072540 М.
В связи с поломкой купюроприемника в аппарате заявлением от 16.10.2006 Общество сняло с регистрации 1 игровой автомат производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводским номером 000174. Изменение количества объектов Инспекция подтвердила свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.10.2006 N 75.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения Инспекции N 1078 от 30.01.2007, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, основанием установленных нарушений налогового законодательства и применение мер ответственности послужили материалы обследования игрового зала "Корона" общества по адресу г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 2 Б, проведенные сотрудниками УНП УВД Смоленской области, 16.10.2006 в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин., а именно протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, материалов, сообщений от 16.10.2006 и приложение N 1 к нему.
Оценивая названное доказательство, суд, исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99, 101 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что протокол от 16.10.2006 сам по себе не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов. Суд правомерно указал также на факт того, что при составлении протокола от 16.10.2006 были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду принять его как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о наличие события налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении.
В частности, проверяющими было установлено, что в помещении имеется 23 игровых автомата, 22 из которых находятся во включенном состоянии, электрифицированы, оборудованы купюроприемником и готовы к осуществлению на них азартной игры на деньги, основанной на риске, а 1 автомат находится в выключенном состоянии, оборудован купюроприемником.
Вместе с тем в приложении к протоколу поименованы игровые автоматы с указанием идентификационных номеров, установленные в игровом зале, но уже в количестве 24.
В решении налоговый орган указывает, что согласно приложению к протоколу обследования, в игровом зале числилось 24 игровых автомата, в том числе 22 автомата работало, 2 игровых автомата не работало. Из перечисленных в приложении игровых автоматов, зарегистрировано в инспекции Обществом 8 игровых автоматов. В приложении к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.08.2006 N 56 зарегистрировано 2 игровых автомата, не числящихся в приложении к протоколу обследования.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией были взяты сведения о количестве зарегистрированных Обществом игровых автоматов, не с учетом положений п. 4 ст. 366 НК РФ (вновь зарегистрированных игровых автоматов), а с учетом ранее выданного свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.08.2006 N 56.
Такие существенные расхождения, как указание в протоколе обследования общего количества игровых автоматов, в протоколе обследования - 23 из них 1 не работал и в приложении к протоколу обследования - 24 из них 2 не работало, налоговым органом не проверялись.
Более того, протокол от 16.10.2006 со стороны трех должностных лиц, участвующих в проверке, подписан только одним. Протокол не содержит сведений о наличии каких-либо приложений к нему. Приложение N 1 к протоколу не подписано лицами, участвующими в обследовании. Отсутствует подтверждения того, что копия приложения N 1 к протоколу вручалась лицу, участвующему в проверке от Общества, или это лицо отказалось в его получении. Данный факт не отрицается Инспекцией и прямо указан в тексте оспариваемого решения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение указанных нормативных предписаний, Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события налогового правонарушения и виновности в его совершении.
Правильным следует признать вывод суда о применении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности недействующего закона, поскольку с 01.01.2007 п. 7 ст. 366 НК РФ утратил силу (пп. "б" п. 62 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 по делу N А-62-1347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-1347/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А-62-1347/2007
Дата рассмотрения дела - 30.11.2007.
Дата изготовления постановления - 07.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 по делу N А-62-1347/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВиА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.01.2007 N 1078 и от 18.04.2007 N 172 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 30.01.2007 N 1078 за неполную регистрацию в налоговом органе объекта (объектов) налогообложения Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта (объектов) налогообложения, т.е. в сумме 293 500 руб.
Общество не согласилось с названным решением и подало жалобу в УФНС России по Смоленской области. Решением от 12.03.2007 N 37 Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставила ее без удовлетворения.
В связи с неоплатой штрафа в срок, указанный в требовании N 43 от 20.03.2007, а также ввиду отсутствия информации о счетах плательщика в банках Инспекцией принято решение от 18.04.2007 N 172 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.07.2006 за Обществом было зарегистрировано 20 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
31.07.2006 налогоплательщик уменьшил количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, подав в Инспекцию заявление о снятии с регистрации 10 игровых автоматов. Выбытие 10 объектов налогообложения подтверждено приложением от 02.08.2006 N 6 к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. После внесения изменений у Общества находилось в пользовании 10 игровых автоматов производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводскими номерами: 04111230. 04110394, 04110708, 04110715, 04110818, 04110712, 05075817 М, 05074322М. 05072540 М, 05075792 М.
15.10.2006 налогоплательщиком были доставлены из г. Москвы 14 игровых автоматов и 16.10.2006 в 9 час. 00 мин. Общество сдало в налоговый орган заявление о регистрации 13 игровых автоматов, производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводскими номерами: 0440379, 04110436, 04110713, 04110709, 04110636, 04110710, 04110380, 04110707, 04101714, 05075792 М, 05075817 М, 05074322 М, 05072540 М.
В связи с поломкой купюроприемника в аппарате заявлением от 16.10.2006 Общество сняло с регистрации 1 игровой автомат производства ООО "Вилларт Индастриал групп" с заводским номером 000174. Изменение количества объектов Инспекция подтвердила свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.10.2006 N 75.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения Инспекции N 1078 от 30.01.2007, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, основанием установленных нарушений налогового законодательства и применение мер ответственности послужили материалы обследования игрового зала "Корона" общества по адресу г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 2 Б, проведенные сотрудниками УНП УВД Смоленской области, 16.10.2006 в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин., а именно протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, материалов, сообщений от 16.10.2006 и приложение N 1 к нему.
Оценивая названное доказательство, суд, исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99, 101 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что протокол от 16.10.2006 сам по себе не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов. Суд правомерно указал также на факт того, что при составлении протокола от 16.10.2006 были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду принять его как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о наличие события налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении.
В частности, проверяющими было установлено, что в помещении имеется 23 игровых автомата, 22 из которых находятся во включенном состоянии, электрифицированы, оборудованы купюроприемником и готовы к осуществлению на них азартной игры на деньги, основанной на риске, а 1 автомат находится в выключенном состоянии, оборудован купюроприемником.
Вместе с тем в приложении к протоколу поименованы игровые автоматы с указанием идентификационных номеров, установленные в игровом зале, но уже в количестве 24.
В решении налоговый орган указывает, что согласно приложению к протоколу обследования, в игровом зале числилось 24 игровых автомата, в том числе 22 автомата работало, 2 игровых автомата не работало. Из перечисленных в приложении игровых автоматов, зарегистрировано в инспекции Обществом 8 игровых автоматов. В приложении к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.08.2006 N 56 зарегистрировано 2 игровых автомата, не числящихся в приложении к протоколу обследования.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией были взяты сведения о количестве зарегистрированных Обществом игровых автоматов, не с учетом положений п. 4 ст. 366 НК РФ (вновь зарегистрированных игровых автоматов), а с учетом ранее выданного свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.08.2006 N 56.
Такие существенные расхождения, как указание в протоколе обследования общего количества игровых автоматов, в протоколе обследования - 23 из них 1 не работал и в приложении к протоколу обследования - 24 из них 2 не работало, налоговым органом не проверялись.
Более того, протокол от 16.10.2006 со стороны трех должностных лиц, участвующих в проверке, подписан только одним. Протокол не содержит сведений о наличии каких-либо приложений к нему. Приложение N 1 к протоколу не подписано лицами, участвующими в обследовании. Отсутствует подтверждения того, что копия приложения N 1 к протоколу вручалась лицу, участвующему в проверке от Общества, или это лицо отказалось в его получении. Данный факт не отрицается Инспекцией и прямо указан в тексте оспариваемого решения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение указанных нормативных предписаний, Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события налогового правонарушения и виновности в его совершении.
Правильным следует признать вывод суда о применении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности недействующего закона, поскольку с 01.01.2007 п. 7 ст. 366 НК РФ утратил силу (пп. "б" п. 62 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 по делу N А-62-1347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)