Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., О.В. Дудкина
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Величковская М.Ю., дов. от 09.12.10 N 01-Д/229, Годзданкер Э.С., дов. от 09.12.10 N 01-Д/221, Суругин Д.Н., дов. от 09.12.10 N 01-Д/224
от ответчика - Васильева Н.А., дов. от 16.12.10 N 282, Узлова И.А., дов. от 18.03.10 N 95, Мелякин М.Ю., дов. от 08.06.10 N 151
рассмотрев 12.01., 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 19.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 26.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"
о признании решения незаконным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2009 N 52-23-14/580а и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налогов в размере 2 455 800 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 735 480 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 246 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 466 440 руб.; по транспортному налогу в сумме 1 773 руб.; по налогу, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом (за неправомерное неперечисление (неполное перечисление), по налогу на доходы физических лиц (в результате занижения налоговой базы) в сумме 2 861 руб.
Этим же решением обществу отказано в вычетах сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению из бюджета в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, в размере 429 877 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет ранее не удержанный НДФЛ в сумме 14 305 руб., уплатить недоимку в размере 22 529 430 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 13 258 077 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 844 590 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 332 198 руб.; по водному налогу в сумме 44 790 руб.; по единому социальному налогу в сумме 40 903 руб.; по транспортному налогу в сумме 8 873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 845 618,57 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 101 525,59 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 881,50 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 236 429,79 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 649,50 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 132,19 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 29.06.2009 N 9-1-08/00156@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Считая решение частично незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 259 959 руб. (по налогу на прибыль организаций - в размере 12 083 171 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - в размере 6 844 590 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - в размере 2 332 198 руб.), начисления штрафов и пени в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило письменный отказ от требований в части признания незаконным решения инспекции от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р в части предложения уплатить недоимку в сумме 6 844 590 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб. в связи с тем, что решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2010 N СН-37-9/429@ решение инспекции в указанной части изменено путем отмены соответствующего доначисления налога, пени, штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда отменено в части удовлетворения заявления ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р в части предложения уплатить недоимку в сумме 6 844 590 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отклонении требований общества. По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизационные отчисления по бездействующим нефтяным скважинам, а также уменьшило налоговую базу по НДПИ на объем не подлежащих исключению потерь после достижения нефтью требований ГОСТ.
В дополнительно представленных письменных пояснениях инспекция обосновывает причины несогласия с судебными актами в части НДПИ, утверждая, что процесс добычи нефти заканчивается обществом на Центральном пункте сбора (далее - ЦПС) Ершового месторождения, ввиду чего потери нефти, связанные с транспортировкой нефти до Белозерного Центрального топливного пункта (далее - Белозерный ЦТП) и непосредственно на Белозерном ЦТП, не подлежат включению в состав фактических потерь нефти, облагаемых налогом по налоговой ставке 0%.
Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 17 января 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составов суда.
Общество представило письменные пояснения по второму вопросу кассационной жалобы, в которых возражает против доводов инспекции. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 110 297 руб., за 2007 год - 5 972 874 руб. стал вывод инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно начисляло амортизацию по имуществу (бездействующие скважины), не участвующему в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из вывода о правомерном учете обществом в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам в соответствии со статьями 252, 253, 256 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.
Исходя из статьи 256 НК РФ, в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Суды указали, что скважины, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.
Также суды отметили, что доказательства наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательства наличия причин для консервации налоговым органом не представлены.
Между тем, инспекция при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывала, что в соответствии с представленным Заявителем документом "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия" скважины Хохряковского месторождения N 1004 куст 94, N 547 куст 21, N 224 куст 29, N 334 куст 39, N 388 куст 49, N 146 куст 13, N 5П куст 0; Ершового месторождения N 2955 куст 9А, N 7186 куст 69В, N 2669 куст 59, N 2800 куст 11, N 2897 куст 30, N 7127 куст 46Б; Пермяковского месторождения N 202 куст 7, N 226 куст 9, N 43Р куст 0 ликвидированы, без ввода в эксплуатацию, то есть данные объекты после перевода в бездействие больше никогда не использовались для извлечения дохода.
Ссылаясь на те же "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия", инспекция отмечает, что скважины Сороминского месторождения: N 113 куст 4; Пермяковского месторождения N 124 куст 19, Хохряковского месторождения N 801 куст 51; Ершового месторождения N 2520 куст 80, N 2578 куст 70А, N 2671 куст 50Б, N 2714 куст 45А, N 2756 куст 42Б, N 2827 куст 31, N 2853 куст 33, N 2972 куст 22, N 3081 куст 54, N 5027 куст 75, N 7020 куст 68, N 7204 куст 57, N 7209 куст 21 Б, N 8011 куст 82А, N 2603 куст 87А, N 2605 куст 87А, N 2611 куст 67, N 2626 куст 65А, N 2662 куст 64, N 2664 куст 48, N 2672 куст 50Б, N 2676 куст 52, N 2697 куст 51Б, N 2699 куст 52, N 2771 куст 17, N 2791 куст 35, N 2807 куст 39, N 2867 куст 10А, N 2917 куст 8, N 2941 куст 25, N 2942 куст 26, N 2950 куст 4, N 2957 куст 25, N 2958 куст 25, N 2990 куст 50А, N 3011 куст 78, N 5001 куст 82А, N 5002 куст 79Б, N 5019 куст 75Б, N 5020 куст 75Б, N 5024 куст 73Б, N 5030 куст 73Б, N 5034 куст 74, N 5035 куст 74, N 5045 куст 69Б, N 5054 куст 73В, N 7006 куст 80, N 7017 куст 69В, N 7019 куст 69А, N 7021 куст 70А, N 7038 куст 47Б, N 7041 куст 50Б, N 7045 куст 52, N 7052 куст 50Б, N 7055 куст 52, N 7102 куст 77Б, N 7139 куст 6В, N 7183 куст 72Б, N 7197 куст 47Б, N 7204 куст 57, N 7210 куст 46Б, N 7241 куст 11В, N 7269 куст 86, N 8009 куст 81, N 2895 куст 15А, N 3020 куст 72А, N 3104 куст 35, N 5043 куст 69А, N 7033 куст 67 законсервированы Обществом без ввода в эксплуатацию из бездействия, то есть данные объекты исключены из состава амортизируемого имущества.
Данные обстоятельства и доводы судами не проверены и не получили оценки в судебных актах.
В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.
Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.
Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении (п. 104 Правил).
Следовательно, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.
Как посчитали суды, при выводе добывающих скважин из состава действующих по причинам аварийности, изменения пластового давления, повышения обводненности, хотя добыча из них нефтесодержащей жидкости временно прекращается, бездействующие скважины используются: для проведения исследований для изучения состояния скважин с целью составления и проведения геолого-технических мероприятий (ГТМ) - По результатам выполнения ГТМ скважины вводятся в эксплуатацию либо переводятся в другие фонды); для контроля за разработкой месторождения; для контроля за измерением пластовых давлений, (проводятся замеры пластовых давлений, строятся карты изобар); для оценки насыщения коллектора на данном участке пласта (геофизические исследования, построение карт остаточной нефтеносности).
По окончании указанных работ скважины переходят в разряд действующих при наличии соответствующих оснований.
По выводу судов, о фактах проведения исследований на бездействующих скважинах общества в 2006 - 2007 годах, и выполнении других работ свидетельствуют Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.04.2006"; "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.01.2007"; "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.01.2008"; "Вывод скважин из бездействующего фонда ОАО "ННП" за 2006 год; "Вывод скважин из бездействующего фонда ОАО "ННП" за 2007 год; "Отчеты о работе нефтяных скважин" (МЭРы) за 2006 - 2007 годы; "Карты изобар" по различным месторождениям общества, акты, наряды-задания, планы выполнения ремонта и т.д.
Суды указали, что работы по бездействующему фонду скважин проводились на основании руководящих и нормативных документов на разработку месторождений и проектных документов: геолого-промыслового анализа разработки нефтяных месторождений, РД 153-39.0-110-01, гл. 1, 2, 3; комплексирование и этапность выполнения геофизических, гидродинамических и геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторождений, РД 153-39.0-109-01, табл. 9; "Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утверждены 15.10.1981 Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР.
С учетом подпунктов 2.6.2"а" и 2.7.2"д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", в соответствии с которыми бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключение высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов), суды пришли к выводу о том, что бездействующие скважины использовались обществом при разработке месторождений полезных ископаемых с целью получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки, участвовали в обеспечении технологического процесса добычи полезных ископаемых, будучи взаимосвязанными с действующими скважинами единым технологическим процессом, а также непосредственно влияли на величину добычи нефти, реализация которой формировала получаемую обществом выручку, т.е., в конечном счете, связаны с производством нефти.
Однако инспекция в жалобе утверждает, вопреки судебным актам, что ни в материалы настоящего дела, ни при проведении проверки обществом не представлены доказательства проведения на каждой из спорных бездействующих скважин каких-либо исследований; в материалы дела представлены документы лишь в отношении 6 скважин, в том числе: N 1004 куст 94 Хохряковского месторождения, N 547 куст 21 Хохряковского месторождения, N 235 куст 22 Хохряковского месторождения, N 1020 куст 4 Кошильского месторождения, N 224 куст 9 Пермяковского месторождения, N 208 куст 16 Хохряковского месторождения.
Причем, хотя инспекцией налог на прибыль организаций в отношении скважины N 1004 куст 94 доначислен только за 2007 год, заявителем в материалы дела представлены документы за 2006 год; по скважинам N 547 куст 21 и N 235 куст 22 доначисление налога произведено за 2006 и 2007 годы, а документы налогоплательщиком представлены в материалы дела только за 2007 год.
Изложенные доводы не нашли отражение в судебных актах и не оценены применительно к положениям статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении и экономическом обосновании расходов налогоплательщика, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.
Консервация скважин в соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, проводится по инициативе предприятия - пользователя недр в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.
То есть проявлять инициативу консервации должен сам налогоплательщик. Между тем, как установлено инспекцией, общество при наличии оснований для консервации, впоследствии подтвержденных соответствующими решениями, необходимых действий не предприняло, инициативу для согласования сроков не проявило.
Судам следовало оценить указанные обстоятельства в совокупности с последующей консервацией и ликвидацией скважин.
Поскольку сумма амортизационных отчислений по вышеназванным скважинам не выделена, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам инспекции, предложить заявителю обосновать налоговый учет амортизационных отчислений по скважинам, на которых не производились исследования, а также на тех, которые либо были ликвидированы, либо законсервированы без вывода из бездействия, проверить представленные доказательства и принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.
В обоснование доначисления НДПИ в сумме 2 332 198 руб. положен вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы за июль и август 2007 года на количество сверхнормативных потерь на Белозерном ЦТП (907 тонн), имевших место после достижения добытой обществом нефти требований ГОСТа на нефть на ЦПС Хохряковского и Ершового месторождений.
Признавая доначисление налога незаконным, судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, производило налогообложение по налоговой ставке 0 процентов технологических потерь нефти, связанных с добычей, сбором, подготовкой, хранением и транспортировкой нефти, в пределах нормативов, разработанных для него научно-исследовательским институтом ОАО "НижневартовскНИПИнефть", в которые включены, в том числе, технологические потери, имеющие место в технологической цепочке на Белозерном ЦТП, расположенном после ЦПС Хохряковского и ЦПС Ершового месторождений.
Суды сочли ошибочным применение инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, указав, что в данной статье не предусмотрено обложение потерь нефти после достижения ею требований ГОСТ по налоговой ставке, отличной от 0%. По выводу судов, обложению НДПИ по ставке 0 руб. подлежат все технологические потери нефти в пределах утвержденного Минпромэнерго России норматива потерь нефти на соответствующий год
При этом суды на основе писем Минфина России от 07.09.2006 N 03-07-01-02/48 и от 13.10.2006 N 03-07-01-04/26 посчитали правильным использование нормативов, разработанных ОАО "НижневартовскНИПИнефть" на 2007 г., несмотря на то, что они не были утверждены Минпромэнерго, исходя из того, что эти нормативы соответствовали тем, которые были утверждены обществу названным министерством на 2005 год.
Не соглашаясь с судебными актами, инспекция ссылается на пункты 1 и 7 статьи 337 НК РФ, пункт 2.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 16.06.1997, технологические проектные документы на разработку месторождений общества, лицензии и договоры транспортировки нефти, полагая, что, поскольку окончание технологического цикла добычи полезных ископаемых и доведение нефти до ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", происходит на ЦПС "Хохряковский", а на Белозерном ЦТП нефть проходит дополнительную подготовку в смеси с другой малосернистой нефтью, общество без достаточных правовых оснований исключило из налоговой базы по НДПИ 907 тонн нефти.
Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Исходя из пункта статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 16.06.1997 добыча нефти - комплекс технологических и производственных процессов, связанных с извлечением нефти из недр на земную поверхность, сбором и подготовкой ее на промыслах по качеству, соответствующему требованиям действующих стандартов или нормативных документов.
Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 N 2-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2002 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", распространяющийся на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.
То есть при определении количества добытой нефти учитывается то количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс только тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения операций по добыче нефти, сбору и подготовки ее до требований ГОСТа Р 51585-2002.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 64, судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д. Поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке, нормы пункта 7 статьи 339 и пункта 1 статьи 337 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения
С учетом совместного толкования вышеуказанных норм суду по данному делу следовало установить, на каком этапе, применительно к техническим проектам, завершается названный цикл технологических процессов, связанных с добычей нефти и доведением ее до требований ГОСТ.
Инспекция последовательно утверждала, что упомянутый цикл завершается на Хохряковском и Ершовом ЦПС, поскольку именно на этих пунктах нефть достигает соответствия ГОСТ.
При этом, согласно пункту 6.3.1 Анализа состояния системы сбора и подготовки продукции скважин Хохряковского месторождения (глава 6 проекта разработки месторождения), существующая на 2005 год технологическая схема подготовки нефти на Хохряковском ЦПС отличается от проектной, что объясняется, в том числе, отказом от принятой первоначально концепции (6 - 41) - том 5, л.д. 101 - 108).
В соответствии с п. 2.1 договора между ОАО "ТНК-Нижневартовск" (исполнитель) и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (заказчик) от 23.11.2006 N ТНВ-0140/07/ННП06/0009/07 заказчик транспортирует нефть, подготовленную в соответствии с ГАС Р51858-2002 с массовой долей воды не более 0,5%, с узла учета нефти (УУН) N 504 Хохряковского месторождения по нефтепроводу ДУ-720 мм до ЦПС Тюменского месторождения, а исполнитель принимает и транспортирует нефть от ЦПС Тюменского месторождения до Белозерного ЦТП. Одновременно заказчик транспортирует нефть с УУН N 505 Ершового месторождения по нефтепроводу Ду-273 до точки врезки в напорный нефтепровод Ду-720, а исполнитель транспортирует нефть заказчика от точки врезки по нефтепроводу ДУ-720 до Белозерного ЦТП. НА Белозерном ЦТП исполнитель производит сдачу подготовленной нефти заказчика через СИКН N 544 Белозерного ЦТП в систему ОАО "АК "Транснефть".
Следовательно, по условиям договора, общество транспортирует нефть, уже соответствующую требованиям ГОСТ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из пункта 5.1.3 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России от 16.06.1997, согласованной Госгортехнадзором России письмом от 30.05.1997 N 10-03/28н, следует, что списание нефти в технологические потери производится по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией в составе главного инженера предприятия, бухгалтера, главного технолога, начальника цеха ППН и оформляется актом.
Таким образом, НДПИ по ставке 0 руб. облагаются только технологические потери нефти, понесенные на стадии добычи нефти и завершения технологического цикла, связанного с таковой, а не все потери в пределах норматива, утвержденного Минпромэнерго России.
В силу пункта 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Как указывает инспекция, новый проект разработки Хохряковского месторождения утвержден 02.08.2005, а нормативы потерь на 2004 - 2005 гг., которыми руководствовался заявитель и суды, - утверждены Минпромэнерго 06.06.2005, то есть до изменения технологической схемы окончательной подготовки нефти, которая ранее завершалась на Белозерском ЦТП.
Это обстоятельство судами не оценивалось, хотя имеет значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным дело в данной части также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогового органа и проектным документам разработки месторождений с учетом их изменения; по результатам проверки и оценки доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-129782/09-112-965 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 N КА-А40/16025-10 ПО ДЕЛУ N А40-129782/09-112-965
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N КА-А40/16025-10
Дело N А40-129782/09-112-965
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., О.В. Дудкина
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Величковская М.Ю., дов. от 09.12.10 N 01-Д/229, Годзданкер Э.С., дов. от 09.12.10 N 01-Д/221, Суругин Д.Н., дов. от 09.12.10 N 01-Д/224
от ответчика - Васильева Н.А., дов. от 16.12.10 N 282, Узлова И.А., дов. от 18.03.10 N 95, Мелякин М.Ю., дов. от 08.06.10 N 151
рассмотрев 12.01., 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 19.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 26.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"
о признании решения незаконным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2009 N 52-23-14/580а и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налогов в размере 2 455 800 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 735 480 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 246 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 466 440 руб.; по транспортному налогу в сумме 1 773 руб.; по налогу, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом (за неправомерное неперечисление (неполное перечисление), по налогу на доходы физических лиц (в результате занижения налоговой базы) в сумме 2 861 руб.
Этим же решением обществу отказано в вычетах сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению из бюджета в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, в размере 429 877 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет ранее не удержанный НДФЛ в сумме 14 305 руб., уплатить недоимку в размере 22 529 430 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 13 258 077 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 844 590 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 332 198 руб.; по водному налогу в сумме 44 790 руб.; по единому социальному налогу в сумме 40 903 руб.; по транспортному налогу в сумме 8 873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 845 618,57 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 101 525,59 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 881,50 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 236 429,79 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 649,50 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 132,19 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 29.06.2009 N 9-1-08/00156@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Считая решение частично незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 259 959 руб. (по налогу на прибыль организаций - в размере 12 083 171 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - в размере 6 844 590 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - в размере 2 332 198 руб.), начисления штрафов и пени в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило письменный отказ от требований в части признания незаконным решения инспекции от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р в части предложения уплатить недоимку в сумме 6 844 590 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб. в связи с тем, что решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2010 N СН-37-9/429@ решение инспекции в указанной части изменено путем отмены соответствующего доначисления налога, пени, штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда отменено в части удовлетворения заявления ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р в части предложения уплатить недоимку в сумме 6 844 590 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 429 877 руб.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отклонении требований общества. По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизационные отчисления по бездействующим нефтяным скважинам, а также уменьшило налоговую базу по НДПИ на объем не подлежащих исключению потерь после достижения нефтью требований ГОСТ.
В дополнительно представленных письменных пояснениях инспекция обосновывает причины несогласия с судебными актами в части НДПИ, утверждая, что процесс добычи нефти заканчивается обществом на Центральном пункте сбора (далее - ЦПС) Ершового месторождения, ввиду чего потери нефти, связанные с транспортировкой нефти до Белозерного Центрального топливного пункта (далее - Белозерный ЦТП) и непосредственно на Белозерном ЦТП, не подлежат включению в состав фактических потерь нефти, облагаемых налогом по налоговой ставке 0%.
Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 17 января 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составов суда.
Общество представило письменные пояснения по второму вопросу кассационной жалобы, в которых возражает против доводов инспекции. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 110 297 руб., за 2007 год - 5 972 874 руб. стал вывод инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно начисляло амортизацию по имуществу (бездействующие скважины), не участвующему в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из вывода о правомерном учете обществом в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам в соответствии со статьями 252, 253, 256 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.
Исходя из статьи 256 НК РФ, в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Суды указали, что скважины, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.
Также суды отметили, что доказательства наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательства наличия причин для консервации налоговым органом не представлены.
Между тем, инспекция при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывала, что в соответствии с представленным Заявителем документом "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия" скважины Хохряковского месторождения N 1004 куст 94, N 547 куст 21, N 224 куст 29, N 334 куст 39, N 388 куст 49, N 146 куст 13, N 5П куст 0; Ершового месторождения N 2955 куст 9А, N 7186 куст 69В, N 2669 куст 59, N 2800 куст 11, N 2897 куст 30, N 7127 куст 46Б; Пермяковского месторождения N 202 куст 7, N 226 куст 9, N 43Р куст 0 ликвидированы, без ввода в эксплуатацию, то есть данные объекты после перевода в бездействие больше никогда не использовались для извлечения дохода.
Ссылаясь на те же "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия", инспекция отмечает, что скважины Сороминского месторождения: N 113 куст 4; Пермяковского месторождения N 124 куст 19, Хохряковского месторождения N 801 куст 51; Ершового месторождения N 2520 куст 80, N 2578 куст 70А, N 2671 куст 50Б, N 2714 куст 45А, N 2756 куст 42Б, N 2827 куст 31, N 2853 куст 33, N 2972 куст 22, N 3081 куст 54, N 5027 куст 75, N 7020 куст 68, N 7204 куст 57, N 7209 куст 21 Б, N 8011 куст 82А, N 2603 куст 87А, N 2605 куст 87А, N 2611 куст 67, N 2626 куст 65А, N 2662 куст 64, N 2664 куст 48, N 2672 куст 50Б, N 2676 куст 52, N 2697 куст 51Б, N 2699 куст 52, N 2771 куст 17, N 2791 куст 35, N 2807 куст 39, N 2867 куст 10А, N 2917 куст 8, N 2941 куст 25, N 2942 куст 26, N 2950 куст 4, N 2957 куст 25, N 2958 куст 25, N 2990 куст 50А, N 3011 куст 78, N 5001 куст 82А, N 5002 куст 79Б, N 5019 куст 75Б, N 5020 куст 75Б, N 5024 куст 73Б, N 5030 куст 73Б, N 5034 куст 74, N 5035 куст 74, N 5045 куст 69Б, N 5054 куст 73В, N 7006 куст 80, N 7017 куст 69В, N 7019 куст 69А, N 7021 куст 70А, N 7038 куст 47Б, N 7041 куст 50Б, N 7045 куст 52, N 7052 куст 50Б, N 7055 куст 52, N 7102 куст 77Б, N 7139 куст 6В, N 7183 куст 72Б, N 7197 куст 47Б, N 7204 куст 57, N 7210 куст 46Б, N 7241 куст 11В, N 7269 куст 86, N 8009 куст 81, N 2895 куст 15А, N 3020 куст 72А, N 3104 куст 35, N 5043 куст 69А, N 7033 куст 67 законсервированы Обществом без ввода в эксплуатацию из бездействия, то есть данные объекты исключены из состава амортизируемого имущества.
Данные обстоятельства и доводы судами не проверены и не получили оценки в судебных актах.
В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.
Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.
Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении (п. 104 Правил).
Следовательно, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.
Как посчитали суды, при выводе добывающих скважин из состава действующих по причинам аварийности, изменения пластового давления, повышения обводненности, хотя добыча из них нефтесодержащей жидкости временно прекращается, бездействующие скважины используются: для проведения исследований для изучения состояния скважин с целью составления и проведения геолого-технических мероприятий (ГТМ) - По результатам выполнения ГТМ скважины вводятся в эксплуатацию либо переводятся в другие фонды); для контроля за разработкой месторождения; для контроля за измерением пластовых давлений, (проводятся замеры пластовых давлений, строятся карты изобар); для оценки насыщения коллектора на данном участке пласта (геофизические исследования, построение карт остаточной нефтеносности).
По окончании указанных работ скважины переходят в разряд действующих при наличии соответствующих оснований.
По выводу судов, о фактах проведения исследований на бездействующих скважинах общества в 2006 - 2007 годах, и выполнении других работ свидетельствуют Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.04.2006"; "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.01.2007"; "Мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия ОАО "ННП" по состоянию на 01.01.2008"; "Вывод скважин из бездействующего фонда ОАО "ННП" за 2006 год; "Вывод скважин из бездействующего фонда ОАО "ННП" за 2007 год; "Отчеты о работе нефтяных скважин" (МЭРы) за 2006 - 2007 годы; "Карты изобар" по различным месторождениям общества, акты, наряды-задания, планы выполнения ремонта и т.д.
Суды указали, что работы по бездействующему фонду скважин проводились на основании руководящих и нормативных документов на разработку месторождений и проектных документов: геолого-промыслового анализа разработки нефтяных месторождений, РД 153-39.0-110-01, гл. 1, 2, 3; комплексирование и этапность выполнения геофизических, гидродинамических и геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторождений, РД 153-39.0-109-01, табл. 9; "Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утверждены 15.10.1981 Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР.
С учетом подпунктов 2.6.2"а" и 2.7.2"д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", в соответствии с которыми бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключение высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов), суды пришли к выводу о том, что бездействующие скважины использовались обществом при разработке месторождений полезных ископаемых с целью получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки, участвовали в обеспечении технологического процесса добычи полезных ископаемых, будучи взаимосвязанными с действующими скважинами единым технологическим процессом, а также непосредственно влияли на величину добычи нефти, реализация которой формировала получаемую обществом выручку, т.е., в конечном счете, связаны с производством нефти.
Однако инспекция в жалобе утверждает, вопреки судебным актам, что ни в материалы настоящего дела, ни при проведении проверки обществом не представлены доказательства проведения на каждой из спорных бездействующих скважин каких-либо исследований; в материалы дела представлены документы лишь в отношении 6 скважин, в том числе: N 1004 куст 94 Хохряковского месторождения, N 547 куст 21 Хохряковского месторождения, N 235 куст 22 Хохряковского месторождения, N 1020 куст 4 Кошильского месторождения, N 224 куст 9 Пермяковского месторождения, N 208 куст 16 Хохряковского месторождения.
Причем, хотя инспекцией налог на прибыль организаций в отношении скважины N 1004 куст 94 доначислен только за 2007 год, заявителем в материалы дела представлены документы за 2006 год; по скважинам N 547 куст 21 и N 235 куст 22 доначисление налога произведено за 2006 и 2007 годы, а документы налогоплательщиком представлены в материалы дела только за 2007 год.
Изложенные доводы не нашли отражение в судебных актах и не оценены применительно к положениям статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении и экономическом обосновании расходов налогоплательщика, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.
Консервация скважин в соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, проводится по инициативе предприятия - пользователя недр в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.
То есть проявлять инициативу консервации должен сам налогоплательщик. Между тем, как установлено инспекцией, общество при наличии оснований для консервации, впоследствии подтвержденных соответствующими решениями, необходимых действий не предприняло, инициативу для согласования сроков не проявило.
Судам следовало оценить указанные обстоятельства в совокупности с последующей консервацией и ликвидацией скважин.
Поскольку сумма амортизационных отчислений по вышеназванным скважинам не выделена, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам инспекции, предложить заявителю обосновать налоговый учет амортизационных отчислений по скважинам, на которых не производились исследования, а также на тех, которые либо были ликвидированы, либо законсервированы без вывода из бездействия, проверить представленные доказательства и принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.
В обоснование доначисления НДПИ в сумме 2 332 198 руб. положен вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы за июль и август 2007 года на количество сверхнормативных потерь на Белозерном ЦТП (907 тонн), имевших место после достижения добытой обществом нефти требований ГОСТа на нефть на ЦПС Хохряковского и Ершового месторождений.
Признавая доначисление налога незаконным, судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, производило налогообложение по налоговой ставке 0 процентов технологических потерь нефти, связанных с добычей, сбором, подготовкой, хранением и транспортировкой нефти, в пределах нормативов, разработанных для него научно-исследовательским институтом ОАО "НижневартовскНИПИнефть", в которые включены, в том числе, технологические потери, имеющие место в технологической цепочке на Белозерном ЦТП, расположенном после ЦПС Хохряковского и ЦПС Ершового месторождений.
Суды сочли ошибочным применение инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, указав, что в данной статье не предусмотрено обложение потерь нефти после достижения ею требований ГОСТ по налоговой ставке, отличной от 0%. По выводу судов, обложению НДПИ по ставке 0 руб. подлежат все технологические потери нефти в пределах утвержденного Минпромэнерго России норматива потерь нефти на соответствующий год
При этом суды на основе писем Минфина России от 07.09.2006 N 03-07-01-02/48 и от 13.10.2006 N 03-07-01-04/26 посчитали правильным использование нормативов, разработанных ОАО "НижневартовскНИПИнефть" на 2007 г., несмотря на то, что они не были утверждены Минпромэнерго, исходя из того, что эти нормативы соответствовали тем, которые были утверждены обществу названным министерством на 2005 год.
Не соглашаясь с судебными актами, инспекция ссылается на пункты 1 и 7 статьи 337 НК РФ, пункт 2.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 16.06.1997, технологические проектные документы на разработку месторождений общества, лицензии и договоры транспортировки нефти, полагая, что, поскольку окончание технологического цикла добычи полезных ископаемых и доведение нефти до ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", происходит на ЦПС "Хохряковский", а на Белозерном ЦТП нефть проходит дополнительную подготовку в смеси с другой малосернистой нефтью, общество без достаточных правовых оснований исключило из налоговой базы по НДПИ 907 тонн нефти.
Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Исходя из пункта статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 16.06.1997 добыча нефти - комплекс технологических и производственных процессов, связанных с извлечением нефти из недр на земную поверхность, сбором и подготовкой ее на промыслах по качеству, соответствующему требованиям действующих стандартов или нормативных документов.
Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 N 2-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2002 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", распространяющийся на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.
То есть при определении количества добытой нефти учитывается то количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс только тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения операций по добыче нефти, сбору и подготовки ее до требований ГОСТа Р 51585-2002.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 64, судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д. Поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке, нормы пункта 7 статьи 339 и пункта 1 статьи 337 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения
С учетом совместного толкования вышеуказанных норм суду по данному делу следовало установить, на каком этапе, применительно к техническим проектам, завершается названный цикл технологических процессов, связанных с добычей нефти и доведением ее до требований ГОСТ.
Инспекция последовательно утверждала, что упомянутый цикл завершается на Хохряковском и Ершовом ЦПС, поскольку именно на этих пунктах нефть достигает соответствия ГОСТ.
При этом, согласно пункту 6.3.1 Анализа состояния системы сбора и подготовки продукции скважин Хохряковского месторождения (глава 6 проекта разработки месторождения), существующая на 2005 год технологическая схема подготовки нефти на Хохряковском ЦПС отличается от проектной, что объясняется, в том числе, отказом от принятой первоначально концепции (6 - 41) - том 5, л.д. 101 - 108).
В соответствии с п. 2.1 договора между ОАО "ТНК-Нижневартовск" (исполнитель) и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (заказчик) от 23.11.2006 N ТНВ-0140/07/ННП06/0009/07 заказчик транспортирует нефть, подготовленную в соответствии с ГАС Р51858-2002 с массовой долей воды не более 0,5%, с узла учета нефти (УУН) N 504 Хохряковского месторождения по нефтепроводу ДУ-720 мм до ЦПС Тюменского месторождения, а исполнитель принимает и транспортирует нефть от ЦПС Тюменского месторождения до Белозерного ЦТП. Одновременно заказчик транспортирует нефть с УУН N 505 Ершового месторождения по нефтепроводу Ду-273 до точки врезки в напорный нефтепровод Ду-720, а исполнитель транспортирует нефть заказчика от точки врезки по нефтепроводу ДУ-720 до Белозерного ЦТП. НА Белозерном ЦТП исполнитель производит сдачу подготовленной нефти заказчика через СИКН N 544 Белозерного ЦТП в систему ОАО "АК "Транснефть".
Следовательно, по условиям договора, общество транспортирует нефть, уже соответствующую требованиям ГОСТ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из пункта 5.1.3 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России от 16.06.1997, согласованной Госгортехнадзором России письмом от 30.05.1997 N 10-03/28н, следует, что списание нефти в технологические потери производится по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией в составе главного инженера предприятия, бухгалтера, главного технолога, начальника цеха ППН и оформляется актом.
Таким образом, НДПИ по ставке 0 руб. облагаются только технологические потери нефти, понесенные на стадии добычи нефти и завершения технологического цикла, связанного с таковой, а не все потери в пределах норматива, утвержденного Минпромэнерго России.
В силу пункта 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Как указывает инспекция, новый проект разработки Хохряковского месторождения утвержден 02.08.2005, а нормативы потерь на 2004 - 2005 гг., которыми руководствовался заявитель и суды, - утверждены Минпромэнерго 06.06.2005, то есть до изменения технологической схемы окончательной подготовки нефти, которая ранее завершалась на Белозерском ЦТП.
Это обстоятельство судами не оценивалось, хотя имеет значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным дело в данной части также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогового органа и проектным документам разработки месторождений с учетом их изменения; по результатам проверки и оценки доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-129782/09-112-965 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)