Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2002 года Дело N Ф09-1547/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/2002.
В заседании суда приняли участие представители истца: Кукленко А.В., доверенность от 14.02.2002 N 03-06, Затеев А.Н., доверенность от 18.02.2002 N 08-06.; ответчика: Белевцов А.Р., доверенность от 10.06.2002 N 3с13-908.
Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Росспиртпром" о взыскании штрафа в сумме 422613 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен в части.
С ФГУП "Росспиртпром" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 499 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение оставлено без изменения.
МИМНС РФ N 1 с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 81, 115, 122 НК РФ, полагая, что в действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, выразившейся в неуплате акцизов в результате занижения налоговой базы.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, поводом для взыскания штрафа, в частности, по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило представление ответчиком 15.12.2000 дополнительных расчетов по акцизам за июнь и июль 2000 г., согласно которым к доплате в бюджет подлежало 2033071 руб. и 775000 руб. соответственно.
Выявленное нарушение оформлено актом проверки N 18 от 19.06.2001 и актом дополнительной проверки N 28 от 19.12.2001, на основании которых принято решение от 16.01.2002 о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платежей по акцизам в сумме 422114 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения ФГУП к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщик влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
При этом в силу ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган применяя ответственность должен подтвердить, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки зафиксировал только нарушение п. п. "в" п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" и факт сдачи дополнительных расчетов по акцизам, что само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, а иные материалы проверки (главная книга по счету 68) не содержат доказательств, подтверждающих в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Как следует из имеющихся в материалах дела дополнительных расчетов, они были получены налоговым органом 15.12.2000, то есть, на эту дату МИМНС РФ N 1 уже стало известно о совершении ответчиком вменяемого ему правонарушения.
Между тем, исковое заявление подано в суд 14.02.2002, т.е., с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
В необжалуемой части судебные акты также являются законным.
При таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2002 N Ф09-1547/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-2897/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2002 года Дело N Ф09-1547/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/2002.
В заседании суда приняли участие представители истца: Кукленко А.В., доверенность от 14.02.2002 N 03-06, Затеев А.Н., доверенность от 18.02.2002 N 08-06.; ответчика: Белевцов А.Р., доверенность от 10.06.2002 N 3с13-908.
Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Росспиртпром" о взыскании штрафа в сумме 422613 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен в части.
С ФГУП "Росспиртпром" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 499 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение оставлено без изменения.
МИМНС РФ N 1 с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 81, 115, 122 НК РФ, полагая, что в действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, выразившейся в неуплате акцизов в результате занижения налоговой базы.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, поводом для взыскания штрафа, в частности, по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило представление ответчиком 15.12.2000 дополнительных расчетов по акцизам за июнь и июль 2000 г., согласно которым к доплате в бюджет подлежало 2033071 руб. и 775000 руб. соответственно.
Выявленное нарушение оформлено актом проверки N 18 от 19.06.2001 и актом дополнительной проверки N 28 от 19.12.2001, на основании которых принято решение от 16.01.2002 о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платежей по акцизам в сумме 422114 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения ФГУП к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщик влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
При этом в силу ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган применяя ответственность должен подтвердить, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки зафиксировал только нарушение п. п. "в" п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" и факт сдачи дополнительных расчетов по акцизам, что само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, а иные материалы проверки (главная книга по счету 68) не содержат доказательств, подтверждающих в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Как следует из имеющихся в материалах дела дополнительных расчетов, они были получены налоговым органом 15.12.2000, то есть, на эту дату МИМНС РФ N 1 уже стало известно о совершении ответчиком вменяемого ему правонарушения.
Между тем, исковое заявление подано в суд 14.02.2002, т.е., с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
В необжалуемой части судебные акты также являются законным.
При таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)