Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2001 г. Дело N А33-11691/00-С3а-Ф02-1404/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Васиной Т.П., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска Улановой Л.Н. (доверенность N 3 от 09.07.2001) и открытого акционерного общества "Красноярский биохимический завод" Карпеля И.В. (доверенность от 28.06.2001), Сироткина И.Б. (доверенность от 28.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11691/00-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Дунаева Л.А., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
Открытое акционерное общество "Красноярский биохимический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 18.09.2000 N 111 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 863068230 рублей 54 копейки.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с завода штрафов.
Решением от 15 февраля 2001 года по делу N А33-11691/00-С3а первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года решение изменено: по первоначальному иску признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафов в сумме 30000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов в сумме 30000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 78771633 рубля 20 копеек, по акцизам в сумме 393858166 рублей 10 копеек, пеней, соответственно, в сумме 64469972 рубля и 229033105 рублей 30 копеек, штрафов в сумме 15754327 рублей и 78771633 рубля 20 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не учел, что порядок регистрации денатурированной спиртосодержащей продукции определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732, вступившим в законную силу с 14.08.98, и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030.
Как считает налоговая инспекция, поскольку в регистрационном удостоверении на спиртосодержащую продукцию отсутствует отметка о том, что зарегистрированная продукция является денатурированной, она подлежит обложению акцизами. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, Министерство экономики Российской Федерации не проинформировало Госналогслужбу России о регистрации денатурированной продукции завода.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебного акта в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция проверяет законность не только постановления апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года, но и решение от 15 февраля 2001 года в обжалуемой части.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.12.99 выявила факты неполной уплаты налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, на приобретение автомобильного транспорта, на перепродажу автомобилей, на имущество, сбора на право торговли и акцизного сбора.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2000 и вынесено решение от 30.10.2000 N 111 о взыскании с налогоплательщика названных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 863134306 рублей 40 копеек.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда о признании недействительным названного решения налоговой инспекции в части взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 78771633 рубля 20 копеек и по акцизам в сумме 393858166 рублей 10 копеек, соответствующих пеней и штрафов по первоначальному иску и об отказе во взыскании штрафов в сумме 94525960 рублей 20 копеек по встречному иску, в связи с установлением факта включения изготавливаемой заводом смеси жидкой многокомпонентной технической в государственный реестр как денатурированной непищевой спиртосодержащей продукции, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" акцизами облагается, в том числе спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной).
Абзацем 3 названной нормы определено, что денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Следовательно, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами, если она содержит денатурирующие добавки и зарегистрирована в установленном порядке.
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" установило Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, среди которых значится диэтилфталат, включаемый заводом в состав смеси жидкой многокомпонентной технической.
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации письмом от 08.12.2000 N 198-18 подтвердило, что смесь жидкая многокомпонентная техническая (ТУ 9291-002-00479310-96 с изменениями N 1-6) включена в Государственный реестр как денатурированная непищевая спиртосодержащая продукция с выдачей регистрационного удостоверения N 202/42-029 от 12.08.98 (том 1 л.д. 122).
Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, выпускаемая заводом смесь жидкая многокомпонентная техническая является денатурированной спиртосодержащей продукцией и обложению акцизами не подлежит.
Следует отметить, что апелляционная инстанция неправомерно сослалась на вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции от 11 февраля 1999 года по делу N А33-1492/98-С3а-Ф02-42/99-С1, установившее, что вышеназванная смесь не содержит этилового спирта и поэтому не является подакцизной продукцией.
Материалами настоящего дела, представителями участвующих в деле лиц подтверждается, что смесь является спиртосодержащей продукцией, как определено абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
Кроме того, постановление кассационной инстанции согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальной силой. Учитывая, что апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала имеющиеся в деле доказательства, а ссылка на постановление кассационной инстанции не повлияла на принятие правильного решения, постановление от 18 апреля 2001 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11691/00-С2а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2001 N А33-11691/00-С3А-Ф02-1404/01-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2001 г. Дело N А33-11691/00-С3а-Ф02-1404/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Васиной Т.П., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска Улановой Л.Н. (доверенность N 3 от 09.07.2001) и открытого акционерного общества "Красноярский биохимический завод" Карпеля И.В. (доверенность от 28.06.2001), Сироткина И.Б. (доверенность от 28.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11691/00-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Дунаева Л.А., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский биохимический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 18.09.2000 N 111 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 863068230 рублей 54 копейки.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с завода штрафов.
Решением от 15 февраля 2001 года по делу N А33-11691/00-С3а первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года решение изменено: по первоначальному иску признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафов в сумме 30000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов в сумме 30000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 78771633 рубля 20 копеек, по акцизам в сумме 393858166 рублей 10 копеек, пеней, соответственно, в сумме 64469972 рубля и 229033105 рублей 30 копеек, штрафов в сумме 15754327 рублей и 78771633 рубля 20 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не учел, что порядок регистрации денатурированной спиртосодержащей продукции определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732, вступившим в законную силу с 14.08.98, и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030.
Как считает налоговая инспекция, поскольку в регистрационном удостоверении на спиртосодержащую продукцию отсутствует отметка о том, что зарегистрированная продукция является денатурированной, она подлежит обложению акцизами. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, Министерство экономики Российской Федерации не проинформировало Госналогслужбу России о регистрации денатурированной продукции завода.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебного акта в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция проверяет законность не только постановления апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года, но и решение от 15 февраля 2001 года в обжалуемой части.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.12.99 выявила факты неполной уплаты налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, на приобретение автомобильного транспорта, на перепродажу автомобилей, на имущество, сбора на право торговли и акцизного сбора.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2000 и вынесено решение от 30.10.2000 N 111 о взыскании с налогоплательщика названных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 863134306 рублей 40 копеек.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда о признании недействительным названного решения налоговой инспекции в части взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 78771633 рубля 20 копеек и по акцизам в сумме 393858166 рублей 10 копеек, соответствующих пеней и штрафов по первоначальному иску и об отказе во взыскании штрафов в сумме 94525960 рублей 20 копеек по встречному иску, в связи с установлением факта включения изготавливаемой заводом смеси жидкой многокомпонентной технической в государственный реестр как денатурированной непищевой спиртосодержащей продукции, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" акцизами облагается, в том числе спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной).
Абзацем 3 названной нормы определено, что денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Следовательно, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами, если она содержит денатурирующие добавки и зарегистрирована в установленном порядке.
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" установило Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, среди которых значится диэтилфталат, включаемый заводом в состав смеси жидкой многокомпонентной технической.
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации письмом от 08.12.2000 N 198-18 подтвердило, что смесь жидкая многокомпонентная техническая (ТУ 9291-002-00479310-96 с изменениями N 1-6) включена в Государственный реестр как денатурированная непищевая спиртосодержащая продукция с выдачей регистрационного удостоверения N 202/42-029 от 12.08.98 (том 1 л.д. 122).
Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, выпускаемая заводом смесь жидкая многокомпонентная техническая является денатурированной спиртосодержащей продукцией и обложению акцизами не подлежит.
Следует отметить, что апелляционная инстанция неправомерно сослалась на вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции от 11 февраля 1999 года по делу N А33-1492/98-С3а-Ф02-42/99-С1, установившее, что вышеназванная смесь не содержит этилового спирта и поэтому не является подакцизной продукцией.
Материалами настоящего дела, представителями участвующих в деле лиц подтверждается, что смесь является спиртосодержащей продукцией, как определено абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
Кроме того, постановление кассационной инстанции согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальной силой. Учитывая, что апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала имеющиеся в деле доказательства, а ссылка на постановление кассационной инстанции не повлияла на принятие правильного решения, постановление от 18 апреля 2001 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11691/00-С2а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)