Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2873/2006-1215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Техмаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-4589/2006-11/137, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техмаркет" (далее - общество) 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение требований налогового законодательства доказано и подтверждено материалами дела, доказательств уплаты штрафа заинтересованное лицо не представило, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции не истек, в связи с чем требование о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, допущенное судом нарушение последовательности стадий арбитражного процесса ограничило процессуальные гарантии, предоставленные обществу как стороне по делу, и лишило заявителя возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.06.2005 налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 67, по результатам которого составлен протокол осмотра от 24.06.2005 N 674-460. Проверкой установлено, что в зале находится 22 игровых автомата.
По факту выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 17-27-630, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 135 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.06.2004 N 121 у общества по указанному адресу зарегистрировано 19 игровых автоматов. Требованием от 07.10.2005 обществу предложено в срок до 17.10.2005 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку в указанный срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.
Судом не учтено следующее. Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения. Согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2006 суд назначил дело по заявлению налогового органа о взыскании с общества штрафа к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 30 мин. 21.03.2006 и в судебном заседании на 11 час. 40 мин. 21.03.2006.
Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается арбитражным судом после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
21.03.2006, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в судебном заседании с вынесением решения. В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрение дела 21.03.2006 в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: декларация общества по налогу на игорный бизнес, свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, заявление о регистрации объектов игорного бизнеса, иные документы налоговой отчетности, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения зарегистрировано в налоговой инспекции, соответственно, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить процессуальное нарушение, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, истребовав у сторон необходимые документы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-4589/2006-11/137 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф08-2873/2006-1215А ПО ДЕЛУ N А32-4589/2006-11/137
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2873/2006-1215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Техмаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-4589/2006-11/137, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техмаркет" (далее - общество) 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение требований налогового законодательства доказано и подтверждено материалами дела, доказательств уплаты штрафа заинтересованное лицо не представило, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции не истек, в связи с чем требование о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, допущенное судом нарушение последовательности стадий арбитражного процесса ограничило процессуальные гарантии, предоставленные обществу как стороне по делу, и лишило заявителя возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.06.2005 налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 67, по результатам которого составлен протокол осмотра от 24.06.2005 N 674-460. Проверкой установлено, что в зале находится 22 игровых автомата.
По факту выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 17-27-630, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 135 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.06.2004 N 121 у общества по указанному адресу зарегистрировано 19 игровых автоматов. Требованием от 07.10.2005 обществу предложено в срок до 17.10.2005 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку в указанный срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.
Судом не учтено следующее. Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения. Согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2006 суд назначил дело по заявлению налогового органа о взыскании с общества штрафа к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 30 мин. 21.03.2006 и в судебном заседании на 11 час. 40 мин. 21.03.2006.
Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается арбитражным судом после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
21.03.2006, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в судебном заседании с вынесением решения. В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрение дела 21.03.2006 в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: декларация общества по налогу на игорный бизнес, свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, заявление о регистрации объектов игорного бизнеса, иные документы налоговой отчетности, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения зарегистрировано в налоговой инспекции, соответственно, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить процессуальное нарушение, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, истребовав у сторон необходимые документы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-4589/2006-11/137 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)