Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Сатиевой В.В. (доверенность 12.04.2005),
от ответчика: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 11.01.2005 N 08/2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-5251/04-20-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области.
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2005 решение суда от 23 июня 2004 года, постановление суда апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и УОБАО возражал против заявленного ходатайства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, предлагаемого в качестве эксперта, права на проведение технологических экспертиз.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных заявителем налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2003 г. по налогу на добычу полезных ископаемых, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь в сумме 31884 руб. 00 коп., а за октябрь в сумме 32599 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 8 от 22.01.2004 о привлечении ФГУП "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезного ископаемого в сумме 406773 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 2033864 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78197 руб. 00 коп. и налоговые санкции.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в отношении не согласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое и неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 указанной выше нормы права предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых, согласно подпункту 14 п. 2 ст. 337 НК РФ, отнесены соль природная и чистый хлористый натрий.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, а именно протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100), что разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли. Согласно лицензии 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, заявителю предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли. Лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования налогоплательщик наделен правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
Из материалов дела усматривается, что заявителем добыто в сентябре 2003 года рассола 34101 куб.м, из него соли 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого соответственно 10707 тонн и 10749 тонн. При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Ссылка налогоплательщика на технические условия ТУ 9192-071-00209527-2001 "Рассолы хлорида натрия" при определении сырого рассола как добытого полезного ископаемого, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованна.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" согласно лицензии на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашению об условия недропользования осуществляет пользование недрами в целях добычи поваренной соли. В соответствии с ГОСТом Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную. Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, т.е. методом выщелачивания. Поэтому весь комплекс технологических операций, включая выщелачивание (получение рассола) как промежуточную стадию производственного процесса, химическую очистку рассола от примесей, выпаривание, сушку и другие, связанные с получением поваренной соли, относится к специальным видам добычных работ.
Таким образом, следует различать дальнейшую переработку (технический передел), т.е. продукцию обрабатывающей промышленности, и применение перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обогащением, технологическим переделом является по сути создание другого продукта, который теряет первоначальные свойства и соответствует другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта и соответствие другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТ Р 51574-2000.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела. Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, налогоплательщик не учел, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться именно производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и, соответственно, она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик необоснованно посчитал сырой рассол как добытое полезное ископаемое, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, соответственно, неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено несколько способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом в силу пункта 4 указанной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Применение названного способа оценки в иных случаях рассматриваемая статья не содержит.
Как следует из материалов дела, предприятие реализовало поваренной соли за сентябрь 2003 г. - 6301,8389 т на сумму 11254008 руб. 00 коп., за октябрь 2003 г. - 6262,7783 т на сумму 11088102 руб. 00 коп. Налоговая база определена заявителем за сентябрь 2003 г. в размере 579171 руб. 00 коп., за октябрь 2003 г. в размере 592795 руб. 00 коп., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, определена в размере 31884 руб. 00 коп. и 32599 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, считает, что налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп., налогоплательщик же определил стоимость единицы реализованного полезного ископаемого равной 54 руб. 73 коп.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Таким образом, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" не опровергло неправомерность доначисления спорных сумм, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 406773 руб. 00 коп., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 руб. 00 коп. и пени в размере 78197 руб. 00 коп. правомерно признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 19.07.2005 по делу N А19-5251/04-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-5251/04-20-32
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Сатиевой В.В. (доверенность 12.04.2005),
от ответчика: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 11.01.2005 N 08/2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-5251/04-20-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области.
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2005 решение суда от 23 июня 2004 года, постановление суда апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и УОБАО возражал против заявленного ходатайства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, предлагаемого в качестве эксперта, права на проведение технологических экспертиз.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных заявителем налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2003 г. по налогу на добычу полезных ископаемых, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь в сумме 31884 руб. 00 коп., а за октябрь в сумме 32599 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 8 от 22.01.2004 о привлечении ФГУП "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезного ископаемого в сумме 406773 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 2033864 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78197 руб. 00 коп. и налоговые санкции.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в отношении не согласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое и неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 указанной выше нормы права предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых, согласно подпункту 14 п. 2 ст. 337 НК РФ, отнесены соль природная и чистый хлористый натрий.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, а именно протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100), что разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли. Согласно лицензии 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, заявителю предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли. Лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования налогоплательщик наделен правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
Из материалов дела усматривается, что заявителем добыто в сентябре 2003 года рассола 34101 куб.м, из него соли 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого соответственно 10707 тонн и 10749 тонн. При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Ссылка налогоплательщика на технические условия ТУ 9192-071-00209527-2001 "Рассолы хлорида натрия" при определении сырого рассола как добытого полезного ископаемого, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованна.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" согласно лицензии на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашению об условия недропользования осуществляет пользование недрами в целях добычи поваренной соли. В соответствии с ГОСТом Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную. Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, т.е. методом выщелачивания. Поэтому весь комплекс технологических операций, включая выщелачивание (получение рассола) как промежуточную стадию производственного процесса, химическую очистку рассола от примесей, выпаривание, сушку и другие, связанные с получением поваренной соли, относится к специальным видам добычных работ.
Таким образом, следует различать дальнейшую переработку (технический передел), т.е. продукцию обрабатывающей промышленности, и применение перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обогащением, технологическим переделом является по сути создание другого продукта, который теряет первоначальные свойства и соответствует другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта и соответствие другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТ Р 51574-2000.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела. Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, налогоплательщик не учел, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться именно производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и, соответственно, она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик необоснованно посчитал сырой рассол как добытое полезное ископаемое, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, соответственно, неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено несколько способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом в силу пункта 4 указанной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Применение названного способа оценки в иных случаях рассматриваемая статья не содержит.
Как следует из материалов дела, предприятие реализовало поваренной соли за сентябрь 2003 г. - 6301,8389 т на сумму 11254008 руб. 00 коп., за октябрь 2003 г. - 6262,7783 т на сумму 11088102 руб. 00 коп. Налоговая база определена заявителем за сентябрь 2003 г. в размере 579171 руб. 00 коп., за октябрь 2003 г. в размере 592795 руб. 00 коп., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, определена в размере 31884 руб. 00 коп. и 32599 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, считает, что налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп., налогоплательщик же определил стоимость единицы реализованного полезного ископаемого равной 54 руб. 73 коп.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Таким образом, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" не опровергло неправомерность доначисления спорных сумм, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 406773 руб. 00 коп., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 руб. 00 коп. и пени в размере 78197 руб. 00 коп. правомерно признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 по делу N А19-5251/04-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)