Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Жаровой А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010;
- открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград - Пятова А.С. по доверенности N 015/7 от 15.04.2009, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года
по делу N А12-23634/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.1595 от 14 сентября 2009 года, N 15.1596 от 14 сентября 2009 года, N 15.1774 от 29 сентября 2009 года.
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1595 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 3 249 976 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 56 520 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1596 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 394 092 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1774 от 29 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 98 524 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Каустик", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на постановление главы администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", настаивает на неправомерности применения ОАО "Каустик" льготной ставки по земельному налогу, считает, что налоговая ставка не более 0,3% подлежит применению в зависимости от категории земли и назначения земельного участка, считает, что для применения пониженной налоговой ставки, объекты коммунального хозяйства должны использоваться исключительно для обслуживания объектов жилищного фонда.
В связи с этим, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, что п. п. 1.1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда" устанавливает ставку налога в 2007 г. в размере 0,02% и в 2008 и 2009 гг. в размере 0,1% в отношении земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и 1,15% в отношении объектов коммунального хозяйства, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Каустик", как располагающее объектами коммунального хозяйства обязано применять ставку 1,15%.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каустик" полагает, что в рассматриваемом случае предприятие имеет все признаки, установленные законом для организаций "жилищно-коммунального комплекса", указывает на то, что ст. 394 НК РФ не ставит право на применение пониженной ставки земельного налога в зависимость о того, к какой категории земель относятся участки, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 387 которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Из содержания п. 1 ст. 394 НК РФ и статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденном Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", следует, что для применения ставки 0, 0,2%, 0,1% необходимо соблюдение условия, земельный участок должен быть занят жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ субъект РФ или орган местного самоуправления в пределах ставок, указанных в п. 1 ст. 394 НК РФ, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.
В рассматриваемом случае орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу в приведенном Положении не установил.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Каустик" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Красноармейского района г. Волгограда, на которых находятся следующие объекты: очистные сооружения, цех по межеванию ртутных шлаков, иловые пруды, ливневый коллектор, коридоры коммуникаций (далее - очистные сооружения) (перечень конкретных земельных участков с указанием кадастровых номеров содержится в оспариваемых решениях).
При расчете земельного налога по этим участкам в первичных декларациях за 2007 и 2008 годы ОАО "Каустик" применяло ставку налога в размере 1,15% кадастровой стоимости.
В уточненных налоговых декларациях по земельному налогу, представленных в межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 27 и 30 марта 2009 года, общество применило ставку по этим участкам в размере 0,02% за 2007 год, 0,1% за 2008 год, установленную приведенным выше Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464.
Также ставку земельного налога в размере 0,1% общество применило при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
Налоговый орган считает применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых очистными сооружениями, неправомерным, что послужило основанием для доначисления по результатам камеральных проверок налоговых деклараций земельного налога с применением ставки 1,15%.
Решением N 15.1595 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2007 год отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 3 249 976 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 56 520 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 15.1596 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2008 год отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 394 092 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 15.1774 от 29 сентября 2009 года по результатам проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 98 524 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС России по Волгоградской области N 867, N 868, N 869 от 2 ноября 2009 года решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.1595 от 14 сентября 2009 года, N 15.1596 от 14 сентября 2009 года, N 15.1774 от 29 сентября 2009 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Каустик" - без удовлетворения.
Оспаривая решения налогового органа, Общество настаивало на том, что расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначены для функционирования жилищного фонда, ставка земельного налога соответствует виду разрешенного использования.
Признавая за ОАО "Каустик право на применение льготной налоговой ставки суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что на спорных земельных участках находятся не объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а объекты коммунального хозяйства, не имеющие отношения к жилищному фонду, указав на то, что налоговое законодательство не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Исходя из абз. 2 п. п. 1 ст. 394 НК РФ, положений Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Закона Волгоградской области " О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 N 972-ОД, система коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Закон N 210-ФЗ (п. 17 ст. 2) разделяет потребителей коммунальных услуг на две категории: потребители коммунальных услуг в жилищном секторе и иные потребители.
Следовательно, как верно сделал вывод суд первой инстанции, организации жилищно-коммунального комплекса оказывают услуги не только в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителей, но и нужд производственных, что позволяет данным организациям с учетом Положения о местных налогах применять пониженную налоговую ставку.
Статья 5 Закона N 972-ОД относит к жилищно-коммунальным услугам коммунального характера услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, к жилищно-коммунальным услугам отнесены услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200).
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, "водоотведение" - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Наличие на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", очистных сооружений подтверждается указанием в кадастровых планах земельных участков вида разрешенного использования (л.д. 30 - 62 т. 2), государственными актами на право постоянного (бессрочного) пользования и налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что ОАО "Каустик" оказывает услуги по водоотведению и очистке сточных вод, направленные на обеспечение функционирования жилищного фонда, как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждается техническим проектом 2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года (л.д. 136 - 149 т. 8), которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО "Каустик"), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.
Из проекта следует, что вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г. Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый яр.
В сводной таблице к техническому проекту (л.д. 139 - 141 т. 9) указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г. Волгограда.
Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха N 40 (очистных сооружений) ОАО "Каустик" (л.д. 132 - 135 т. 8).
Из пояснительной записки суда обеих инстанций установлено, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского района.
Позиция ОАО "Каустик" в части того, что очистные сооружения являются единым комплексом, подтверждается представленными в материалы дела государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО "Каустик", решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО "Каустик".
С учетом изложенного, суд правильно установил, что изначально очистные сооружения ОАО "Каустик" были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Каустик" в проверяемый период были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (ЗАО "РЭС") и открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" (ОАО "КТВ").
Согласно договору с ЗАО "РЭС" от 1 января 2006 года ОАО "Каустик" (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО "РЭС" (заказчик) услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос. Южный (л.д. 114 - 123 т. 2).
В соответствии с договором от 30 декабря 2005 года ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ЗАО "РЭС" сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д. 121 - 135 т. 8).
1 марта 2008 года Обществом заключен договор с ОАО "КТВ", по условиям которого ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от заказчика сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д. 136 - 143 т. 2).
Помимо этого, из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг к названным договорам, усматривается оказание ОАО "Каустик" услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от поселка Южный (л.д. 21 - 56 т. 9).
При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО "Каустик" подпадает под определение "организация водопроводно-канализационного хозяйства", которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения арбитражного суда Волгоградской по делам N А12-13582/2009, N А12-14248/07, N А12-20284/2008), в судебных актах по которым подтвержден статус ОАО "Каустик" как организации коммунального комплекса, оказание ОАО "Каустик" услуг по приему и очистке сточных вод (л.д. 119 - 138 т. 9).
Постановлением главы Волгограда от 17 июня 2009 года N 1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Волгоградского городского
Совета народных депутатов от 13 января 2006 г. N 27/521 "О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда", для ОАО "Каустик" установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения (л.д. 76 - 78 т. 3).
Несмотря на то, что в рассматриваемый период (2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года) тариф не был установлен и при исполнении договоров на прием и очистку сточных вод стороны руководствовались договорной ценой, суд верно указал на то, что факт установления тарифов имеет значение для настоящего спора, так как ОАО "Каустик" в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда, что на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
Выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий невозможно.
Судом установлено и это не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.
Вместе с тем суду представлен расчет объемов стоков на очистные сооружения ОАО "Каустик", согласно которому удельный вес сточных вод, поступивших от ОАО "КТВ" (ЗАО "РЭС"), в общем объеме стоков, составил: в 2007 году - 81,8 процентов, в 2008 году - 76,4 процентов, в 2009 году - 76,5 процентов (л.д. 142 т. 9).
Как правильно отметил суд, налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий.
При этом суд обоснованно признал ошибочными доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов.
В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд правильно указал на следующее.
Постановление главы администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. N 779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 г. N 279), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.
Пунктом 1.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка.
Однако выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.
Суд апелляционной инстанции соглашается в рассматриваемом случае с позицией арбитражного суда Волгоградской области в части того, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.
При таких обстоятельствах определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.
ОАО "Каустик" исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленных налогоплательщиком кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что используемые объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,03 процента в 2007 году, 0,1 процент в 2008-2009 годах, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов и доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-23634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23634/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А12-23634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Жаровой А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010;
- открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград - Пятова А.С. по доверенности N 015/7 от 15.04.2009, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года
по делу N А12-23634/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.1595 от 14 сентября 2009 года, N 15.1596 от 14 сентября 2009 года, N 15.1774 от 29 сентября 2009 года.
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1595 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 3 249 976 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 56 520 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1596 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 394 092 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1774 от 29 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 98 524 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Каустик", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на постановление главы администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", настаивает на неправомерности применения ОАО "Каустик" льготной ставки по земельному налогу, считает, что налоговая ставка не более 0,3% подлежит применению в зависимости от категории земли и назначения земельного участка, считает, что для применения пониженной налоговой ставки, объекты коммунального хозяйства должны использоваться исключительно для обслуживания объектов жилищного фонда.
В связи с этим, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, что п. п. 1.1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда" устанавливает ставку налога в 2007 г. в размере 0,02% и в 2008 и 2009 гг. в размере 0,1% в отношении земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и 1,15% в отношении объектов коммунального хозяйства, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Каустик", как располагающее объектами коммунального хозяйства обязано применять ставку 1,15%.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каустик" полагает, что в рассматриваемом случае предприятие имеет все признаки, установленные законом для организаций "жилищно-коммунального комплекса", указывает на то, что ст. 394 НК РФ не ставит право на применение пониженной ставки земельного налога в зависимость о того, к какой категории земель относятся участки, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 387 которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Из содержания п. 1 ст. 394 НК РФ и статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденном Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", следует, что для применения ставки 0, 0,2%, 0,1% необходимо соблюдение условия, земельный участок должен быть занят жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ субъект РФ или орган местного самоуправления в пределах ставок, указанных в п. 1 ст. 394 НК РФ, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.
В рассматриваемом случае орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу в приведенном Положении не установил.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Каустик" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Красноармейского района г. Волгограда, на которых находятся следующие объекты: очистные сооружения, цех по межеванию ртутных шлаков, иловые пруды, ливневый коллектор, коридоры коммуникаций (далее - очистные сооружения) (перечень конкретных земельных участков с указанием кадастровых номеров содержится в оспариваемых решениях).
При расчете земельного налога по этим участкам в первичных декларациях за 2007 и 2008 годы ОАО "Каустик" применяло ставку налога в размере 1,15% кадастровой стоимости.
В уточненных налоговых декларациях по земельному налогу, представленных в межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области 27 и 30 марта 2009 года, общество применило ставку по этим участкам в размере 0,02% за 2007 год, 0,1% за 2008 год, установленную приведенным выше Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464.
Также ставку земельного налога в размере 0,1% общество применило при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
Налоговый орган считает применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых очистными сооружениями, неправомерным, что послужило основанием для доначисления по результатам камеральных проверок налоговых деклараций земельного налога с применением ставки 1,15%.
Решением N 15.1595 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2007 год отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 3 249 976 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 56 520 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 15.1596 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2008 год отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 394 092 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 15.1774 от 29 сентября 2009 года по результатам проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года отказано в привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 98 524 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС России по Волгоградской области N 867, N 868, N 869 от 2 ноября 2009 года решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.1595 от 14 сентября 2009 года, N 15.1596 от 14 сентября 2009 года, N 15.1774 от 29 сентября 2009 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Каустик" - без удовлетворения.
Оспаривая решения налогового органа, Общество настаивало на том, что расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначены для функционирования жилищного фонда, ставка земельного налога соответствует виду разрешенного использования.
Признавая за ОАО "Каустик право на применение льготной налоговой ставки суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что на спорных земельных участках находятся не объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а объекты коммунального хозяйства, не имеющие отношения к жилищному фонду, указав на то, что налоговое законодательство не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Исходя из абз. 2 п. п. 1 ст. 394 НК РФ, положений Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Закона Волгоградской области " О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 N 972-ОД, система коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Закон N 210-ФЗ (п. 17 ст. 2) разделяет потребителей коммунальных услуг на две категории: потребители коммунальных услуг в жилищном секторе и иные потребители.
Следовательно, как верно сделал вывод суд первой инстанции, организации жилищно-коммунального комплекса оказывают услуги не только в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителей, но и нужд производственных, что позволяет данным организациям с учетом Положения о местных налогах применять пониженную налоговую ставку.
Статья 5 Закона N 972-ОД относит к жилищно-коммунальным услугам коммунального характера услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, к жилищно-коммунальным услугам отнесены услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200).
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, "водоотведение" - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Наличие на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", очистных сооружений подтверждается указанием в кадастровых планах земельных участков вида разрешенного использования (л.д. 30 - 62 т. 2), государственными актами на право постоянного (бессрочного) пользования и налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что ОАО "Каустик" оказывает услуги по водоотведению и очистке сточных вод, направленные на обеспечение функционирования жилищного фонда, как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждается техническим проектом 2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года (л.д. 136 - 149 т. 8), которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО "Каустик"), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.
Из проекта следует, что вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г. Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый яр.
В сводной таблице к техническому проекту (л.д. 139 - 141 т. 9) указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г. Волгограда.
Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха N 40 (очистных сооружений) ОАО "Каустик" (л.д. 132 - 135 т. 8).
Из пояснительной записки суда обеих инстанций установлено, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского района.
Позиция ОАО "Каустик" в части того, что очистные сооружения являются единым комплексом, подтверждается представленными в материалы дела государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО "Каустик", решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО "Каустик".
С учетом изложенного, суд правильно установил, что изначально очистные сооружения ОАО "Каустик" были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Каустик" в проверяемый период были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (ЗАО "РЭС") и открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" (ОАО "КТВ").
Согласно договору с ЗАО "РЭС" от 1 января 2006 года ОАО "Каустик" (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО "РЭС" (заказчик) услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос. Южный (л.д. 114 - 123 т. 2).
В соответствии с договором от 30 декабря 2005 года ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ЗАО "РЭС" сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д. 121 - 135 т. 8).
1 марта 2008 года Обществом заключен договор с ОАО "КТВ", по условиям которого ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от заказчика сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д. 136 - 143 т. 2).
Помимо этого, из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг к названным договорам, усматривается оказание ОАО "Каустик" услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от поселка Южный (л.д. 21 - 56 т. 9).
При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО "Каустик" подпадает под определение "организация водопроводно-канализационного хозяйства", которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения арбитражного суда Волгоградской по делам N А12-13582/2009, N А12-14248/07, N А12-20284/2008), в судебных актах по которым подтвержден статус ОАО "Каустик" как организации коммунального комплекса, оказание ОАО "Каустик" услуг по приему и очистке сточных вод (л.д. 119 - 138 т. 9).
Постановлением главы Волгограда от 17 июня 2009 года N 1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Волгоградского городского
Совета народных депутатов от 13 января 2006 г. N 27/521 "О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда", для ОАО "Каустик" установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения (л.д. 76 - 78 т. 3).
Несмотря на то, что в рассматриваемый период (2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года) тариф не был установлен и при исполнении договоров на прием и очистку сточных вод стороны руководствовались договорной ценой, суд верно указал на то, что факт установления тарифов имеет значение для настоящего спора, так как ОАО "Каустик" в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда, что на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
Выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий невозможно.
Судом установлено и это не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.
Вместе с тем суду представлен расчет объемов стоков на очистные сооружения ОАО "Каустик", согласно которому удельный вес сточных вод, поступивших от ОАО "КТВ" (ЗАО "РЭС"), в общем объеме стоков, составил: в 2007 году - 81,8 процентов, в 2008 году - 76,4 процентов, в 2009 году - 76,5 процентов (л.д. 142 т. 9).
Как правильно отметил суд, налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий.
При этом суд обоснованно признал ошибочными доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов.
В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд правильно указал на следующее.
Постановление главы администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. N 779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 г. N 279), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.
Пунктом 1.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка.
Однако выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.
Суд апелляционной инстанции соглашается в рассматриваемом случае с позицией арбитражного суда Волгоградской области в части того, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.
При таких обстоятельствах определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.
ОАО "Каустик" исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленных налогоплательщиком кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что используемые объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,03 процента в 2007 году, 0,1 процент в 2008-2009 годах, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов и доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-23634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)