Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-375/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-13593/2008 (судья Радынова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатурович Ольги Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фатурович О.Н. - паспорт;
- Гордеев П.В. - доверенность от 05.05.2008 года;
- Рыков Г.А. - доверенность от 05.05.2008 года;
- от ответчика: Кольчевский Н.С. - доверенность от 20.03.2008 года;
индивидуальный предприниматель Фатурович О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 05/22-4 от 22.02.2008 в части доначисления налога ЕНВД в сумме 176080 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 44654,23 руб., штрафа по ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 35134 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Фатурович Ольги Николаевны взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а Фатурович О.Н. и представитель заявителя просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
16.01.2008 года по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. был составлен акт N 26-76/31.
22.02.2008 года Инспекцией принято решение N 05/22-4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе налоговой проверки установлено, что реализация продукции осуществлялась предпринимателем по разным видам деятельности с применением специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения с использованием одной контрольно-кассовой техники. При этом доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 2, а доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде УСН по отделу N 1. Учет полученных доходов и произведенных расходов велся раздельно.
Со второго квартала 2005 года по четвертый квартал 2006 года в нарушение п. 9 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 247-25 от 30.05.2005 года по коду строки 2.070 налоговых деклараций предпринимателем указывалась величина физического показателя "площадь торгового зала", определяемая пропорционально доле выручки от ЕНВД и УСНО в общей выручке. В данном случае следовало применять физический показатель - площадь торгового зала 76 кв. м (дополнительное соглашение предпринимателя от 13.05.2005 года к договору аренды от 06.02.2003 года на аренду торгового помещения N 419, заключенного с ОАО "Дом Мод", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37).
Налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным выше обстоятельствам за период времени со 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года включительно. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 35134 руб. Начислены пени в общей сумме 44654,23 руб. Предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 176080 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (планы, схемы, договор аренды/субаренды нежилого помещения и т.д.).
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей. Установочной площадью магазина является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Предприниматель Фатурович О.Н. в течение 2005 - 2006 годов осуществляла операции по розничной продаже одежды и свадебных принадлежностей, как собственного производства, так и приобретенных в качестве покупных товаров у третьих лиц. Продажа осуществлялась в одном помещении на площади торгового зала в 76 кв. м. В течение обозначенного периода времени предприниматель вел раздельный учет выручки от продажи товаров собственного производства (облагаются налогом по УСНО) и товаров, приобретенных за плату (налог по ЕНВД). Поскольку зоны продажи товаров в одном помещении не могли быть физически разделены, величина ЕНВД, определялась заявителем исходя из физического показателя, рассчитанного как общая площадь торгового зала, умноженная на долю выручки по деятельности облагаемой ЕНВД, во всей выручке, полученной от деятельности, осуществляемой в данном помещении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель физически не мог использовать всю площадь торгового зала для продажи только покупных товаров, выручка от реализации которых облагается ЕНВД. Следовательно, в данном конкретном случае неприменим расчет ЕНВД с использованием неизменной величины физического показателя - площади всего торгового зала в 76 кв. м.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом, исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Не содержит таких положений и закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35.
В данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный предпринимателем, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Довод предпринимателя о том, что примененный порядок был согласован с проверяющим инспектором, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Использование всей арендуемой площади заявителем не оспаривается.
Ссылка предпринимателя на положения пункта 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией.
Отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога и пени произведено правомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при определении размера штрафных санкций смягчающие вину обстоятельства не учитывались.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при камеральных проверках деклараций предпринимателя за 2005 - 2006 годы Инспекцией не были выявлены нарушения, установленные в ходе выездной проверки. При этом предприниматель не скрывала от налогового органа применяемый порядок расчета налога пропорционально объему выручки по данному виду деятельности.
Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом всех обстоятельств дела размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб.
При таком положении решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 34134 руб. В остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
В части взыскания с ответчика в пользу заявителя 100 руб. государственной пошлины решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно общему принципу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 г. N 7959/08).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку с 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-13593/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 05/22-4 от 22.02.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 176 080 рублей, пени в размере 44 654,23 рубля, штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13593/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-13593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-375/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-13593/2008 (судья Радынова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатурович Ольги Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Фатурович О.Н. - паспорт;
- Гордеев П.В. - доверенность от 05.05.2008 года;
- Рыков Г.А. - доверенность от 05.05.2008 года;
- от ответчика: Кольчевский Н.С. - доверенность от 20.03.2008 года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Фатурович О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 05/22-4 от 22.02.2008 в части доначисления налога ЕНВД в сумме 176080 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 44654,23 руб., штрафа по ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 35134 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Фатурович Ольги Николаевны взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а Фатурович О.Н. и представитель заявителя просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
16.01.2008 года по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. был составлен акт N 26-76/31.
22.02.2008 года Инспекцией принято решение N 05/22-4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе налоговой проверки установлено, что реализация продукции осуществлялась предпринимателем по разным видам деятельности с применением специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения с использованием одной контрольно-кассовой техники. При этом доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 2, а доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде УСН по отделу N 1. Учет полученных доходов и произведенных расходов велся раздельно.
Со второго квартала 2005 года по четвертый квартал 2006 года в нарушение п. 9 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 247-25 от 30.05.2005 года по коду строки 2.070 налоговых деклараций предпринимателем указывалась величина физического показателя "площадь торгового зала", определяемая пропорционально доле выручки от ЕНВД и УСНО в общей выручке. В данном случае следовало применять физический показатель - площадь торгового зала 76 кв. м (дополнительное соглашение предпринимателя от 13.05.2005 года к договору аренды от 06.02.2003 года на аренду торгового помещения N 419, заключенного с ОАО "Дом Мод", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37).
Налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным выше обстоятельствам за период времени со 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года включительно. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 35134 руб. Начислены пени в общей сумме 44654,23 руб. Предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 176080 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (планы, схемы, договор аренды/субаренды нежилого помещения и т.д.).
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей. Установочной площадью магазина является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Предприниматель Фатурович О.Н. в течение 2005 - 2006 годов осуществляла операции по розничной продаже одежды и свадебных принадлежностей, как собственного производства, так и приобретенных в качестве покупных товаров у третьих лиц. Продажа осуществлялась в одном помещении на площади торгового зала в 76 кв. м. В течение обозначенного периода времени предприниматель вел раздельный учет выручки от продажи товаров собственного производства (облагаются налогом по УСНО) и товаров, приобретенных за плату (налог по ЕНВД). Поскольку зоны продажи товаров в одном помещении не могли быть физически разделены, величина ЕНВД, определялась заявителем исходя из физического показателя, рассчитанного как общая площадь торгового зала, умноженная на долю выручки по деятельности облагаемой ЕНВД, во всей выручке, полученной от деятельности, осуществляемой в данном помещении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель физически не мог использовать всю площадь торгового зала для продажи только покупных товаров, выручка от реализации которых облагается ЕНВД. Следовательно, в данном конкретном случае неприменим расчет ЕНВД с использованием неизменной величины физического показателя - площади всего торгового зала в 76 кв. м.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом, исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Не содержит таких положений и закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35.
В данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный предпринимателем, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Довод предпринимателя о том, что примененный порядок был согласован с проверяющим инспектором, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Использование всей арендуемой площади заявителем не оспаривается.
Ссылка предпринимателя на положения пункта 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией.
Отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога и пени произведено правомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при определении размера штрафных санкций смягчающие вину обстоятельства не учитывались.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при камеральных проверках деклараций предпринимателя за 2005 - 2006 годы Инспекцией не были выявлены нарушения, установленные в ходе выездной проверки. При этом предприниматель не скрывала от налогового органа применяемый порядок расчета налога пропорционально объему выручки по данному виду деятельности.
Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом всех обстоятельств дела размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб.
При таком положении решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 34134 руб. В остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
В части взыскания с ответчика в пользу заявителя 100 руб. государственной пошлины решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно общему принципу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 г. N 7959/08).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку с 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-13593/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 05/22-4 от 22.02.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 176 080 рублей, пени в размере 44 654,23 рубля, штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)