Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2624-523/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.Зотова на решение от 28 марта 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 18-156/02 по иску индивидуального предпринимателя С.Н.Зотова к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Омска об обязании выдать патент,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.Н.Зотов обратился в суд с требованием об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска выдать патент на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 2, пункты 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Н.Зотов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести новое решение по делу с удовлетворением требований.
Заявитель полагает, что Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Омска обязана выдать патент, поскольку в 2001 году он работал по упрощенной системе налогообложения.
Представитель предпринимателя С.Н.Зотова в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска не поступил.
Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица С.Н.Зотов 27 ноября 2001 года обратился в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска с заявлением на выдачу патента. Решением от 4 декабря 2001 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска в выдаче патента было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 2, пункты 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Пунктом 6 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Закон не предусматривает продление патента, а поэтому при выдаче патента на новый (годичный) срок необходимо соблюдение пункта 3 статьи 2 названного Закона.
Не предусматривает Закон и обязанности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, если ранее ими данная система применялась.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя без образования юридического лица С.Н.Зотова содержат неверную трактовку пунктов 4, 8 статьи 5 названного Закона, поэтому не принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 18-156/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N Ф04/2624-523/А46-2002 ПО ДЕЛУ N 18-156/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2624-523/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.Зотова на решение от 28 марта 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 18-156/02 по иску индивидуального предпринимателя С.Н.Зотова к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Омска об обязании выдать патент,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.Н.Зотов обратился в суд с требованием об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска выдать патент на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 2, пункты 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Н.Зотов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести новое решение по делу с удовлетворением требований.
Заявитель полагает, что Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Омска обязана выдать патент, поскольку в 2001 году он работал по упрощенной системе налогообложения.
Представитель предпринимателя С.Н.Зотова в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска не поступил.
Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица С.Н.Зотов 27 ноября 2001 года обратился в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска с заявлением на выдачу патента. Решением от 4 декабря 2001 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Советскому району г. Омска в выдаче патента было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 2, пункты 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Пунктом 6 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Закон не предусматривает продление патента, а поэтому при выдаче патента на новый (годичный) срок необходимо соблюдение пункта 3 статьи 2 названного Закона.
Не предусматривает Закон и обязанности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, если ранее ими данная система применялась.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя без образования юридического лица С.Н.Зотова содержат неверную трактовку пунктов 4, 8 статьи 5 названного Закона, поэтому не принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 18-156/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)