Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2005 г. Дело N КА-А41/12414-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: предприниматель Б. (А. - юрисконсульт, дов. N 017юр от 24.02.04); от ответчика: ИМНС РФ по г. Красногорску (В. - гл. специалист, дов. N 06/09 от 05.01.04), рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Красногорску - на решение от 22.09.04 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании частично недействительным решения,
предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании частично недействительным решения налогового органа N 24486/02 от 10.11.03.
Инспекцией предъявлено встречное заявление к предпринимателю Б. о взыскании налоговых санкций.
Решением суда от 22.09.04 заявление предпринимателя удовлетворено, встречное заявление удовлетворено частично в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем общественного питания на площади 92,7 кв. м, а также отсутствием обязанности по восстановлению НДС.
Апелляционные жалобы сторонами не подавались.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Красногорску, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в отношении выводов суда по единому налогу на вмененный доход, поскольку полагает, что предпринимателем осуществлялось общественное питание на площади 92,7 кв. м.
Предприниматель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно оспариваемому решению налогового органа произведено начисление ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля" и "общественное питание".
Налогоплательщиком оспаривалась правомерность начисления ЕНВД по виду деятельности "Общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся.
В доказательство осуществления предпринимателем указанного вида деятельности Инспекция ссылается на данные технического паспорта БТИ и протокол осмотра (обследования) помещения от 22.10.03.
Однако из протокола осмотра следует только, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля.
В протоколе не указано, что одновременно осуществлялось и общественное питание.
Сведения в протоколе о площади под кафе, взятые из технического паспорта БТИ, равно как и сам паспорт БТИ, не могут свидетельствовать о том, что в помещении, предназначенном под кафе, фактически осуществлялось общественное питание.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 22.09.04 по делу N А41-К2-714/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005, 29.12.2004 N КА-А41/12414-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2005 г. Дело N КА-А41/12414-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: предприниматель Б. (А. - юрисконсульт, дов. N 017юр от 24.02.04); от ответчика: ИМНС РФ по г. Красногорску (В. - гл. специалист, дов. N 06/09 от 05.01.04), рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Красногорску - на решение от 22.09.04 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании частично недействительным решения налогового органа N 24486/02 от 10.11.03.
Инспекцией предъявлено встречное заявление к предпринимателю Б. о взыскании налоговых санкций.
Решением суда от 22.09.04 заявление предпринимателя удовлетворено, встречное заявление удовлетворено частично в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем общественного питания на площади 92,7 кв. м, а также отсутствием обязанности по восстановлению НДС.
Апелляционные жалобы сторонами не подавались.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Красногорску, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в отношении выводов суда по единому налогу на вмененный доход, поскольку полагает, что предпринимателем осуществлялось общественное питание на площади 92,7 кв. м.
Предприниматель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно оспариваемому решению налогового органа произведено начисление ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля" и "общественное питание".
Налогоплательщиком оспаривалась правомерность начисления ЕНВД по виду деятельности "Общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся.
В доказательство осуществления предпринимателем указанного вида деятельности Инспекция ссылается на данные технического паспорта БТИ и протокол осмотра (обследования) помещения от 22.10.03.
Однако из протокола осмотра следует только, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля.
В протоколе не указано, что одновременно осуществлялось и общественное питание.
Сведения в протоколе о площади под кафе, взятые из технического паспорта БТИ, равно как и сам паспорт БТИ, не могут свидетельствовать о том, что в помещении, предназначенном под кафе, фактически осуществлялось общественное питание.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.04 по делу N А41-К2-714/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)