Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Баранова А.Г. (доверенность от 01.08.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Дедкова А.М. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о возврате 247 870 рублей излишне взысканного ЕСХН, 35 088 рублей пени, 134 715 рублей 71 копейки процентов за период с 01.11.2002 по 25.05.2006, а также процентов, дополнительно начисленных с 26.05.2006 по день фактического возврата излишне взысканного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 решение суда от 25.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать налоговую инспекцию зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 146 260 рублей 20 копеек в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет) в сумме 146 260 рублей 20 копеек; 975 рублей в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 рублей; 31 202 рубля 18 копеек в счет текущей недоимки по платежам в ФСС в сумме 31 202 рублей 18 копеек; 34 127 рублей 38 копеек в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127 рублей 38 копеек; 13 765 рублей в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный ФОМС в сумме 13 765 рублей; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 2 811 рублей 16 копеек из Краснодарского территориального ФОМС; 258 393 рубля 03 копейки из местного бюджета; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу проценты на сумму излишне взысканного ЕСХН (149 967 рублей 74 копеек) и пени, исчисляемые за период с 18.04.2008 по день фактического возврата указанных сумм, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования оставлены без рассмотрения в части обязания налоговой инспекции зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 146 260 рублей 20 копеек в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет) в сумме 146 260 рублей 20 копеек; 975 рублей в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 рублей; 31 202 рубля 18 копеек в счет текущей недоимки по платежам в ФСС в сумме 31 202 рублей 18 копеек; 34 127 рублей 38 копеек в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127 рублей 38 копеек; 13 765 рублей в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный ФОМС в сумме 13 765 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что возврат излишне взысканного ЕСХН с начисленными процентами необоснован, поскольку у общества имеется задолженность по налогам. Лицевым счетом общества подтверждается недоимка по ЕСХН в размере 559 520 рублей 79 копеек по состоянию на 18.03.2008, которая не покрывается суммой переплаты по налогу (70 161 рубль 41 копейка). Общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканного ЕСХН с процентами в счет погашения текущей недоимки по ЕСН и платежам во внебюджетные фонды. Поданное в налоговую инспекцию заявление не содержит указания на вид подлежащих возврату налогов и их размер, поэтому требования общества в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.
Постановлением от 10.10.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.04.2008 и обязал налоговую инспекцию зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН и пени следующим образом: 84 887 рублей 40 копеек - в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет), 565 рублей 92 копейки - в счет текущей недоимки в ФФОМС, 18 109 рублей 31 копейку - в счет текущей недоимки в ФСС, 19 807 рублей 06 копеек - в счет текущей недоимки по налогу на имущество, 9 620 рублей 57 копеек - в счет текущей недоимки в Краснодарский территориальный ФОМС; возвратить обществу 2 581 393 рубля 03 копейки излишне взысканного ЕСХН и пени с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 из местного бюджета; возвратить обществу проценты на сумму 149 967 рублей 74 копейки (местный бюджет) за период с 18.04.2008 по день фактического возврата указанной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция произвела незаконное взыскание налога, поэтому следует руководствоваться порядком, установленным статьей 79 Кодекса. По смыслу статьи 79 Кодекса налогоплательщик перед обращением в суд не должен в обязательном порядке обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете излишне взысканного налога. Суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о наличии у общества недоимки; не оценил декларации по ЕСХН и доказательства оплаты налога обществом; не учел, что данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания задолженности. Налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами размер недоимки общества по ЕСХН и соблюдение сроков ее взыскания, не представила расчет пени. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005-44/431Б в отношении общества введена процедура наблюдения, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом 31.10.2005, поэтому при решении вопроса о возврате или зачете налога, пени может рассматриваться не любая задолженность по налоговым обязательствам, а лишь задолженность по текущим требованиям, возникшим после 31.10.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2008.
По мнению подателя жалобы, из буквального толкования статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перед обращением в суд налогоплательщик в обязательном порядке должен направить в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканного налога. Заявление общества от 11.10.2005 о возврате налога не содержит указания на вид излишне взысканных налогов и их размер. Недоимка общества по ЕСХН на 01.10.2008 с учетом возвращенных сумм согласно расчету составила 63 780 рублей, что не учтено судом апелляционной инстанции.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о начислении обществу 247 870 рублей ЕСХН и 35 088 рублей пени и выставила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени.
В добровольном порядке общество не исполнило требование от 10.10.2002 N 596, поэтому налоговая инспекция 31.10.2002 взыскала налог и пени в бесспорном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени признано недействительным.
На основании данного решения суда общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.10.2005 о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
Письмом налоговой инспекции от 21.10.2005 N 08-83-3625 заявление общества оставлено без удовлетворения на том основании, что признание недействительным требования не влечет прекращение обязанности по уплате налога.
Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции зачесть излишне взысканную сумму налога и пени с начисленными на нее процентами.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд в данном случае обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что для обращения в суд с заявлением возврате излишне взысканного ЕСХН необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка взыскания указанных сумм.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Незаконность взыскания с общества 247 870 рублей ЕСХН установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным и подлежит исполнению без дополнительного обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с заявлением о его исполнении в той или иной форме.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае общество перед обращением в суд не должно было в обязательном порядке обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне взысканного ЕСХН.
Суд правильно руководствовался данными в определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положение абзаца 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что поданное обществом в налоговую инспекцию заявление о возврате сумм налога не содержит указания на конкретную сумму и вид налога, не влияет на правильность выводов апелляционного суда, разрешившего по существу заявление о возврате излишне взысканного ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период со II квартала 2002 года по IV квартал 2003 года общество являлось плательщиком ЕСХН, исследовал представленные в дело налоговые декларации общества по ЕСХН и заключения о зачете, подтверждающие оплату налога. Оцененные судом доказательства налоговая инспекция документально не опровергла.
Довод кассационной жалобы о том, что недоимка общества по ЕСХН на 01.10.2008 с учетом возвращенных сумм согласно расчету составила 63 780 рублей, а также что отдельные суммы по лицевому счету сторнированы несколько раз вместо одного, подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия указанных обстоятельств, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.11.2008 N 573.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф08-8160/2008 ПО ДЕЛУ N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф08-8160/2008
Дело N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Баранова А.Г. (доверенность от 01.08.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Дедкова А.М. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о возврате 247 870 рублей излишне взысканного ЕСХН, 35 088 рублей пени, 134 715 рублей 71 копейки процентов за период с 01.11.2002 по 25.05.2006, а также процентов, дополнительно начисленных с 26.05.2006 по день фактического возврата излишне взысканного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 решение суда от 25.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать налоговую инспекцию зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 146 260 рублей 20 копеек в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет) в сумме 146 260 рублей 20 копеек; 975 рублей в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 рублей; 31 202 рубля 18 копеек в счет текущей недоимки по платежам в ФСС в сумме 31 202 рублей 18 копеек; 34 127 рублей 38 копеек в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127 рублей 38 копеек; 13 765 рублей в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный ФОМС в сумме 13 765 рублей; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 2 811 рублей 16 копеек из Краснодарского территориального ФОМС; 258 393 рубля 03 копейки из местного бюджета; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу проценты на сумму излишне взысканного ЕСХН (149 967 рублей 74 копеек) и пени, исчисляемые за период с 18.04.2008 по день фактического возврата указанных сумм, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования оставлены без рассмотрения в части обязания налоговой инспекции зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 следующим образом: 146 260 рублей 20 копеек в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет) в сумме 146 260 рублей 20 копеек; 975 рублей в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 рублей; 31 202 рубля 18 копеек в счет текущей недоимки по платежам в ФСС в сумме 31 202 рублей 18 копеек; 34 127 рублей 38 копеек в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127 рублей 38 копеек; 13 765 рублей в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный ФОМС в сумме 13 765 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что возврат излишне взысканного ЕСХН с начисленными процентами необоснован, поскольку у общества имеется задолженность по налогам. Лицевым счетом общества подтверждается недоимка по ЕСХН в размере 559 520 рублей 79 копеек по состоянию на 18.03.2008, которая не покрывается суммой переплаты по налогу (70 161 рубль 41 копейка). Общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканного ЕСХН с процентами в счет погашения текущей недоимки по ЕСН и платежам во внебюджетные фонды. Поданное в налоговую инспекцию заявление не содержит указания на вид подлежащих возврату налогов и их размер, поэтому требования общества в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.
Постановлением от 10.10.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.04.2008 и обязал налоговую инспекцию зачесть обществу излишне взысканный ЕСХН и пени следующим образом: 84 887 рублей 40 копеек - в счет текущей недоимки по ЕСН (пенсионный фонд, федеральный бюджет), 565 рублей 92 копейки - в счет текущей недоимки в ФФОМС, 18 109 рублей 31 копейку - в счет текущей недоимки в ФСС, 19 807 рублей 06 копеек - в счет текущей недоимки по налогу на имущество, 9 620 рублей 57 копеек - в счет текущей недоимки в Краснодарский территориальный ФОМС; возвратить обществу 2 581 393 рубля 03 копейки излишне взысканного ЕСХН и пени с процентами за период с 01.11.2002 по 17.04.2008 из местного бюджета; возвратить обществу проценты на сумму 149 967 рублей 74 копейки (местный бюджет) за период с 18.04.2008 по день фактического возврата указанной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция произвела незаконное взыскание налога, поэтому следует руководствоваться порядком, установленным статьей 79 Кодекса. По смыслу статьи 79 Кодекса налогоплательщик перед обращением в суд не должен в обязательном порядке обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете излишне взысканного налога. Суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о наличии у общества недоимки; не оценил декларации по ЕСХН и доказательства оплаты налога обществом; не учел, что данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания задолженности. Налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами размер недоимки общества по ЕСХН и соблюдение сроков ее взыскания, не представила расчет пени. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005-44/431Б в отношении общества введена процедура наблюдения, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом 31.10.2005, поэтому при решении вопроса о возврате или зачете налога, пени может рассматриваться не любая задолженность по налоговым обязательствам, а лишь задолженность по текущим требованиям, возникшим после 31.10.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2008.
По мнению подателя жалобы, из буквального толкования статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перед обращением в суд налогоплательщик в обязательном порядке должен направить в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканного налога. Заявление общества от 11.10.2005 о возврате налога не содержит указания на вид излишне взысканных налогов и их размер. Недоимка общества по ЕСХН на 01.10.2008 с учетом возвращенных сумм согласно расчету составила 63 780 рублей, что не учтено судом апелляционной инстанции.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о начислении обществу 247 870 рублей ЕСХН и 35 088 рублей пени и выставила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени.
В добровольном порядке общество не исполнило требование от 10.10.2002 N 596, поэтому налоговая инспекция 31.10.2002 взыскала налог и пени в бесспорном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени признано недействительным.
На основании данного решения суда общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.10.2005 о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
Письмом налоговой инспекции от 21.10.2005 N 08-83-3625 заявление общества оставлено без удовлетворения на том основании, что признание недействительным требования не влечет прекращение обязанности по уплате налога.
Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции зачесть излишне взысканную сумму налога и пени с начисленными на нее процентами.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд в данном случае обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что для обращения в суд с заявлением возврате излишне взысканного ЕСХН необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка взыскания указанных сумм.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Незаконность взыскания с общества 247 870 рублей ЕСХН установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным и подлежит исполнению без дополнительного обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с заявлением о его исполнении в той или иной форме.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае общество перед обращением в суд не должно было в обязательном порядке обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне взысканного ЕСХН.
Суд правильно руководствовался данными в определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положение абзаца 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что поданное обществом в налоговую инспекцию заявление о возврате сумм налога не содержит указания на конкретную сумму и вид налога, не влияет на правильность выводов апелляционного суда, разрешившего по существу заявление о возврате излишне взысканного ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период со II квартала 2002 года по IV квартал 2003 года общество являлось плательщиком ЕСХН, исследовал представленные в дело налоговые декларации общества по ЕСХН и заключения о зачете, подтверждающие оплату налога. Оцененные судом доказательства налоговая инспекция документально не опровергла.
Довод кассационной жалобы о том, что недоимка общества по ЕСХН на 01.10.2008 с учетом возвращенных сумм согласно расчету составила 63 780 рублей, а также что отдельные суммы по лицевому счету сторнированы несколько раз вместо одного, подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия указанных обстоятельств, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.11.2008 N 573.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)