Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи
Бедрацкой А.В.
протокол вела помощник судьи Цыдыпова А.В.
с участием
от заявителя - Рогозинникова В.С., дов. от 01.03.2011 N 64, Семеновой В.П., дов. от 12.12.2011 N 287, от ответчика - Мохова П.Е., дов. от 13.01.2012 N 04-17/00214, Филимонова О.И., дов. от 13.01.2012 N 04-17/00209@, Михеевой Н.И., дов. от 17.11.2011 N 04-17/015301
рассмотрел дело по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб.
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб.
Заявление мотивировано тем, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату заявителю.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Проверка начата 22.12.2009 г. и окончена 15.10.2010 г. согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за январь, март и октябрь 2007 г. (N 07-5773 от 06.07.2010 г.). Также письмом от 08.04.2010 г. N 04-2951 заявитель направил ответчику уточненный акт сверки по НДФЛ за 2009 г., а также уведомил ответчика о том, что данные уточнения связаны с выявленными расхождениями по остаткам между главной книгой и лицевой карточкой по НДФЛ на сумму 6766718,16 руб., которая образовалась в результате излишне уплаченного НДФЛ.
Письмом от 22.07.2010 г. N 10-10/029842 ответчик уведомил заявителя о том, что правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц будет проверена, а заявление о возврате переплаты НДФЛ от 06.07.2010 г. и документы, представленные заявителем, будут рассмотрены в ходе проводимой ответчиком выездной проверки заявителя за 2007 - 2008 г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 - 2008 гг. ответчиком составлен акт от 14.12.2010 г. N 418/14-283. В акте проверки (п. 2.4. на стр. 34 акта) ответчик установил, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ заявителем не допущено. Вместе с тем, документы заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ проверяющими в акте оценены не были, заявление заявителя о возврате переплаты от 06.07.2010 г. также не было рассмотрено. Не согласившись с изложенными в акте проверки выводами проверяющих, 19.01.2011 г. заявитель представил свои возражения, в которых просил ответчика рассмотреть представленные документы и отразить в решении выводы о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя ответчиком принято решение от 02.02.2011 г. 018/14-22. В решении (стр. 32) ответчик отказал заявителю в удовлетворении его требований, ответчик указал, что НК РФ не обязывает налоговый орган отражать в акте проверки и в решении имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и сборам, а также документы, уточняющие обязательства проверяемого налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет.
В целях урегулирования спорной ситуации 22 февраля 2011 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 30.04.2011 г. В указанном решении ФНС России поручила ответчику провести совместную сверку расчетов по НДФЛ и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г.
Письмом от 04.05.2011 г. N 14-10/005299 (получено заявителем 10.05.2011 г.)ответчик пригласил заявителя на проведение сверки расчетов по НДФЛ, назначенной на 11.05.2011 г. Одновременно заявителю предложено представить дополнительные документы: налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2011 г., данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ (физическое лицо) за периоды с 01.01.2007 г. по 30.04.2011 г.", заявления физических лиц о возврате НДФЛ.
Письмом от 11.05.2011 г. N ОН-4533 заявитель попросил провести сверку расчетов без представителей организации. В указанном письме заявитель пояснил, что заявлением от 06.07.2010 г. поставлен вопрос о возврате сумм НДФЛ, ошибочно перечисленных организацией за счет собственных средств, а не средств работников. А также сообщил о том, что в распоряжение ответчика предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения переплаты.
Письмом от 17.05.2011 г. N 10-10/005870 ответчик уведомил заявителя о том, что без представления истребованных документов провести сверку расчетов по НДФЛ не представляется возможным. Таким образом, вопрос о возврате заявителю переплаты по НДФЛ не был разрешен.
Согласно п. ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение 1-го месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Заявитель также ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки 06.07.2010 г. Следовательно, срок, установленный НК РФ для возврата переплаты по НДФЛ, истек 06.08.2010 г. Тем не менее, в нарушение ст. 78 НК РФ в установленные законом сроки ответчик не вынес решение о возврате излишне уплаченного налога, указанный налог не был возвращен заявителю.
Заявителем указано, что переплата НДФЛ за соответствующие периоды подтверждается справками-расчетами об удержанных из заработной платы работников и перечисленных суммах НДФЛ за отчетные месяцы, начисление и удержание НДФЛ доходов работников в соответствующем размере подтверждается регистрами бухгалтерского учета "Свод начислений и удержаний", перечисление НДФЛ подтверждается платежными поручениями, все необходимые документы, подтверждающие наличие переплаты, ответчику представлены.
Заявитель также ссылается на то, что последний платеж НДФЛ по зарплате за декабрь 2007 г. осуществлен заявителем 10.01.2008 г., именно с этой даты начал течь трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу. Истечение указанного срока заканчивается 10.01.2011 г. Заявление о возврате переплаты по НДФЛ в налоговый орган заявителем подано 06.07.2010 г. Кроме того, письмо ответчика о невозможности проведения сверки расчетов от 17.05.2011 г. N 10-10/005970 заявитель получил 25.07.2011 г., и именно с этого момента заявителю стало известно, что все предусмотренные законом средства для возврата переплаты по налогу им были исчерпаны.
Налог не был возвращен заявителю в ходе досудебного урегулирования спора. ФНС России решением от 30.04.2011 г. обязала ответчика провести сверку расчетов с бюджетом и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г. Сверка по спорной сумме переплаты проведена сторонами в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.
Вместе с тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств и проведенной сторонами сверки расчетов судом установлено следующее.
Как следует из реестра платежных документов за 2007 г., Общество в качестве перечисления налога за 2007 г. учитывало платежные документы, которыми производилось перечисление налога по доходам, полученным сотрудниками в 2006 г., то есть не имеющим отношения к исполнению обязанностей налогового агента за 2007 г. и последующие годы. У Общества отсутствует переплата по НДФЛ, сумма ошибочно включенных платежных поручений превышает размер возможной переплаты.
Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Как следует из заявления и представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, уплата спорных сумм происходила в течение 2007 г. С заявлением в суд заявитель обратился 14.06.2011 г.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ни в Инспекцию, ни в рамках производства по делу.
Кроме того, Конституционный Суд в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п. 8 ст. 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в суд.
Однако в данном Определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Газпром добыча Астрахань" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А) об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191) возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63772/11-20-270
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А40-63772/11-20-270
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи
Бедрацкой А.В.
протокол вела помощник судьи Цыдыпова А.В.
с участием
от заявителя - Рогозинникова В.С., дов. от 01.03.2011 N 64, Семеновой В.П., дов. от 12.12.2011 N 287, от ответчика - Мохова П.Е., дов. от 13.01.2012 N 04-17/00214, Филимонова О.И., дов. от 13.01.2012 N 04-17/00209@, Михеевой Н.И., дов. от 17.11.2011 N 04-17/015301
рассмотрел дело по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191)
об обязании возвратить переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб.
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб.
Заявление мотивировано тем, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату заявителю.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Проверка начата 22.12.2009 г. и окончена 15.10.2010 г. согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за январь, март и октябрь 2007 г. (N 07-5773 от 06.07.2010 г.). Также письмом от 08.04.2010 г. N 04-2951 заявитель направил ответчику уточненный акт сверки по НДФЛ за 2009 г., а также уведомил ответчика о том, что данные уточнения связаны с выявленными расхождениями по остаткам между главной книгой и лицевой карточкой по НДФЛ на сумму 6766718,16 руб., которая образовалась в результате излишне уплаченного НДФЛ.
Письмом от 22.07.2010 г. N 10-10/029842 ответчик уведомил заявителя о том, что правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц будет проверена, а заявление о возврате переплаты НДФЛ от 06.07.2010 г. и документы, представленные заявителем, будут рассмотрены в ходе проводимой ответчиком выездной проверки заявителя за 2007 - 2008 г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 - 2008 гг. ответчиком составлен акт от 14.12.2010 г. N 418/14-283. В акте проверки (п. 2.4. на стр. 34 акта) ответчик установил, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ заявителем не допущено. Вместе с тем, документы заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ проверяющими в акте оценены не были, заявление заявителя о возврате переплаты от 06.07.2010 г. также не было рассмотрено. Не согласившись с изложенными в акте проверки выводами проверяющих, 19.01.2011 г. заявитель представил свои возражения, в которых просил ответчика рассмотреть представленные документы и отразить в решении выводы о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя ответчиком принято решение от 02.02.2011 г. 018/14-22. В решении (стр. 32) ответчик отказал заявителю в удовлетворении его требований, ответчик указал, что НК РФ не обязывает налоговый орган отражать в акте проверки и в решении имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и сборам, а также документы, уточняющие обязательства проверяемого налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет.
В целях урегулирования спорной ситуации 22 февраля 2011 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 30.04.2011 г. В указанном решении ФНС России поручила ответчику провести совместную сверку расчетов по НДФЛ и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г.
Письмом от 04.05.2011 г. N 14-10/005299 (получено заявителем 10.05.2011 г.)ответчик пригласил заявителя на проведение сверки расчетов по НДФЛ, назначенной на 11.05.2011 г. Одновременно заявителю предложено представить дополнительные документы: налоговые регистры по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по каждому физическому лицу за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2011 г., данные бухгалтерского учета по счету 68 субсчет "расчеты с бюджетом по НДФЛ (физическое лицо) за периоды с 01.01.2007 г. по 30.04.2011 г.", заявления физических лиц о возврате НДФЛ.
Письмом от 11.05.2011 г. N ОН-4533 заявитель попросил провести сверку расчетов без представителей организации. В указанном письме заявитель пояснил, что заявлением от 06.07.2010 г. поставлен вопрос о возврате сумм НДФЛ, ошибочно перечисленных организацией за счет собственных средств, а не средств работников. А также сообщил о том, что в распоряжение ответчика предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения переплаты.
Письмом от 17.05.2011 г. N 10-10/005870 ответчик уведомил заявителя о том, что без представления истребованных документов провести сверку расчетов по НДФЛ не представляется возможным. Таким образом, вопрос о возврате заявителю переплаты по НДФЛ не был разрешен.
Согласно п. ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение 1-го месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Заявитель также ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки 06.07.2010 г. Следовательно, срок, установленный НК РФ для возврата переплаты по НДФЛ, истек 06.08.2010 г. Тем не менее, в нарушение ст. 78 НК РФ в установленные законом сроки ответчик не вынес решение о возврате излишне уплаченного налога, указанный налог не был возвращен заявителю.
Заявителем указано, что переплата НДФЛ за соответствующие периоды подтверждается справками-расчетами об удержанных из заработной платы работников и перечисленных суммах НДФЛ за отчетные месяцы, начисление и удержание НДФЛ доходов работников в соответствующем размере подтверждается регистрами бухгалтерского учета "Свод начислений и удержаний", перечисление НДФЛ подтверждается платежными поручениями, все необходимые документы, подтверждающие наличие переплаты, ответчику представлены.
Заявитель также ссылается на то, что последний платеж НДФЛ по зарплате за декабрь 2007 г. осуществлен заявителем 10.01.2008 г., именно с этой даты начал течь трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу. Истечение указанного срока заканчивается 10.01.2011 г. Заявление о возврате переплаты по НДФЛ в налоговый орган заявителем подано 06.07.2010 г. Кроме того, письмо ответчика о невозможности проведения сверки расчетов от 17.05.2011 г. N 10-10/005970 заявитель получил 25.07.2011 г., и именно с этого момента заявителю стало известно, что все предусмотренные законом средства для возврата переплаты по налогу им были исчерпаны.
Налог не был возвращен заявителю в ходе досудебного урегулирования спора. ФНС России решением от 30.04.2011 г. обязала ответчика провести сверку расчетов с бюджетом и вынести решение по заявлению о возврате переплаты от 06.07.2010 г. Сверка по спорной сумме переплаты проведена сторонами в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.
Вместе с тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств и проведенной сторонами сверки расчетов судом установлено следующее.
Как следует из реестра платежных документов за 2007 г., Общество в качестве перечисления налога за 2007 г. учитывало платежные документы, которыми производилось перечисление налога по доходам, полученным сотрудниками в 2006 г., то есть не имеющим отношения к исполнению обязанностей налогового агента за 2007 г. и последующие годы. У Общества отсутствует переплата по НДФЛ, сумма ошибочно включенных платежных поручений превышает размер возможной переплаты.
Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Как следует из заявления и представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, уплата спорных сумм происходила в течение 2007 г. С заявлением в суд заявитель обратился 14.06.2011 г.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ни в Инспекцию, ни в рамках производства по делу.
Кроме того, Конституционный Суд в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п. 8 ст. 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в суд.
Однако в данном Определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Газпром добыча Астрахань" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А) об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191) возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" переплату по НДФЛ в размере 2227430,30 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)