Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.04.2008 года (объявление резолютивной части постановления)
25.03.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Солодилов А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Зенкова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Соколова Н.А., дов. от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области
на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области
от 13.12.2007 г. по делу N А27-8476/2007-2
по заявлению ООО "Разрез Калининский"
к Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 16-11-26/101 от 14.08.2007 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Калининский", г. Прокопьевск (далее по тексту - ООО "Разрез Калининский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области) N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: внесения исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.; удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7332 руб., а также штрафа в сумме 1466.40 руб. и пени 724 руб.; представления в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 года в отношении Немытышева А.П., Петрушина В.Ф., Морунова В.С., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.Н., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М.В., а также в отношении Иванова В.А., в части дохода 4000 руб., в отношении Пахомова В.В., в части дохода 4000 руб. в отношении Гончарова В.В. в части дохода 4000 руб., в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4000 руб.; начисления ЕСН в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 780 руб. и пени в сумме 1270,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4221 (в том числе: страховая часть - 3883 руб., накопительная часть - 338 руб.), а также штраф в сумме 844,20 руб. и пени 1320,07 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3203 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Разрез Калининский" требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на следующее:
- - со стороны ООО "Разрез Калининский" не представлено доказательств того, что выплата не работающим пенсионерам организации является материальной помощью. Вывод налогового органа, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, является обоснованным;
- - вывод суда первой инстанции о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания НДФЛ с сумм оплат командировочных расходов, превышающие установленные нормы, является ошибочным;
- - вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным;
- ООО "Разрез Калининский" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В материалах дела есть доказательства его надлежащего извещения.
С учетом мнения представителя Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области в отношении ООО "Разрез Калининский" была проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2005 г. по 28.02.2007 г.
По результатам проверки Инспекцией вынесен Акт выездной налоговой проверки N 16-11-26-25/71 от 29.06.2007 г.
Рассмотрев указанный Акт, заместителем начальника Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 974,20 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за январь, февраль 2004 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 2167,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 906,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 89,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 48,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 77,80 руб.; п. 2 с. 27 Закона 3167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страхования в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа на страховую часть - 1683 руб. и на накопительную часть - 103,40 руб. трудовой пенсии; статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г. в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 6962,60 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в количестве 8 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 400 руб. штрафа. Общая сумма штрафов составила - 13413,60 руб.
Кроме того, данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 249 532,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30255 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части, ООО "Разрез Калининский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Разрез Калининский" требования в полном объеме.
А именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка на 399867 руб.; в части обязания удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7 332 рубля, налоговых санкций в сумме 1 466,4 рублей и пени в сумме 724 рубля; в части обязания представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 гг. в отношении Немытышева А.П. Петрушина В.Ф., Морунова В.С., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.П., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М. В., в отношении Иванова В.А. в части дохода 4000 рублей, в отношении Пахомова В.В. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Гончарова В.Н. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4 000 рублей; в части начисления ЕСН в сумме 3 900 рублей, налоговых санкций в сумме 780 рублей и пени в сумме 1 270,20 рублей; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 221 рубль (в том числе на страховую часть 3 883 рубля. На накопительную часть в сумме 338 рублей), а также штрафа в сумме 844,20 рублей и пени в сумме 3 203 рубля; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей в связи с не представление сведений о доходах физических лиц.
Данное решение суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным исходя из следующего.
1. Налог на прибыль (внесение исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.).
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки установила не правомерное, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, увеличение налогоплательщиком суммы убытка на расходы, которые документально не подтвердил ввиду непредставления соответствующих документов, подтверждающих понесение расходов.
Вывод налогового органа о завышении суммы убытка основан на сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль и регистров налогового учета по счету 91 "прочие расходы". Других оснований по оспариваемому эпизоду решение налогового органа не содержит.
В суд первой инстанции представителем налогоплательщика представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с производством, а именно: договор на возмещение затрат N 3 от 01.01.2004 г., соответствующие счета-фактуры и акты, подтверждающие факт эксплуатации дорог и мостового хозяйства, расчеты стоимости частичного возмещения затрат по ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостового хозяйства г. Прокопьевска, в связи с ущербом, наносимым дорожному покрытию от перегона а/м "Белаз" разреза "Калининский", соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт понесения затрат, акт о превышении транспортным средством параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов" от 26.12.2005 г., копии квитанций об оплате, копии счетов на оплату, копия акта N 00001567 от 26.12.2005 г., копия счета-фактуры N 1567 от 26.12.2005 г., копия приказа N 685 от 31.08.2005 г., копия акта о выходе из строя оборудования.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исследовались представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, признаны соответствующими требованиям действующего налогового законодательства (ст. 252 НК РФ), однако сумма затрат в размере 399 867 рублей налогоплательщиком дважды была включена в состав налоговой базы, как при формировании суммы прямых расходов, так и при формировании суммы внереализационных расходов, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное занижение суммы убытка.
Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и самим налоговым органом, при этом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии и не представлении налогоплательщиком соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты, также не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном включении в состав затрат налогоплательщиком расходов в сумме 399 867 рублей, при этом указанный довод не нашел своего отражения в оспариваемом решении, то есть не явился основанием для признания завышенным суммы убытка за 2005 г.
Ссылка налогового органа на несоответствие суммы расходов, отраженных по счетам бухгалтерского учета и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма затрат в налоговой декларации завышена и повлекла за собой завышение убытка, тогда как само по себе не правильное отражение на счетах бухгалтерского учета суммы затрат не является основанием для вывода о завышении суммы убытка, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета, что образует состав административного правонарушения, но не подтверждает факта завышения убытка.
Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пп. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не превышающие 4000 рублей, в виде материальной помощи, оказываемой работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, освобождаются от налогообложения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г. произвел выплату премии в связи с профессиональным праздником не работающим пенсионерам: Немытышеву А.П., Петрушину В.Ф., Морунову В.С., Карпенко О.П., Иванову А.Н., Баландину Ю.Л., Ямщикову В.Н. в размере 300 рублей каждому.
Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты неработающим пенсионерам, произведенные на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г. носят характер материальной помощи и, следовательно, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" не возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Действительно из текста приказа N 81-к от 24.08.2006 г. следует, что налоговый агент премировал своих бывших работников (уволенных пенсионеров), однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, премия является составной частью заработной платы, тогда как согласно приказа N 81-к от 24.08.2006 г. премии были выплачены не работающих пенсионерам, то есть лицами, не состоящими в трудовых отношениях с заявителем и не имеющими правовых оснований для получения премии, тогда как характер выплат, произведенных на основании указанного приказа носит характер материальной помощи, однако налоговый орган при принятии решения исходил из буквального смысла приказа N 81-к, а не из характера выплат.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочная (не корректная) формулировка выплат содержащаяся в приказе N 81-к сама по себе не влечет налоговых последствий и не изменяет характера выплат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему делу не является налоговым агентом в отношении выплат, произведенных на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г., осуществленных в отношении не работающих пенсионеров, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания у заявителя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих сведений (формы 2-НДФЛ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности по указанному эпизоду по отраженным выше основаниям.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.
Выводы Арбитражный суд Кемеровской области об обоснованном не включении в состав налоговой базы по НДФЛ сумма командировочных расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных Селезневой М.В. признается судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Из анализа нормы пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении норм суточных для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
При этом в статье 168 Трудового кодекса РФ подчеркнуто, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть определен минимальный размер командировочных расходов.
Нормы возмещения командировочных расходов для работников бюджетных организаций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" N 729 от 02.10.2002.
Указанные в данном акте нормы (100 рублей в день) должны стать минимальным уровнем норм возмещения командировочных расходов для работников коммерческих организаций, основной размер которых должен устанавливаться юридическим лицом самостоятельно в коллективном договоре либо локальном нормативном акте. Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
Таким образом, локальным нормативным актом может быть и приказ руководителя организации, и соответствующее положение, утвержденное в установленном порядке, которыми могут устанавливаться предельные нормы возмещения работникам командировочных расходов.
Согласно приказа руководителя налогоплательщика N 633 от 07.12.2006 г. сумма командировочных расходов определена в размере 500 рублей за каждый день командировки, при этом действие приказа N 633 от 07.12.2006 г. распространено в соответствии с приказом N 635 от 09.12.2007 г. с 01.07.2006 г.
Таким образом, локальным нормативным актом (приказами) установлены нормы суточных в размере, который не облагается налогом на доходы физических лиц в силу требований статьи 217 НК РФ.
Ссылка налогового органа на факт не ознакомления с приказами N 633 и N 635 в ходе проверки не могут явиться основанием для доначисления сумм НДФЛ по указанному эпизоду, не могут свидетельствовать о наличии у налогового агента обязанности по представлению в налоговый орган соответствующей справки формы 2-НДФЛ.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное не включение в состав налоговой базы по НДФЛ сумма командировочных расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных Селезневой М.В., отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Из материалов дела следует, что налоговый орган определил при проведении проверки нарушение ООО "Разрез Калининский" требований п. п. 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в предоставлении налогоплательщикам (физическим лицам-работникам предприятия) стандартных налоговых вычетов ввиду отсутствия справок с предыдущего места работы о доходах, полученных с начала года.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что указанный вывод налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, в связи со следующим.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 Кодекса при исчислении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.
Согласно представленных в материалы дела копий трудовых книжек и справок архива, физические лица, которым заявитель предоставил стандартные налоговые вычеты, с 2005 г. и до начала работы в ООО "Разрез Калининский" нигде не работали, следовательно при обращении работников предприятия с соответствующими заявлениями налоговый агент не имел правовых оснований для отказа в предоставлении стандартных налоговых вычетов, тогда как при отсутствии предыдущего места работы у работника отсутствовали соответствующие справки о полученном доходе. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отмечает, что действующее налоговое законодательство не содержит норму, при которой отсутствие справки о полученном (выплаченном доходе) является основанием для отказа в предоставлении стандартного налогового вычета, при отсутствии предыдущего места работы.
Налоговый орган в свою очередь в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у работников предприятия предыдущего места работы, следовательно не представил доказательств, свидетельствующих о получении этими лицами дохода, помимо дохода, выплаченного заявителем, то есть налоговый орган не доказал факта не правомерного (в нарушение действующего налогового законодательства) предоставления работникам предприятия стандартных налоговых вычетов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при определении налоговых обязательств по единому социальному налогу не включил в состав налоговой базы суммы выплат в виде премий за выполнение производственных заданий в размере 30 150 рублей.
Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно соглашается с правомерностью действий налогоплательщика по данному эпизоду в связи со следующим.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, коллективным договором заявителя, Положением о премировании рабочих и Временным положением о премировании руководителей, специалистов и служащих (по приказам "О поощрении" от 29.04.2005 N 384, от 23.03.2005 N 262, от 06.04.2005 г. N 318, от 05.05.2005 г. N 397) не предусмотрена выплата премий по указанным приказам, при этом выплаты носят индивидуальный характер и являются субъективной оценкой руководителя трудовой деятельности конкретного работника.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные обществом расходы относятся к системе оплаты труда.
Таким образом, ООО "Разрез Калининский" правомерно и обоснованно на основании п. 21 ст. 270 НК РФ не включило указанные премии к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, правомерно и обоснованно на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не включило эти суммы в состав налоговой базы по единому социальному налогу.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, налоговый орган произвел доначисление страховых взносов в размере 30 150 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в связи с неправомерным не включением налогоплательщиком в состав базы при исчислении страховых взносов выплат премий по приказам от 29.04.2005 N 384, от 23.03.2005 N 262, от 06.04.2005 г. N 318, от 05.05.2005 г. N 397.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что налоговый орган произвел указанные доначисление по данному эпизоду не правомерно, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленный Главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 270 и п. 3 ст. 236 НК РФ, а также на основании доводов приведенных выше разделе настоящего постановления (ЕСН) суммы премий, выплаченные на основании вышеуказанных приказов не подлежат включению в состав налоговой базы по ЕСН, а, следовательно, не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисление заявителю сумм пени по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что налоговый агент в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ не производил в установленный срок перечисление НДФЛ, удержанного из дохода (отпускные) работников при их фактической выплате.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что налоговый орган не применил нормы права, подлежащие применению по данному эпизоду.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Разрез Калининский" в апреле - декабре 2006 г. и в январе, феврале 2007 г., выплачивало своим работникам отпускные, при этом отпускные выплачивались перед уходов работника в отпуск, то есть отпускные за апрель выдавались в апреле, за май в мае и т.д.
Порядок исчисления сумм налога на доходы физических лиц установлен пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации, в соответствии с которым исчисление сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода сумм налога.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетом налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Указанный порядок является общим порядком и применяется в тех случаях, когда физическому лицу (работнику) выплачивается доход.
При выплате отпускных, которые являются составной частью оплаты труда в виде компенсационной выплаты в силу положений ст. 129, 124 Трудового кодекса РФ, применяется специальное правило, установленное п. 2 ст. 223 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за которой ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами налоговый орган не правомерно произвел начисление пени по НДФЛ руководствуясь п. 6 ст. 226 НК РФ в размере 3 203 рубля.
С учетом изложенного, для установления в действиях налогового агента наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо установление законодательно установленной обязанности по предоставлению тех или иных сведений в налоговый орган в установленных срок (в данном случае сведений формы 2-НДФЛ).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обязанности у заявителя по представлению в налоговый орган сведений в отношении материальной помощи, выплаченной не работающим пенсионерам предприятия, следовательно, отсутствие законодательно установленной обязанности по представлению сведений в налоговый орган в установленный срок, свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 г. по делу N А27-8476/2007-2 по заявлению ООО "Разрез Калининский" к Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 16-11-26/101 от 14.08.2007 в части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЗЕНКОВ С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 07АП-688/08 ПО ДЕЛУ N А27-8476/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 07АП-688/08
25.04.2008 года (объявление резолютивной части постановления)
25.03.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Солодилов А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Зенкова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Соколова Н.А., дов. от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области
на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области
от 13.12.2007 г. по делу N А27-8476/2007-2
по заявлению ООО "Разрез Калининский"
к Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 16-11-26/101 от 14.08.2007 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Калининский", г. Прокопьевск (далее по тексту - ООО "Разрез Калининский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области) N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: внесения исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.; удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7332 руб., а также штрафа в сумме 1466.40 руб. и пени 724 руб.; представления в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 года в отношении Немытышева А.П., Петрушина В.Ф., Морунова В.С., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.Н., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М.В., а также в отношении Иванова В.А., в части дохода 4000 руб., в отношении Пахомова В.В., в части дохода 4000 руб. в отношении Гончарова В.В. в части дохода 4000 руб., в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4000 руб.; начисления ЕСН в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 780 руб. и пени в сумме 1270,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4221 (в том числе: страховая часть - 3883 руб., накопительная часть - 338 руб.), а также штраф в сумме 844,20 руб. и пени 1320,07 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3203 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Разрез Калининский" требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на следующее:
- - со стороны ООО "Разрез Калининский" не представлено доказательств того, что выплата не работающим пенсионерам организации является материальной помощью. Вывод налогового органа, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, является обоснованным;
- - вывод суда первой инстанции о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания НДФЛ с сумм оплат командировочных расходов, превышающие установленные нормы, является ошибочным;
- - вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным;
- ООО "Разрез Калининский" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В материалах дела есть доказательства его надлежащего извещения.
С учетом мнения представителя Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области в отношении ООО "Разрез Калининский" была проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2005 г. по 28.02.2007 г.
По результатам проверки Инспекцией вынесен Акт выездной налоговой проверки N 16-11-26-25/71 от 29.06.2007 г.
Рассмотрев указанный Акт, заместителем начальника Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 974,20 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за январь, февраль 2004 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 2167,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 906,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 89,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 48,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 77,80 руб.; п. 2 с. 27 Закона 3167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страхования в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа на страховую часть - 1683 руб. и на накопительную часть - 103,40 руб. трудовой пенсии; статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г. в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 6962,60 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в количестве 8 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 400 руб. штрафа. Общая сумма штрафов составила - 13413,60 руб.
Кроме того, данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 249 532,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30255 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части, ООО "Разрез Калининский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением от 13.12.2007 года по делу N А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Разрез Калининский" требования в полном объеме.
А именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/101 от 14.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка на 399867 руб.; в части обязания удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7 332 рубля, налоговых санкций в сумме 1 466,4 рублей и пени в сумме 724 рубля; в части обязания представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 гг. в отношении Немытышева А.П. Петрушина В.Ф., Морунова В.С., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.П., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М. В., в отношении Иванова В.А. в части дохода 4000 рублей, в отношении Пахомова В.В. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Гончарова В.Н. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4 000 рублей; в части начисления ЕСН в сумме 3 900 рублей, налоговых санкций в сумме 780 рублей и пени в сумме 1 270,20 рублей; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 221 рубль (в том числе на страховую часть 3 883 рубля. На накопительную часть в сумме 338 рублей), а также штрафа в сумме 844,20 рублей и пени в сумме 3 203 рубля; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей в связи с не представление сведений о доходах физических лиц.
Данное решение суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным исходя из следующего.
1. Налог на прибыль (внесение исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.).
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки установила не правомерное, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, увеличение налогоплательщиком суммы убытка на расходы, которые документально не подтвердил ввиду непредставления соответствующих документов, подтверждающих понесение расходов.
Вывод налогового органа о завышении суммы убытка основан на сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль и регистров налогового учета по счету 91 "прочие расходы". Других оснований по оспариваемому эпизоду решение налогового органа не содержит.
В суд первой инстанции представителем налогоплательщика представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с производством, а именно: договор на возмещение затрат N 3 от 01.01.2004 г., соответствующие счета-фактуры и акты, подтверждающие факт эксплуатации дорог и мостового хозяйства, расчеты стоимости частичного возмещения затрат по ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостового хозяйства г. Прокопьевска, в связи с ущербом, наносимым дорожному покрытию от перегона а/м "Белаз" разреза "Калининский", соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт понесения затрат, акт о превышении транспортным средством параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов" от 26.12.2005 г., копии квитанций об оплате, копии счетов на оплату, копия акта N 00001567 от 26.12.2005 г., копия счета-фактуры N 1567 от 26.12.2005 г., копия приказа N 685 от 31.08.2005 г., копия акта о выходе из строя оборудования.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исследовались представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, признаны соответствующими требованиям действующего налогового законодательства (ст. 252 НК РФ), однако сумма затрат в размере 399 867 рублей налогоплательщиком дважды была включена в состав налоговой базы, как при формировании суммы прямых расходов, так и при формировании суммы внереализационных расходов, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное занижение суммы убытка.
Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и самим налоговым органом, при этом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии и не представлении налогоплательщиком соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты, также не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном включении в состав затрат налогоплательщиком расходов в сумме 399 867 рублей, при этом указанный довод не нашел своего отражения в оспариваемом решении, то есть не явился основанием для признания завышенным суммы убытка за 2005 г.
Ссылка налогового органа на несоответствие суммы расходов, отраженных по счетам бухгалтерского учета и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма затрат в налоговой декларации завышена и повлекла за собой завышение убытка, тогда как само по себе не правильное отражение на счетах бухгалтерского учета суммы затрат не является основанием для вывода о завышении суммы убытка, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета, что образует состав административного правонарушения, но не подтверждает факта завышения убытка.
Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пп. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не превышающие 4000 рублей, в виде материальной помощи, оказываемой работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, освобождаются от налогообложения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г. произвел выплату премии в связи с профессиональным праздником не работающим пенсионерам: Немытышеву А.П., Петрушину В.Ф., Морунову В.С., Карпенко О.П., Иванову А.Н., Баландину Ю.Л., Ямщикову В.Н. в размере 300 рублей каждому.
Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты неработающим пенсионерам, произведенные на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г. носят характер материальной помощи и, следовательно, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" не возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Действительно из текста приказа N 81-к от 24.08.2006 г. следует, что налоговый агент премировал своих бывших работников (уволенных пенсионеров), однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, премия является составной частью заработной платы, тогда как согласно приказа N 81-к от 24.08.2006 г. премии были выплачены не работающих пенсионерам, то есть лицами, не состоящими в трудовых отношениях с заявителем и не имеющими правовых оснований для получения премии, тогда как характер выплат, произведенных на основании указанного приказа носит характер материальной помощи, однако налоговый орган при принятии решения исходил из буквального смысла приказа N 81-к, а не из характера выплат.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочная (не корректная) формулировка выплат содержащаяся в приказе N 81-к сама по себе не влечет налоговых последствий и не изменяет характера выплат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему делу не является налоговым агентом в отношении выплат, произведенных на основании приказа N 81-к от 24.08.2006 г., осуществленных в отношении не работающих пенсионеров, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания у заявителя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих сведений (формы 2-НДФЛ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности по указанному эпизоду по отраженным выше основаниям.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО "Разрез Калининский" возникли обязанности налогового агента - как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.
Выводы Арбитражный суд Кемеровской области об обоснованном не включении в состав налоговой базы по НДФЛ сумма командировочных расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных Селезневой М.В. признается судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Из анализа нормы пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении норм суточных для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
При этом в статье 168 Трудового кодекса РФ подчеркнуто, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть определен минимальный размер командировочных расходов.
Нормы возмещения командировочных расходов для работников бюджетных организаций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" N 729 от 02.10.2002.
Указанные в данном акте нормы (100 рублей в день) должны стать минимальным уровнем норм возмещения командировочных расходов для работников коммерческих организаций, основной размер которых должен устанавливаться юридическим лицом самостоятельно в коллективном договоре либо локальном нормативном акте. Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
Таким образом, локальным нормативным актом может быть и приказ руководителя организации, и соответствующее положение, утвержденное в установленном порядке, которыми могут устанавливаться предельные нормы возмещения работникам командировочных расходов.
Согласно приказа руководителя налогоплательщика N 633 от 07.12.2006 г. сумма командировочных расходов определена в размере 500 рублей за каждый день командировки, при этом действие приказа N 633 от 07.12.2006 г. распространено в соответствии с приказом N 635 от 09.12.2007 г. с 01.07.2006 г.
Таким образом, локальным нормативным актом (приказами) установлены нормы суточных в размере, который не облагается налогом на доходы физических лиц в силу требований статьи 217 НК РФ.
Ссылка налогового органа на факт не ознакомления с приказами N 633 и N 635 в ходе проверки не могут явиться основанием для доначисления сумм НДФЛ по указанному эпизоду, не могут свидетельствовать о наличии у налогового агента обязанности по представлению в налоговый орган соответствующей справки формы 2-НДФЛ.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное не включение в состав налоговой базы по НДФЛ сумма командировочных расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных Селезневой М.В., отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Из материалов дела следует, что налоговый орган определил при проведении проверки нарушение ООО "Разрез Калининский" требований п. п. 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в предоставлении налогоплательщикам (физическим лицам-работникам предприятия) стандартных налоговых вычетов ввиду отсутствия справок с предыдущего места работы о доходах, полученных с начала года.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что указанный вывод налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, в связи со следующим.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 Кодекса при исчислении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.
Согласно представленных в материалы дела копий трудовых книжек и справок архива, физические лица, которым заявитель предоставил стандартные налоговые вычеты, с 2005 г. и до начала работы в ООО "Разрез Калининский" нигде не работали, следовательно при обращении работников предприятия с соответствующими заявлениями налоговый агент не имел правовых оснований для отказа в предоставлении стандартных налоговых вычетов, тогда как при отсутствии предыдущего места работы у работника отсутствовали соответствующие справки о полученном доходе. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отмечает, что действующее налоговое законодательство не содержит норму, при которой отсутствие справки о полученном (выплаченном доходе) является основанием для отказа в предоставлении стандартного налогового вычета, при отсутствии предыдущего места работы.
Налоговый орган в свою очередь в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у работников предприятия предыдущего места работы, следовательно не представил доказательств, свидетельствующих о получении этими лицами дохода, помимо дохода, выплаченного заявителем, то есть налоговый орган не доказал факта не правомерного (в нарушение действующего налогового законодательства) предоставления работникам предприятия стандартных налоговых вычетов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Единый социальный налог.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при определении налоговых обязательств по единому социальному налогу не включил в состав налоговой базы суммы выплат в виде премий за выполнение производственных заданий в размере 30 150 рублей.
Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно соглашается с правомерностью действий налогоплательщика по данному эпизоду в связи со следующим.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, коллективным договором заявителя, Положением о премировании рабочих и Временным положением о премировании руководителей, специалистов и служащих (по приказам "О поощрении" от 29.04.2005 N 384, от 23.03.2005 N 262, от 06.04.2005 г. N 318, от 05.05.2005 г. N 397) не предусмотрена выплата премий по указанным приказам, при этом выплаты носят индивидуальный характер и являются субъективной оценкой руководителя трудовой деятельности конкретного работника.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные обществом расходы относятся к системе оплаты труда.
Таким образом, ООО "Разрез Калининский" правомерно и обоснованно на основании п. 21 ст. 270 НК РФ не включило указанные премии к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, правомерно и обоснованно на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не включило эти суммы в состав налоговой базы по единому социальному налогу.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, налоговый орган произвел доначисление страховых взносов в размере 30 150 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в связи с неправомерным не включением налогоплательщиком в состав базы при исчислении страховых взносов выплат премий по приказам от 29.04.2005 N 384, от 23.03.2005 N 262, от 06.04.2005 г. N 318, от 05.05.2005 г. N 397.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что налоговый орган произвел указанные доначисление по данному эпизоду не правомерно, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленный Главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 270 и п. 3 ст. 236 НК РФ, а также на основании доводов приведенных выше разделе настоящего постановления (ЕСН) суммы премий, выплаченные на основании вышеуказанных приказов не подлежат включению в состав налоговой базы по ЕСН, а, следовательно, не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисление заявителю сумм пени по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что налоговый агент в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ не производил в установленный срок перечисление НДФЛ, удержанного из дохода (отпускные) работников при их фактической выплате.
Суд первой инстанции обоснованно полагает, что налоговый орган не применил нормы права, подлежащие применению по данному эпизоду.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Разрез Калининский" в апреле - декабре 2006 г. и в январе, феврале 2007 г., выплачивало своим работникам отпускные, при этом отпускные выплачивались перед уходов работника в отпуск, то есть отпускные за апрель выдавались в апреле, за май в мае и т.д.
Порядок исчисления сумм налога на доходы физических лиц установлен пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации, в соответствии с которым исчисление сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода сумм налога.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетом налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Указанный порядок является общим порядком и применяется в тех случаях, когда физическому лицу (работнику) выплачивается доход.
При выплате отпускных, которые являются составной частью оплаты труда в виде компенсационной выплаты в силу положений ст. 129, 124 Трудового кодекса РФ, применяется специальное правило, установленное п. 2 ст. 223 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за которой ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами налоговый орган не правомерно произвел начисление пени по НДФЛ руководствуясь п. 6 ст. 226 НК РФ в размере 3 203 рубля.
С учетом изложенного, для установления в действиях налогового агента наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо установление законодательно установленной обязанности по предоставлению тех или иных сведений в налоговый орган в установленных срок (в данном случае сведений формы 2-НДФЛ).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обязанности у заявителя по представлению в налоговый орган сведений в отношении материальной помощи, выплаченной не работающим пенсионерам предприятия, следовательно, отсутствие законодательно установленной обязанности по представлению сведений в налоговый орган в установленный срок, свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 г. по делу N А27-8476/2007-2 по заявлению ООО "Разрез Калининский" к Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 16-11-26/101 от 14.08.2007 в части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЗЕНКОВ С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)