Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N А56-60002/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Новикова Д.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 05-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-60002/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.11.2005 N 11-05/11402 и обязании инспекции возместить обществу 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.03.2006 решение инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402 признано недействительным, в возмещении расходов по оплате услуг представителя обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение от 28.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь торгового зала магазина "Находка", арендованного обществом, не превышает 150 кв.м, следовательно, непредставление налоговой декларации и неисчисление суммы ЕНВД за II квартал 2005 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Победы, д. 6а, является нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-оз) в редакции, действовавшей в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 05.10.2005 N 11-05/10210.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), Закона N 49-оз (в редакции, действовавшей в спорный период) общество не представило декларацию и не исчислило ЕНВД за II квартал 2005 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Победы, д. 6а.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 02.11.2005 N 11-05/11402 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 5572 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 6803 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; доначислении 34071 руб. ЕНВД и начислении 1198 руб. пеней по ЕНВД.
Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций признали недействительным решение инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402, указав, что общество не является плательщиком ЕНВД, поскольку общая площадь торгового зала в арендуемом обществом здании магазина превышает 150 кв.м.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 1 Закона N 49-оз (в редакции, действовавшей в спорный период) при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) устанавливается как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2004, согласно которому обществу передается отдельно стоящее кирпичное нежилое здание магазина площадью 568,5 кв.м с подвалом, крыльцом (л.д. 25). Между тем из данного договора невозможно установить, какая площадь торгового зала была передана обществу.
В дело представлены документы, которые содержат сведения о площади торгового зала, однако эти сведения противоречат друг другу. Так, из технического паспорта по состоянию на 21.06.2000 следует, что площадь торгового зала на первом этаже магазина составляет 127,3 кв.м, а площадь торгового зала второго этажа - 95,7 кв.м, то есть общая площадь торгового зала составляет 223 кв.м (л.д. 30 - 45), а согласно списку предприятий торговли и общественного питания, осуществляющих деятельность на территории Кировского района Ленинградской области, представленного отделом потребительского рынка администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области", торговая площадь магазина составила 126 кв.м (л.д. 77). В то же время в соответствии с характеристикой объекта лицензирования торговая площадь равна 126,58 кв.м (л.д. 52). Согласно же заявлению общества на включение в реестр предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" площадь торгового зала составила 151,58 кв.м (л.д. 49).
При этом из протокола осмотра инспекцией второго этажа магазина от 06.12.2005 N 20 следует, что розничная торговля на втором этаже магазина не осуществляется, контрольно-кассовая техника не установлена. В то же время в протоколе указано, что на втором этаже экономисты оформляют документы для покупателей - юридических лиц, существует помещение кассы с контрольно-кассовой машиной (л.д. 72 - 75).
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Часть 7 данной статьи Кодекса предусматривает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем судами не дана оценка имеющихся в деле документов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранены противоречия в доказательствах относительно площади торгового зала.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить существующие противоречия между доказательствами и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-60002/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-60002/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N А56-60002/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Новикова Д.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 05-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-60002/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.11.2005 N 11-05/11402 и обязании инспекции возместить обществу 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.03.2006 решение инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402 признано недействительным, в возмещении расходов по оплате услуг представителя обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение от 28.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь торгового зала магазина "Находка", арендованного обществом, не превышает 150 кв.м, следовательно, непредставление налоговой декларации и неисчисление суммы ЕНВД за II квартал 2005 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Победы, д. 6а, является нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-оз) в редакции, действовавшей в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 05.10.2005 N 11-05/10210.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), Закона N 49-оз (в редакции, действовавшей в спорный период) общество не представило декларацию и не исчислило ЕНВД за II квартал 2005 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Победы, д. 6а.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 02.11.2005 N 11-05/11402 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 5572 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 6803 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; доначислении 34071 руб. ЕНВД и начислении 1198 руб. пеней по ЕНВД.
Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций признали недействительным решение инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402, указав, что общество не является плательщиком ЕНВД, поскольку общая площадь торгового зала в арендуемом обществом здании магазина превышает 150 кв.м.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 02.11.2005 N 11-05/11402.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 1 Закона N 49-оз (в редакции, действовавшей в спорный период) при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) устанавливается как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2004, согласно которому обществу передается отдельно стоящее кирпичное нежилое здание магазина площадью 568,5 кв.м с подвалом, крыльцом (л.д. 25). Между тем из данного договора невозможно установить, какая площадь торгового зала была передана обществу.
В дело представлены документы, которые содержат сведения о площади торгового зала, однако эти сведения противоречат друг другу. Так, из технического паспорта по состоянию на 21.06.2000 следует, что площадь торгового зала на первом этаже магазина составляет 127,3 кв.м, а площадь торгового зала второго этажа - 95,7 кв.м, то есть общая площадь торгового зала составляет 223 кв.м (л.д. 30 - 45), а согласно списку предприятий торговли и общественного питания, осуществляющих деятельность на территории Кировского района Ленинградской области, представленного отделом потребительского рынка администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области", торговая площадь магазина составила 126 кв.м (л.д. 77). В то же время в соответствии с характеристикой объекта лицензирования торговая площадь равна 126,58 кв.м (л.д. 52). Согласно же заявлению общества на включение в реестр предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" площадь торгового зала составила 151,58 кв.м (л.д. 49).
При этом из протокола осмотра инспекцией второго этажа магазина от 06.12.2005 N 20 следует, что розничная торговля на втором этаже магазина не осуществляется, контрольно-кассовая техника не установлена. В то же время в протоколе указано, что на втором этаже экономисты оформляют документы для покупателей - юридических лиц, существует помещение кассы с контрольно-кассовой машиной (л.д. 72 - 75).
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Часть 7 данной статьи Кодекса предусматривает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем судами не дана оценка имеющихся в деле документов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранены противоречия в доказательствах относительно площади торгового зала.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить существующие противоречия между доказательствами и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-60002/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)