Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008
по делу N А04-7079/07-1/624 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 14-31/09
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2008.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 14-31/09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы в сумме 213554,83 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за этот же период - 50531,77 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года - 252037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 910186,96 руб., по ЕСН за 2004 - 233136,34 руб., за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года по НДС - 2851077,50 руб.; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 104368,41 руб., за 2005 год в сумме 192235,43 руб.; доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 516,08 руб., за 2005 год в сумме 1376,62 руб.; пеней по ЕСН - 282,67 руб., по НДФЛ - 47737,19 руб.. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации продовольственных товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, осуществляемая им в 2004 - 2005 годах деятельность по реализации продовольственных товаров покупателям с использованием безналичной формы расчетов является розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, в связи с чем полагает неправомерным доначисление ему инспекцией налогов за спорный период. Кроме того, предприниматель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае письма Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, подтверждающего отсутствие вины в совершении вменяемых налоговых правонарушений.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт от 07.05.2007 N 14-30/04 и принято решение от 26.06.2007 N 14-31/09, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4981114,86 руб., в том числе, за неуплату в 2004 - 2005 годах НДФЛ в размере 296603,60 руб., ЕСН - 56525,32 руб., в июне, 3 - 4 квартале 2004 года, 2005 году НДС - 280037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2004 - 2005 года по НДФЛ размере 1200234,30 руб., по ЕСН за 2004 год - 246636,34 руб., по НДС за июнь, 3 - 4 кварталы 2004 года, 2005 год - 2901077,50 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3456338,57, в том числе НДФЛ за 2004 год в сумме 521841 руб., за 2005 год в сумме 961177 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 107233,19 руб., за 2005 год в сумме 175393,38 руб.; НДС за 2004 год в сумме 543941 руб., за 2005 год в сумме 1146753 руб., и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 794561,47 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 238679,22 руб., по ЕСН - 46626,66 руб., по НДС - 509255,59 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней явились выводы налогового органа о том, что в спорный период времени предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже овощной продукции с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету относится к сфере оптовой торговли, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования частично, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из содержания данной нормы, в проверяемый период необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанных положений применял систему налогообложения в виде ЕНВД для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчислял и не уплачивал.
Довод заявителя необходимости применения в рассматриваемом случае письма Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный акт носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что факты продажи товара предпринимателем в 2004 - 2005 годах за безналичный расчет не позволяют отнести эту деятельность к розничной торговле на основании действовавшей в спорный налоговый период редакции статьи 346.27 НК РФ.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.
Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.
Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ.
В частности, данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).
Судебными инстанциями установлено отсутствие у предпринимателя учета по общей системе налогообложения в 2004 - 2005 годах. При этом суды согласились с правомерностью доначисления инспекцией налогоплательщику налогов на основании платежных документов и сведений о движении денежных средств по его расчетному счету.
Однако способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям статьи 153, статьям 210, 237 НК РФ.
При этом порядок определения налоговой базы у индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН аналогичный.
Между тем, судами по ЕСН приняты расходы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование в сумме 1717 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году; расходы по оплате аренды места на рынке за 2005 год в сумме 20900 руб.; расходы по оплате услуг банка за 2004 год 24086,85 руб. и 46130,84 руб. за 2005 год. Однако эти же расходы не учтены при исчислении НДФЛ.
В то же время судами неправомерно применены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ и в составе расходов по НДФЛ учтен неподтвержденный профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, поскольку в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 221 НК РФ налогоплательщик письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в налоговый орган не подавал.
Не учтены требования абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Следовательно, сделав вывод о необходимости применения предпринимателем общей системы налогообложения при осуществлении оптовой продажи товара по безналичному расчету в 2004 - 2005 годах, судами не проверена правильность доначисленных ему сумм НДС, выводы о доначислении НДФЛ и ЕСН основаны на неправильном применении норм материального права.
Выводы о правомерности доначисления предпринимателю налогов связаны с выводами о законности применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК, и пени которые в решении в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ и в постановлении в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А04-7079/07-1/624 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N Ф03-А04/08-2/2648 ПО ДЕЛУ N А04-7079/07-1/624
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2648
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008
по делу N А04-7079/07-1/624 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 14-31/09
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2008.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 14-31/09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы в сумме 213554,83 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за этот же период - 50531,77 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года - 252037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 910186,96 руб., по ЕСН за 2004 - 233136,34 руб., за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года по НДС - 2851077,50 руб.; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 104368,41 руб., за 2005 год в сумме 192235,43 руб.; доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 516,08 руб., за 2005 год в сумме 1376,62 руб.; пеней по ЕСН - 282,67 руб., по НДФЛ - 47737,19 руб.. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации продовольственных товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, осуществляемая им в 2004 - 2005 годах деятельность по реализации продовольственных товаров покупателям с использованием безналичной формы расчетов является розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, в связи с чем полагает неправомерным доначисление ему инспекцией налогов за спорный период. Кроме того, предприниматель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае письма Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, подтверждающего отсутствие вины в совершении вменяемых налоговых правонарушений.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт от 07.05.2007 N 14-30/04 и принято решение от 26.06.2007 N 14-31/09, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4981114,86 руб., в том числе, за неуплату в 2004 - 2005 годах НДФЛ в размере 296603,60 руб., ЕСН - 56525,32 руб., в июне, 3 - 4 квартале 2004 года, 2005 году НДС - 280037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2004 - 2005 года по НДФЛ размере 1200234,30 руб., по ЕСН за 2004 год - 246636,34 руб., по НДС за июнь, 3 - 4 кварталы 2004 года, 2005 год - 2901077,50 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3456338,57, в том числе НДФЛ за 2004 год в сумме 521841 руб., за 2005 год в сумме 961177 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 107233,19 руб., за 2005 год в сумме 175393,38 руб.; НДС за 2004 год в сумме 543941 руб., за 2005 год в сумме 1146753 руб., и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 794561,47 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 238679,22 руб., по ЕСН - 46626,66 руб., по НДС - 509255,59 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней явились выводы налогового органа о том, что в спорный период времени предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже овощной продукции с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету относится к сфере оптовой торговли, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования частично, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из содержания данной нормы, в проверяемый период необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанных положений применял систему налогообложения в виде ЕНВД для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчислял и не уплачивал.
Довод заявителя необходимости применения в рассматриваемом случае письма Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный акт носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что факты продажи товара предпринимателем в 2004 - 2005 годах за безналичный расчет не позволяют отнести эту деятельность к розничной торговле на основании действовавшей в спорный налоговый период редакции статьи 346.27 НК РФ.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.
Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.
Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ.
В частности, данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).
Судебными инстанциями установлено отсутствие у предпринимателя учета по общей системе налогообложения в 2004 - 2005 годах. При этом суды согласились с правомерностью доначисления инспекцией налогоплательщику налогов на основании платежных документов и сведений о движении денежных средств по его расчетному счету.
Однако способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям статьи 153, статьям 210, 237 НК РФ.
При этом порядок определения налоговой базы у индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН аналогичный.
Между тем, судами по ЕСН приняты расходы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование в сумме 1717 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году; расходы по оплате аренды места на рынке за 2005 год в сумме 20900 руб.; расходы по оплате услуг банка за 2004 год 24086,85 руб. и 46130,84 руб. за 2005 год. Однако эти же расходы не учтены при исчислении НДФЛ.
В то же время судами неправомерно применены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ и в составе расходов по НДФЛ учтен неподтвержденный профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, поскольку в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 221 НК РФ налогоплательщик письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в налоговый орган не подавал.
Не учтены требования абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Следовательно, сделав вывод о необходимости применения предпринимателем общей системы налогообложения при осуществлении оптовой продажи товара по безналичному расчету в 2004 - 2005 годах, судами не проверена правильность доначисленных ему сумм НДС, выводы о доначислении НДФЛ и ЕСН основаны на неправильном применении норм материального права.
Выводы о правомерности доначисления предпринимателю налогов связаны с выводами о законности применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК, и пени которые в решении в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ и в постановлении в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А04-7079/07-1/624 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)