Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 1999 года Дело N А13-3426/99-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" Соболевой М.Л. (доверенность от 11.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Вологде на решение от 12.08.99 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3426/99-05,
Закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными требований Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 24.06.99 N 2148/15 в части взыскания недоимки по акцизу и пеней на общую сумму 7048316 руб. 64 коп. и от 30.06.99 N 2178/15 на сумму 7068609 руб. 40 коп., а также о признании уплаченным Предприятием акциза в сумме 6000000 руб.
Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен по тем основаниям, что у Предприятия отсутствует недоимка по акцизу, поэтому взыскание налоговой инспекцией акциза и пеней по оспариваемым требованиям неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Вологде просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, налогоплательщиком не приняты меры к подтверждению факта уплаты в бюджет акциза, денежные средства в бюджет не поступили, поэтому у налоговой инспекции правомерно числилась за предприятием недоимка по акцизу, а следовательно, начислялись пени на эту недоимку. Решение и постановление суда основаны только на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П при отсутствии доказательств уплаты Предприятием акциза.
Государственная налоговая инспекция по городу Вологде о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что закрытым акционерным обществом "Завод сортовых водок" платежным поручением от 24.09.98 N 354 через Вологодский филиал открытого акционерного общества "АБ Инкомбанк" уплачен в бюджет акциз в сумме 6000000 руб. Денежные средства списаны со счета налогоплательщика 24.09.98, что подтверждается выпиской банка по рублевому счету (лист дела 13). Из представленного истцом расчета и налоговых деклараций усматривается, что предприятием произведены не только текущие платежи акциза, но и авансовые.
Государственной налоговой инспекцией по городу Вологде 24.06.99 направлено истцу требование N 2148/15, согласно которому он обязан уплатить в срок до 05.07.99 недоимку по акцизу в сумме 5888972 руб. 60 коп., 1159344 руб. 04 коп. пеней и 17600 руб. штрафа. Налоговой инспекцией 30.06.99 выставлено еще одно требование N 2178/15 об уплате в срок до 12.07.99 недоимки по акцизу в сумме 5888972 руб. 60 коп. и 1179636 руб. 04 коп. пеней. Из указанных требований не видно, в каком периоде (по каким срокам уплаты) у налогоплательщика возникла недоимка и за какой период начислены пени, то есть содержание требований не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Поскольку по данному делу заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, налоговая инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для направления налогоплательщику требований об уплате акциза и пеней, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Устное и не подтвержденное никакими доказательствами утверждение налоговой инспекции о непоступлении в бюджет акциза, уплаченного Предприятием по платежному поручению от 24.09.98 N 354, правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, так как факт уплаты 24.09.98 истцом акциза в сумме 6000000 руб. подтверждается первичными документами, находящимися в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3426/99-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Вологде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.1999 N А13-3426/99-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 1999 года Дело N А13-3426/99-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" Соболевой М.Л. (доверенность от 11.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Вологде на решение от 12.08.99 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3426/99-05,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными требований Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 24.06.99 N 2148/15 в части взыскания недоимки по акцизу и пеней на общую сумму 7048316 руб. 64 коп. и от 30.06.99 N 2178/15 на сумму 7068609 руб. 40 коп., а также о признании уплаченным Предприятием акциза в сумме 6000000 руб.
Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен по тем основаниям, что у Предприятия отсутствует недоимка по акцизу, поэтому взыскание налоговой инспекцией акциза и пеней по оспариваемым требованиям неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Вологде просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, налогоплательщиком не приняты меры к подтверждению факта уплаты в бюджет акциза, денежные средства в бюджет не поступили, поэтому у налоговой инспекции правомерно числилась за предприятием недоимка по акцизу, а следовательно, начислялись пени на эту недоимку. Решение и постановление суда основаны только на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П при отсутствии доказательств уплаты Предприятием акциза.
Государственная налоговая инспекция по городу Вологде о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что закрытым акционерным обществом "Завод сортовых водок" платежным поручением от 24.09.98 N 354 через Вологодский филиал открытого акционерного общества "АБ Инкомбанк" уплачен в бюджет акциз в сумме 6000000 руб. Денежные средства списаны со счета налогоплательщика 24.09.98, что подтверждается выпиской банка по рублевому счету (лист дела 13). Из представленного истцом расчета и налоговых деклараций усматривается, что предприятием произведены не только текущие платежи акциза, но и авансовые.
Государственной налоговой инспекцией по городу Вологде 24.06.99 направлено истцу требование N 2148/15, согласно которому он обязан уплатить в срок до 05.07.99 недоимку по акцизу в сумме 5888972 руб. 60 коп., 1159344 руб. 04 коп. пеней и 17600 руб. штрафа. Налоговой инспекцией 30.06.99 выставлено еще одно требование N 2178/15 об уплате в срок до 12.07.99 недоимки по акцизу в сумме 5888972 руб. 60 коп. и 1179636 руб. 04 коп. пеней. Из указанных требований не видно, в каком периоде (по каким срокам уплаты) у налогоплательщика возникла недоимка и за какой период начислены пени, то есть содержание требований не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Поскольку по данному делу заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, налоговая инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для направления налогоплательщику требований об уплате акциза и пеней, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Устное и не подтвержденное никакими доказательствами утверждение налоговой инспекции о непоступлении в бюджет акциза, уплаченного Предприятием по платежному поручению от 24.09.98 N 354, правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, так как факт уплаты 24.09.98 истцом акциза в сумме 6000000 руб. подтверждается первичными документами, находящимися в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3426/99-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)