Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10559/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9226/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Ирине Львовне о взыскании сумм налога, пеней, налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскании сумм недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по указанному налогу, пеней отказано. В части взыскания с предпринимателя сумм штрафов производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за 3-й квартал 2005 г. представленной предпринимателем в налоговый орган 21.10.2005. По результатам проверки на основании акта от 01.12.2005 N 1433 инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 1393 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 621 руб. 35 коп. и 22 руб. 20 коп. соответственно, также предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 111 руб. и пени в сумме 2 руб. 72 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 900 руб. в связи с тем, что фактически указанные взносы уплачены им в сумме 450 руб., а также о нарушении предпринимателем установленного законом срока представления декларации по ЕНВД за указанный период.
Поскольку выставленные инспекцией требования от 22.12.2005 N 1540 об уплате налога и N 1539 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2005 г. в сумме 900 руб. Доказательства иного инспекцией не представлены. Следовательно, предприниматель имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы. При этом сумма исчисленного предпринимателем ЕНВД за указанный период составила 13216 руб., поэтому с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса (50 процентов суммы налога), исчисленная сумма ЕНВД правомерно уменьшена на 900 руб. - сумму уплаченных страховых взносов.
Ссылка инспекции на то, что факт уплаты предпринимателем страховых взносов в меньшем размере подтверждается данными карточки лицевого счета, которой судами не дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается иными представленными в материалы дело доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для доначисления инспекцией соответствующих сумм ЕНВД является обоснованным.
Прекращая производство по делу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из вступления в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 7 ст. 114 Кодекса во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление инспекции о взыскании налоговой санкции от 21.04.2006 N 05-19/5/13179 поступило в арбитражный суд 26.04.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии о регистрации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. Кроме того, сумма взыскиваемого с предпринимателя штрафа не превышает 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 20.02.2006 N 105.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9226/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 N Ф09-10559/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-9226/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10559/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9226/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Ирине Львовне о взыскании сумм налога, пеней, налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскании сумм недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по указанному налогу, пеней отказано. В части взыскания с предпринимателя сумм штрафов производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за 3-й квартал 2005 г. представленной предпринимателем в налоговый орган 21.10.2005. По результатам проверки на основании акта от 01.12.2005 N 1433 инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 1393 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 621 руб. 35 коп. и 22 руб. 20 коп. соответственно, также предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 111 руб. и пени в сумме 2 руб. 72 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 900 руб. в связи с тем, что фактически указанные взносы уплачены им в сумме 450 руб., а также о нарушении предпринимателем установленного законом срока представления декларации по ЕНВД за указанный период.
Поскольку выставленные инспекцией требования от 22.12.2005 N 1540 об уплате налога и N 1539 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2005 г. в сумме 900 руб. Доказательства иного инспекцией не представлены. Следовательно, предприниматель имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы. При этом сумма исчисленного предпринимателем ЕНВД за указанный период составила 13216 руб., поэтому с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса (50 процентов суммы налога), исчисленная сумма ЕНВД правомерно уменьшена на 900 руб. - сумму уплаченных страховых взносов.
Ссылка инспекции на то, что факт уплаты предпринимателем страховых взносов в меньшем размере подтверждается данными карточки лицевого счета, которой судами не дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается иными представленными в материалы дело доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для доначисления инспекцией соответствующих сумм ЕНВД является обоснованным.
Прекращая производство по делу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из вступления в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 7 ст. 114 Кодекса во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление инспекции о взыскании налоговой санкции от 21.04.2006 N 05-19/5/13179 поступило в арбитражный суд 26.04.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии о регистрации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. Кроме того, сумма взыскиваемого с предпринимателя штрафа не превышает 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 20.02.2006 N 105.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9226/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)