Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N А42-2799/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 (судья Драчев Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес и признании незаконным бездействия налогового органа, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 12875 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и выводы суда о бездействии налогового органа по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель изложил свое мнение по апелляционной жалобе в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Печенгскому району Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем Лочмелем Виталием Язеповичем.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес неправильно применена ставка налога - вместо ставки 2500 рублей расчет произведен по ставке 2250 рублей.
По результатам проверки принято решение N 432 от 23.03.2006 об отказе в привлечении предпринимателя Лочмеля В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ему доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 12875 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он как субъект малого предпринимательства вправе работать в течение первых четырех лет при условиях налогообложения, которые действовали на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Лочмель В.Я. является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Осуществляя деятельность по организации азартных игр через игровые автоматы с момента государственной регистрации, заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович 23.05.2003 зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Заполярный Мурманской области (основной государственный регистрационный номер 304510934200103) и в качестве плательщика налога на игорный бизнес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес в силу Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" составляла 22,5 МРОТ, что соответствует 2250 рублям за один игровой автомат.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 2500 рублей за один игровой автомат.
Суд первой инстанции с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, а также Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2006 N А48-1002/05-18, признал необоснованными доводы налогового органа о невозможности применения п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к настоящим правоотношениям.
При этом суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени.
Поскольку увеличение ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает для предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования, чем те, которые действовали на момент его государственной регистрации, то подлежит применению ранее действовавший Закон.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес по представленной налоговой декларации и необоснованно бездействовал по возврату излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2799/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 года Дело N А42-2799/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 (судья Драчев Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес и признании незаконным бездействия налогового органа, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 12875 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и выводы суда о бездействии налогового органа по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель изложил свое мнение по апелляционной жалобе в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Печенгскому району Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем Лочмелем Виталием Язеповичем.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес неправильно применена ставка налога - вместо ставки 2500 рублей расчет произведен по ставке 2250 рублей.
По результатам проверки принято решение N 432 от 23.03.2006 об отказе в привлечении предпринимателя Лочмеля В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ему доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 12875 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он как субъект малого предпринимательства вправе работать в течение первых четырех лет при условиях налогообложения, которые действовали на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Лочмель В.Я. является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Осуществляя деятельность по организации азартных игр через игровые автоматы с момента государственной регистрации, заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович 23.05.2003 зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Заполярный Мурманской области (основной государственный регистрационный номер 304510934200103) и в качестве плательщика налога на игорный бизнес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес в силу Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" составляла 22,5 МРОТ, что соответствует 2250 рублям за один игровой автомат.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 2500 рублей за один игровой автомат.
Суд первой инстанции с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, а также Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2006 N А48-1002/05-18, признал необоснованными доводы налогового органа о невозможности применения п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к настоящим правоотношениям.
При этом суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени.
Поскольку увеличение ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает для предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования, чем те, которые действовали на момент его государственной регистрации, то подлежит применению ранее действовавший Закон.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес по представленной налоговой декларации и необоснованно бездействовал по возврату излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)