Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2006) Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу N А42-2198/2006 (судья О.А.Евтушенко),
по иску (заявлению) Инспекции ФНС по Печенгскому Мурманской области
к ГУ Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа
о взыскании 57137 руб. 20 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 74138)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 74139)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" Ленинградского военного округа (далее - Печенгская КЭЧ, Учреждение) недоимки по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 51010 руб. и соответствующих пени в сумме 6127,20 руб.
Решением от 30 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Печенгской КЭЧ в доход соответствующих бюджетов водного налога в сумме 25505 руб. и пени в сумме 6127,09 руб., всего 31632,09 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит изменить решение суда от 30.08.2006 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании водного налога за 1 квартал 2005, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению Инспекции, суд при вынесении решения неправильно исчислил срок для обращения налогового органа в суд, предусмотренный положениями статей 46, 48 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Печенгская КЭЧ представила в налоговый орган налоговые декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005, причем по каждому налоговому периоду кроме первоначальной налоговой декларации представлялись уточненные декларации: 22.04.2005 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1-й квартал 2005 г., согласно которой исчислило сумму водного налога, подлежащего уплате в размере 435252 руб., 20.07.2005 Учреждение представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой уплате подлежал водный налог в сумме 455282 руб., 22.11.2005 Учреждение представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию за 1-й квартал 2005 г., в которой к оплате была исчислена сумма водного налога в размере 25505 руб.
20.07.2005 г. Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 2-й квартал 2005 г., исчислив сумму водного налога в размере 455282 руб., 22.11.2005 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию, указав подлежащий уплате водный налог в сумме 25505 руб.
Инспекцией были направлены в адрес Учреждения:
- по 1 кварталу - требование N 3105 от 11.05.2005 на уплату водного налога в сумме 435252 руб. и пени в размере 12262,68 руб., и требование N 3402 от 02.08.2005 на уплату водного налога в сумме 20030 руб., доначисленного Инспекцией по результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2005;
- по 2 кварталу 2005 - требование N 3432 от 08.08.2005 на уплату водного налога в сумме 455282 руб. и пени в размере 17086,67 руб.
Указанные требования Печенгским КЭЧ в добровольном порядке не исполнены.
Всего согласно уточненным декларациям за 1, 2 кварталы 2005 г. уплате подлежит водный налог в сумме 51010 руб.
За неуплату налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, Инспекцией были начислены Учреждению пени в сумме 6127,20 руб.
Учреждение в добровольном порядке указанные требования не исполнило, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ были вынесены решения от 18.08.2005 N 269 и от 18.08.2005 N 270 о взыскании начисленных за 1 и 2 кварталы 2005 сумм водного налога и соответствующих пени за счет денежных средств Учреждения на счетах в банках.
Учитывая, что Учреждение финансируется из средств федерального бюджета и в соответствии с "Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, взыскание сумм задолженности по налогам и пени с ГУ "Печенгская КЭЧ" возможно лишь на основании исполнительного листа, направленного в отделение Федерального казначейства, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда - изменению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Печенгская КЭЧ является плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ, как организация, осуществляющее специальное водопользование. Из материалов дела усматривается, что Учреждение не представило в суд запрошенные судом доказательства осуществления им особого водопользования: решение Правительства РФ либо органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ о предоставлении водных объектов в особое пользование, договор и лицензию на пользование водными объектами. С учетом изложенного Учреждение не подлежит освобождению от уплаты водного налога на основании положения подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения водного налога в сумме 25505 руб., в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока давности его взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок возникает недоимка, которую налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика.
Порядок взыскания недоимки и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, определен статьями 46 - 48 НК РФ.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. Однако, учитывая, что ГУ Печенгская КЭЧ финансируется из средств федерального бюджета, взыскание недоимок и пени с Учреждения в соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возможно только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающим право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с юридического лица, не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. При исчислении такого срока следует руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 5). Пункт 12 указанного Постановления говорит о том, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок с юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом, как указано в абзаце 4 пункта 12 Постановления N 5, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Таким образом, исходя из того, что срок исполнения требования N 3402 об уплате водного налога за 1-й квартал 2005 г. истек 12.08.2005, с учетом 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и пени с юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по водному налогу за 1 квартал до 13.04.2006 г.
При таких обстоятельствах, направив 22.03.2006 заявление в суд о принудительном взыскании налога, налоговый орган не допустил нарушение норм налогового законодательства, требование Инспекции в части взыскания недоимки по водному налогу за 1-й квартал 2005 г. в сумме 25505 руб. и соответствующих пени подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 28.08.2006 - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу А42-2198/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 5109900175), зарегистрированной Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области 09.01.2003 за основным
государственным регистрационным номером 1035100087087 по адресу: Мурманская область, поселок Печенга, в доход соответствующих бюджетов водный налог за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 51010 руб. и пени в размере 6127,20 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2198/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N А42-2198/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2006) Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу N А42-2198/2006 (судья О.А.Евтушенко),
по иску (заявлению) Инспекции ФНС по Печенгскому Мурманской области
к ГУ Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа
о взыскании 57137 руб. 20 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 74138)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 74139)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" Ленинградского военного округа (далее - Печенгская КЭЧ, Учреждение) недоимки по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 51010 руб. и соответствующих пени в сумме 6127,20 руб.
Решением от 30 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Печенгской КЭЧ в доход соответствующих бюджетов водного налога в сумме 25505 руб. и пени в сумме 6127,09 руб., всего 31632,09 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит изменить решение суда от 30.08.2006 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании водного налога за 1 квартал 2005, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению Инспекции, суд при вынесении решения неправильно исчислил срок для обращения налогового органа в суд, предусмотренный положениями статей 46, 48 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Печенгская КЭЧ представила в налоговый орган налоговые декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005, причем по каждому налоговому периоду кроме первоначальной налоговой декларации представлялись уточненные декларации: 22.04.2005 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1-й квартал 2005 г., согласно которой исчислило сумму водного налога, подлежащего уплате в размере 435252 руб., 20.07.2005 Учреждение представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой уплате подлежал водный налог в сумме 455282 руб., 22.11.2005 Учреждение представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию за 1-й квартал 2005 г., в которой к оплате была исчислена сумма водного налога в размере 25505 руб.
20.07.2005 г. Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 2-й квартал 2005 г., исчислив сумму водного налога в размере 455282 руб., 22.11.2005 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию, указав подлежащий уплате водный налог в сумме 25505 руб.
Инспекцией были направлены в адрес Учреждения:
- по 1 кварталу - требование N 3105 от 11.05.2005 на уплату водного налога в сумме 435252 руб. и пени в размере 12262,68 руб., и требование N 3402 от 02.08.2005 на уплату водного налога в сумме 20030 руб., доначисленного Инспекцией по результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2005;
- по 2 кварталу 2005 - требование N 3432 от 08.08.2005 на уплату водного налога в сумме 455282 руб. и пени в размере 17086,67 руб.
Указанные требования Печенгским КЭЧ в добровольном порядке не исполнены.
Всего согласно уточненным декларациям за 1, 2 кварталы 2005 г. уплате подлежит водный налог в сумме 51010 руб.
За неуплату налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, Инспекцией были начислены Учреждению пени в сумме 6127,20 руб.
Учреждение в добровольном порядке указанные требования не исполнило, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ были вынесены решения от 18.08.2005 N 269 и от 18.08.2005 N 270 о взыскании начисленных за 1 и 2 кварталы 2005 сумм водного налога и соответствующих пени за счет денежных средств Учреждения на счетах в банках.
Учитывая, что Учреждение финансируется из средств федерального бюджета и в соответствии с "Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, взыскание сумм задолженности по налогам и пени с ГУ "Печенгская КЭЧ" возможно лишь на основании исполнительного листа, направленного в отделение Федерального казначейства, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда - изменению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Печенгская КЭЧ является плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ, как организация, осуществляющее специальное водопользование. Из материалов дела усматривается, что Учреждение не представило в суд запрошенные судом доказательства осуществления им особого водопользования: решение Правительства РФ либо органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ о предоставлении водных объектов в особое пользование, договор и лицензию на пользование водными объектами. С учетом изложенного Учреждение не подлежит освобождению от уплаты водного налога на основании положения подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения водного налога в сумме 25505 руб., в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока давности его взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок возникает недоимка, которую налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика.
Порядок взыскания недоимки и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, определен статьями 46 - 48 НК РФ.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. Однако, учитывая, что ГУ Печенгская КЭЧ финансируется из средств федерального бюджета, взыскание недоимок и пени с Учреждения в соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возможно только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающим право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с юридического лица, не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. При исчислении такого срока следует руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 5). Пункт 12 указанного Постановления говорит о том, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок с юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом, как указано в абзаце 4 пункта 12 Постановления N 5, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Таким образом, исходя из того, что срок исполнения требования N 3402 об уплате водного налога за 1-й квартал 2005 г. истек 12.08.2005, с учетом 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и пени с юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по водному налогу за 1 квартал до 13.04.2006 г.
При таких обстоятельствах, направив 22.03.2006 заявление в суд о принудительном взыскании налога, налоговый орган не допустил нарушение норм налогового законодательства, требование Инспекции в части взыскания недоимки по водному налогу за 1-й квартал 2005 г. в сумме 25505 руб. и соответствующих пени подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 28.08.2006 - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу А42-2198/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 5109900175), зарегистрированной Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области 09.01.2003 за основным
государственным регистрационным номером 1035100087087 по адресу: Мурманская область, поселок Печенга, в доход соответствующих бюджетов водный налог за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 51010 руб. и пени в размере 6127,20 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)