Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6953-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Б. по дов. N 109 от 25.08.06); от ответчика: МИФНС (К. по дов. от 30.11.06 N 118); от третьего лица: ОАО НК "Магма" (Т. по дов. N 25 от 07.11.06), рассмотрев 23.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3226/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-73746/06-129-466 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 3-е лицо: ОАО НК "Магма",
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский МПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 18.10.06 N 52/1628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 20.10.06 N 497.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО НК "Магма".
Решением от 19.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Московский МПЗ" удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать ОАО "Московский МПЗ" в удовлетворении требований, ссылаясь на признание незаконным свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами от 21.06.05, выданного ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
От ОАО "Московский МПЗ" поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Московский МПЗ" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы инспекции, направленные на оспаривание юридической силы свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами серии 86 N 000942694 от 21.06.05, выданного ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как не соответствующие действующему законодательству, которое не предусматривает такого основания для прекращения действия свидетельства как признание его незаконным, и не допускает возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
К тому же, ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования инспекцией не выявлено, и ни ОАО "Московский МПЗ", на ОАО НК "Магма" о приостановлении действия (аннулировании) свидетельства не уведомлялись, что является нарушением положений ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемый период.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении судом ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 15, 22 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС России от 06.02.03 N БГ-3-03/52, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. N 156н "Об утверждении Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами".
При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на письмо ФНС России от 25.07.06 N 14-4-04/1406@, которое, как правильно указал суд, является не решением, а документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может являться основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.07 по делу N А40-73745/06-128-472 по спору с участием тех же сторон и третьего лица, установлено, что вышеназванное свидетельство ОАО НК "Магма" было выдано законно, и в течение срока его действия (с 21.06.05 по 20.06.06) имело юридическую силу. Решение суда оставлено без изменения постановлением от 06.07.07 Федерального арбитражного суда Московского округа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, Закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Как установлено судебными инстанциями, поскольку ОАО НК "Магма" имело свидетельство, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Кодекса и отразило в налоговой декларации за июнь 2006 г. по строке 070 таблицы 2.1 налоговой декларации за июнь 2006 г. получение в июне 2006 г. нефтепродуктов, выработанных обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т, и начислило акциз на полученные нефтепродукты (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за июнь 2006 г.) по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса.
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 N 03-/3884@. Начисленный по этой налоговой декларации акциз уплачен в бюджет платежными поручениями N 1102, 1104, 1106 от 24.08.2006. Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01 - 16.10.2006.
При таких обстоятельствах, как правильно указывает заявитель, доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма" противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходят, является основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
При этом, как правильно указал суд, заключение договора на организацию переработки нефти ранее заключения агентского договора не свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность названных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Доводы инспекции о том, что договор с ОАО "Московский МПЗ" на переработку нефти был заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.04 N 85, а также о том, что из договора N 555 от 19.09.05, заключенного между ООО "Центротопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", были предметом проверки судебных инстанций и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на конкретные доказательства (договоры, акты, письма), имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, и нормы гражданского и налогового законодательства.
Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3226/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73746/06-129-466 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007, 24.07.2007 N КА-А40/6953-07 ПО ДЕЛУ N А40-73746/06-129-466
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6953-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Б. по дов. N 109 от 25.08.06); от ответчика: МИФНС (К. по дов. от 30.11.06 N 118); от третьего лица: ОАО НК "Магма" (Т. по дов. N 25 от 07.11.06), рассмотрев 23.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3226/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-73746/06-129-466 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 3-е лицо: ОАО НК "Магма",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский МПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 18.10.06 N 52/1628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 20.10.06 N 497.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО НК "Магма".
Решением от 19.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Московский МПЗ" удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать ОАО "Московский МПЗ" в удовлетворении требований, ссылаясь на признание незаконным свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами от 21.06.05, выданного ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
От ОАО "Московский МПЗ" поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Московский МПЗ" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы инспекции, направленные на оспаривание юридической силы свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами серии 86 N 000942694 от 21.06.05, выданного ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как не соответствующие действующему законодательству, которое не предусматривает такого основания для прекращения действия свидетельства как признание его незаконным, и не допускает возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
К тому же, ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования инспекцией не выявлено, и ни ОАО "Московский МПЗ", на ОАО НК "Магма" о приостановлении действия (аннулировании) свидетельства не уведомлялись, что является нарушением положений ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемый период.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении судом ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 15, 22 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС России от 06.02.03 N БГ-3-03/52, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. N 156н "Об утверждении Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами".
При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на письмо ФНС России от 25.07.06 N 14-4-04/1406@, которое, как правильно указал суд, является не решением, а документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может являться основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.07 по делу N А40-73745/06-128-472 по спору с участием тех же сторон и третьего лица, установлено, что вышеназванное свидетельство ОАО НК "Магма" было выдано законно, и в течение срока его действия (с 21.06.05 по 20.06.06) имело юридическую силу. Решение суда оставлено без изменения постановлением от 06.07.07 Федерального арбитражного суда Московского округа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, Закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Как установлено судебными инстанциями, поскольку ОАО НК "Магма" имело свидетельство, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Кодекса и отразило в налоговой декларации за июнь 2006 г. по строке 070 таблицы 2.1 налоговой декларации за июнь 2006 г. получение в июне 2006 г. нефтепродуктов, выработанных обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т, и начислило акциз на полученные нефтепродукты (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за июнь 2006 г.) по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса.
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 N 03-/3884@. Начисленный по этой налоговой декларации акциз уплачен в бюджет платежными поручениями N 1102, 1104, 1106 от 24.08.2006. Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01 - 16.10.2006.
При таких обстоятельствах, как правильно указывает заявитель, доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма" противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходят, является основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
При этом, как правильно указал суд, заключение договора на организацию переработки нефти ранее заключения агентского договора не свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность названных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Доводы инспекции о том, что договор с ОАО "Московский МПЗ" на переработку нефти был заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.04 N 85, а также о том, что из договора N 555 от 19.09.05, заключенного между ООО "Центротопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", были предметом проверки судебных инстанций и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на конкретные доказательства (договоры, акты, письма), имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, и нормы гражданского и налогового законодательства.
Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3226/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73746/06-129-466 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)