Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8403-02
Инспекция МНС РФ по г. Волоколамск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Петренко Владимира Кирилловича 11642 руб. 40 коп. недоимки по земельному налогу за 2001 г. и 2009 руб. 90 коп. пени.
Предпринимателем Петренко В.К. предъявлен встречный иск о возврате из бюджета 10476 руб. излишне уплаченного земельного налога в связи с неправильным применением налоговым органом ставки земельного налога как за городские земли.
Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением от 11.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Волоколамск отказал. Встречный иск предпринимателя об обязании Инспекции МНС РФ по г. Волоколамск возвратить из бюджета излишне уплаченный налог удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ просит судебные акты отменить, указывая на то, что выделенный предпринимателю участок используется для организации платной автостоянки, не занят индивидуальными и кооперативными гаражами, в связи с чем в целях налогообложения подлежит применению ставка земельного налога для городских земель, равная 2,352 руб./кв. м, как это предусмотрено в п. 5 приложения к Решению Совета депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя против отмены судебных актов возражал по изложенным в них, а также в поступившем письменном отзыве на жалобу, основаниям. Указал также, что жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что предпринимателю Петренко В.К. по Постановлению Администрации Волоколамского района от 28.03.95 выделен в бессрочное пользование земельный участок для организации платной автостоянки в соответствии с договором купли - продажи от 22.03.93 и выдано соответствующее свидетельство. Земельный налог исчислялся предпринимателем по ставке 0,144 руб. за 1 кв. м.
ИМНС РФ по г. Волоколамск, ссылаясь на Решение Депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14, считает, что применению подлежит ставка 2,352 руб. за 1 кв. м, в связи с чем доначисление Петренко В.К. налога и пени является правомерным.
Отказывая в иске ИМНС и признавая правомерными исковые требования предпринимателя, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки земельного налога дифференцируются в зависимости от градостроительной ценности территории. Органами местного самоуправления Волоколамска определена одинаковая градостроительная ценность территорий земельных участков, занятых гаражами и автостоянками, что следует из Постановлений Главы Волоколамского района N 1017 от 14.12.00 и N 520 от 10.06.00, которыми установлена одинаковая нормативная цена земли, занятой как гаражами, так и автостоянками.
Как следует из п. 1.1. Приложения N 2 к постановлению Главы Волоколамского района N 1017 от 14.12.00, земли, предоставленные под гаражи и автостоянки, имеют одинаковое целевое назначение и, в связи с этим, одинаковую нормативную цену.
То обстоятельство, что в п. 5.1 Приложения к Решению Депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14 отсутствует ставка земельного налога на земли, занятые под автостоянки, имеющие ту же градостроительную ценность, что и земли, занятые под гаражи, что в приложении отсутствует такая категория земли, как земли, занятые под автостоянки, не означает, что к землям, занятым автостоянками, должна быть применена ставка, установленная п. 5 для городских земель, и не может быть применена ставка налога, установленная п. 5.1. для земель, занятых гаражами, учитывая при этом, что ставки земельного налога устанавливаются исходя из целевого назначения земель, которое является одинаковым для двух названных категорий земель исходя из постановлений Главы Волоколамского района.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном применении предпринимателем Петренко В.К. ставки земельного налога, равной 0,144 руб. за кв. м.
Кроме того, в соответствии п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.08.2002 и постановление от 11.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9626/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Волоколамск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2002 N КА-А41/8403-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8403-02
Инспекция МНС РФ по г. Волоколамск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Петренко Владимира Кирилловича 11642 руб. 40 коп. недоимки по земельному налогу за 2001 г. и 2009 руб. 90 коп. пени.
Предпринимателем Петренко В.К. предъявлен встречный иск о возврате из бюджета 10476 руб. излишне уплаченного земельного налога в связи с неправильным применением налоговым органом ставки земельного налога как за городские земли.
Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением от 11.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Волоколамск отказал. Встречный иск предпринимателя об обязании Инспекции МНС РФ по г. Волоколамск возвратить из бюджета излишне уплаченный налог удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ просит судебные акты отменить, указывая на то, что выделенный предпринимателю участок используется для организации платной автостоянки, не занят индивидуальными и кооперативными гаражами, в связи с чем в целях налогообложения подлежит применению ставка земельного налога для городских земель, равная 2,352 руб./кв. м, как это предусмотрено в п. 5 приложения к Решению Совета депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя против отмены судебных актов возражал по изложенным в них, а также в поступившем письменном отзыве на жалобу, основаниям. Указал также, что жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что предпринимателю Петренко В.К. по Постановлению Администрации Волоколамского района от 28.03.95 выделен в бессрочное пользование земельный участок для организации платной автостоянки в соответствии с договором купли - продажи от 22.03.93 и выдано соответствующее свидетельство. Земельный налог исчислялся предпринимателем по ставке 0,144 руб. за 1 кв. м.
ИМНС РФ по г. Волоколамск, ссылаясь на Решение Депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14, считает, что применению подлежит ставка 2,352 руб. за 1 кв. м, в связи с чем доначисление Петренко В.К. налога и пени является правомерным.
Отказывая в иске ИМНС и признавая правомерными исковые требования предпринимателя, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки земельного налога дифференцируются в зависимости от градостроительной ценности территории. Органами местного самоуправления Волоколамска определена одинаковая градостроительная ценность территорий земельных участков, занятых гаражами и автостоянками, что следует из Постановлений Главы Волоколамского района N 1017 от 14.12.00 и N 520 от 10.06.00, которыми установлена одинаковая нормативная цена земли, занятой как гаражами, так и автостоянками.
Как следует из п. 1.1. Приложения N 2 к постановлению Главы Волоколамского района N 1017 от 14.12.00, земли, предоставленные под гаражи и автостоянки, имеют одинаковое целевое назначение и, в связи с этим, одинаковую нормативную цену.
То обстоятельство, что в п. 5.1 Приложения к Решению Депутатов Волоколамского района от 14.02.01 N 93-14 отсутствует ставка земельного налога на земли, занятые под автостоянки, имеющие ту же градостроительную ценность, что и земли, занятые под гаражи, что в приложении отсутствует такая категория земли, как земли, занятые под автостоянки, не означает, что к землям, занятым автостоянками, должна быть применена ставка, установленная п. 5 для городских земель, и не может быть применена ставка налога, установленная п. 5.1. для земель, занятых гаражами, учитывая при этом, что ставки земельного налога устанавливаются исходя из целевого назначения земель, которое является одинаковым для двух названных категорий земель исходя из постановлений Главы Волоколамского района.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном применении предпринимателем Петренко В.К. ставки земельного налога, равной 0,144 руб. за кв. м.
Кроме того, в соответствии п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2002 и постановление от 11.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9626/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Волоколамск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)